БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 года Дело N 11-2/12
12 марта 2012 г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием истца Богданова Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богданова Д.Д. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №5 г. Брянска от 05.09.2011 по делу по иску Богданова Д.Д. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Богданов Д.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2010 в розничной сети «МТС» ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу: ... приобрел мобильный телефон «Нокиа-2710с-2» серийный номер № стоимостью 4790 рублей, со сроком гарантии 2 года.
В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, и 14.06.2010 истец обратился к продавцу с письменной претензией, где указал, что телефон не держит 12 часов работы, не сразу включается навигатор (долго ищет карту), при продаже предоставлена неверная информация о функциях телефона. В этой связи истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости.
Ответом от 15.06.2010 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на п.1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».
В претензии от 02.11.2010 истец заявил ответчику о дополнительных недостатках телефона - не работают наушники, радио, функция навигации, потребовал расторгнуть договор и выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. На это обращение ответа истец не получил.
Истец просил суд взыскать с ответчика выплаченную за телефон его стоимость в размере 4790 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки его требований на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №5 г. Брянска от 05.09.2011 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Богданов Д.Д. просит об отмене решения мирового судьи, вынесенного с нарушением норм материального права и на неполно исследованных обстоятельствах дела, заявленных в иске.
В судебном заседании Богданов Д.Д. апелляционную жалобу поддержал. Сообщил, что приобрел данный телефон, надеясь, что в нем имеется функция навигации. О наличии этой функции указано на упаковочной коробке и было подтверждено продавцом. Однако непосредственно при покупке телефона эту функцию не проверил, как и не подключал к телефону наушники. Впоследствии выяснилось, что функция навигации в телефоне отсутствует и за ее установку необходимо платить дополнительные деньги, следовательно, при продаже товара ему была предоставлена неверная информация о товаре.
Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной
На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору заявить требования, изложенные в п. 1 абз. 1 указанной нормы, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст.475 ГК РФ, существенными нарушениями, предъявляемыми к качеству товара, является обнаружение неустранимых недостатков, т. е. недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, когда покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По данному делу на основании определения мирового судьи от 23.03.2011 была назначена товарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы» в г. Брянске. На разрешение экспертов поставлено 7 вопросов, по которым заключением № от 10.06.2011 даны следующие ответы:
1) В представленном на исследование мобильном телефоне исправны все функции, за исключением «режима радио, работа с телефоном через гарнитуру (ведение разговоров, прослушивание проигрывателя)»;
2) В телефоне имеются недостатки в виде «не работают наушники, не работает функция радио», недостатки в виде «не держит 12 часов работы, не работает навигатор «долго ищет карту» - не выявлены;
3) Причиной возникновения недостатков, связанных с неработоспособностью гарнитуры, является внешнее механическое воздействие, направленное в отверстие разъема гарнитуры. Дефект является непроизводственным. Устранение данных недостатков возможно при проведении ремонтных работ путем замены разъема гарнитуры;
4) В телефоне имеется повреждение одного лепестка разъема гарнитуры, возникшее вследствие механического воздействия, что привело к образованию заявленных недостатков - не работают наушники, а также функция радио;
5) В телефоне имеются закаченные извне файлы, которые не могли повлиять на заявленные недостатки товара;
6) Недостатков производственного характера в телефоне не выявлено;
7) Представленный на исследование телефон является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №.
Таким образом, из заключения экспертизы следует об отсутствии в телефоне истца производственных дефектов.
Поскольку заключение экспертизы выдано компетентным управомоченным лицом, доказательств, опровергающих выводы эксперта либо указывающих на возникновение дефектов до передачи истцу телефона, истец вопреки норме ст. 56 ЖК РФ суду не представил, мировой судья законно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и постановил решение с учетом этого доказательства.
В ходе судебного разбирательства, истец предоставил суду апелляционной инстанции коробку от телефона, на которой имеется запись: «Навигация в вашем Nokia 2710 Navigation Edition* - бесплатно. Навсегда. В комплекте уникальные сервисы от МТС. Встроенный GPS-модуль и приложение Карты Nokia для определения вашего местоположения и прокладки оптимальных маршрутов. Доберитесь до места вашего назначения быстро, при помощи автомобильной и пешеходной навигации с голосовыми подсказками и цифровым компасом».
В этой связи доводы истца об отсутствии в телефоне функции навигации, о которой было заявлено продавцом, требовали правовой оценки судом, чего мировой судья
при вынесении решения не сделал.
Для установления названных доводов истца, на основании определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 была назначена дополнительная судебная товарно
техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы» в г. Брянске.
Согласно отчету указанного экспертного учреждения № от 16.01.2012, в мобильном телефоне «Нокиа
2710с
2», серийный номер №, страна производитель
Румыния имеется дефект в виде
«не работает функция радио, не работает гарнитура», который назван повреждением (загнут внутрь) внутреннего контакта разъема, в результате внешнего механического воздействия. По существу поставленных судом перед экспертом вопросов даны следующие ответы:
1) В телефоне имеется заявленная на наружной упаковочной коробке и в «Руководстве по эксплуатации» функция навигации. Данная функция реализована аппаратно (встроенный GPS
модуль) и программно (приложение «Карты»). Без предварительно загруженных карт местности на телефон или карту памяти функция навигации может использоваться с Интернеттрафика для загрузки карт из вне по сети оператора связи.
2) Функция навигации в телефоне имеется. Работоспособность функции навигации ограничена отсутствием предварительно загруженных карт необходимой местности в телефоне или в карте памяти. Загрузка карт местности в соответствии с приложениями «Руководства по эксплуатации» должна производиться потребителем самостоятельно в соответствии с тарифом поставщика данных услуг.
3) Функция навигации, заявленная на упаковке, встроена и программно реализована в телефоне и включена в стоимость товара. С учетом имеющегося в телефоне производственного дефекта, указанного в заключении № от 10.06.2011, рыночная стоимость телефона в г. Брянске составляет от 2500 до 3000 руб.
Поскольку выводы указанного экспертного заключения не подтвердили доводов истца об отсутствии (неполном оснащении) в приобретенном им телефоне заявленной производителем функции навигации, то суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли
продажи и возмещении стоимости товара по названным доводам истца.
На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец несет ответственность в соответствии с указанной нормой за продажу товара ненадлежащего качества и не отвечает за недостатки товара, возникшие по вине покупателя.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
С учетом выводов указанных выше экспертных заключений у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалованного решения мирового судьи, а посему апелляционная жалоба Богданова Д.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.2 ФЗ РФ от 9 декабря 2010 года №353
ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 328,329 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №5 г. Брянска от 05.09.2011 по делу по иску Богданова Д.Д. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Д.Д. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Масленникова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
