• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 июля 2012 года Дело N 2-1530/12
 

Именем Российской Федерации

6 июля 2012г. Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием истца Комкова Д.Ю.,

представителя ответчика Волкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Комков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», которое выразилось в том, что 11.07.2011 г. в магазине М-Видео № между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи моноблока Packаrd Bell AIO PB ONETWO M A №. В октябре 2011 года выявились недостатки купленного товара в связи с чем, Комков Д.Ю. несколько раз сдавал его на гарантийный ремонт, пока не сгорела видеокарта и специалисты не сообщили ему, что дефект является заводским.

Поскольку он неоднократно обращался к ответчику с претензиями о качестве товара, писал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, но в добровольном порядке ответчик не исполняет его требований - Комков Д.Ю. просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара; взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в его пользу деньги, в качестве возврата стоимости приобретенного товара, в сумме 31990 рублей; взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в его пользу деньги, в качестве пени, в сумме 31990 рублей, а также 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Комков Д.Ю. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Волков С.А. в части удовлетворения требований о взыскании стоимости приобретенного товара, в сумме 31990 рублей не возражал, в остальной части заявленных истцом требований просил отказать, пояснив, что они были готовы вернуть денежные средства в размере стоимости приобретенного товара, но 30.05.2012 года Комков Д.Ю. отказался принести на диагностику моноблок с целью выявления недостатков товара.

Главный специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области - Черкасова И.Г. приглашенная судом для дачи заключения, полагала, что требования заявленные истцом законны и обоснованны, так как ремонт приобретенного товара производился неоднократно, общая его продолжительность составила 48 дней. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков влечет отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы. Комков Д.Ю. пытался решить вопрос в досудебном порядке.

Заслушав стороны, заключение главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области - Черкасовой И.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2011 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи моноблока Packаrd Bell AIO PB ONETWO M № серийный № в сумме 32990 рублей (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» - В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный Комковым Д.Ю. товар - Packаrd Bell ONETWO M № серийный №, относится с технически сложному товару.

Как установлено судом Комков Д.Ю. неоднократно обращался к ответчику для устранения различных недостатков, приобретенного им товара (л.д. 18), общая продолжительность пребывания товара на ремонте в течение гарантийного года составила в совокупности более чем тридцать дней.

Таким образом, заявленные истцом требование в части возврата уплаченной суммы 31990 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Комкова Д.Ю. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных вышеназванным Законом сроков, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, определяет неустойку в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению и с учетом обстоятельств дела суд определяет такую компенсацию в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 20 995 рублей.

Согласно статьи 17 упомянутого Закона, при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу: по имущественному требованию пропорционально удовлетворенной части - 1 460 рублей и по имущественному требованию не подлежащего оценке - 200 рублей, а всего 1 660 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комкова Д.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (Обособленное подразделение «Магазин №200») в пользу Комкова Д.Ю. 31990 рублей, 5 000 рублей неустойки и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 41 990 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (Обособленное подразделение «Магазин №200») в доход местного бюджета госпошлину по делу в сумме 1660 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (Обособленное подразделение «Магазин №200») в местный бюджет штраф по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 995 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 10 июля 2012 года и может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1530/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте