• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года Дело N 2-1244/12
 

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 г. Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием представителя истца на основании доверенности Жигунова Н.Л.,

ответчика Аверичевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Н.В. к Аверичевой Л.В. о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Русакова Н.В., являющаяся собственницей ... , обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ответчик с 12.05.2003 г. по 25.02.2005 г. являлась собственником ... и стала неправомерно владеть и использовать ранее незаконно проложенную к квартире ветку водопровода, не имея на то разрешения собственника кв. №, а также проектно-техническую документацию. Данный внутридомовый водопровод был проведен в 1996 году на личные деньги жильцов квартир №, №, №. Ответчик к прокладке и затратам на него отношения не имеет. Истец просит признать ответчика в незаконном владении и пользовании водопроводом по адресу: ... период с 12.05.2003 г. по 25.02.2005 г.

Истец - Русакова Н.В. в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Жигунов Н.Л. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аверичева Л.В., иск не признала, пояснив, что с 2002 года по 25.02.2005 г. являлась собственником квартиры ... , однако там не проживала. Указанную квартиру ей подарили бывший муж и сын, при покупке ими квартиры водопровод уже имелся, кто именно его проводил и при каких обстоятельствах ей неизвестно. В квартире жил бывший муж и сын. В 2002 году водопровод уже был подведен и вода поступала в квартиру, соответствующие платежи за воду она осуществляла. После смерти бывшего мужа в 2004 году она пришла в квартиру за квитанциями на оплату, но сын сообщил, что приходил Жигунов Н.Л. и отключил воду, при этом сказал, что они не имеют права пользоваться водопроводом. Шланг с водой был отсоединен от раковины и завязан проволокой. В этот же день она встретила Жигунова Н.Л. и поинтересовалась почему он перекрыл воду, на что Жигунов Н.Л. ответил, что у них нет разрешительной документации на использование водопровода. Кто именно подключался к водопроводу, не знает. В 2005 году она продала квартиру в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3.

Свидетель ФИО1 сообщил, что в феврале 2005 года совместно с женой ФИО3 приобрели в общую долевую собственность квартиру ... у Аверичевой Л.В. и настоящее время являются собственниками вышеуказанной квартиры. На момент покупки квартиры водопровод с холодной водой имелся, он подключен к водопроводу ближе к квартире № На момент покупки квартиры № шланг с водой был отсоединен от крана и отрезан у пола, согнут и закручен проволокой, чтобы не поступала вода. В настоящее время они пользуются и оплачивают квитанции на воду. Разрешительных документов у них с женой нет. При покупке квартиры документы на водопровод им не передавались, обстоятельств подключения не знает. Водопровод является коллективной собственностью собственников кв. №, №, №, а не частной собственностью собственника кв. №. При рассмотрении гражданских дел, где он проходил ответчиком, свидетель ФИО2 пояснила, что деньги за водопровод передавались бывшей жене представителя истца - Жигунова Н.Л. и были разделены в равных частях между собственниками квартир №, № и №.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником ... является Русакова Н.В. (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании и это подтверждается материалами дела Аверичева Л.В. с 27.05.2002 г. являлась собственником 1/2 доли квартиры ... на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.05.2002 г., зарегистрированного 27.05.2002 г. №. С 12.05.2003 г. по 25.02.2005 г. указанная квартира принадлежала на праве собственности Аверичевой Л.В. (договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.04.2003 г., зарегистрированный 12.05.2003 г. №) (л.д. 12). В настоящее время собственниками квартиры № являются ФИО1 и ФИО3.

В 1996 году на основании полученной разрешительной документации в квартиры №, №, № в доме ... проведен водопровод.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно показаниям ответчика Аверичевой Л.В. квартиру ... ей подарили бывший муж и сын, при покупке ими квартиры водопровод уже имелся, кто подключался к водопроводу, проводил и при каких обстоятельствах ей неизвестно, соответствующие платежи за воду осуществляла.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июля 2009 года отказано в удовлетворении иска Русаковой Н.В. к ФИО1 и ФИО3 о восстановлении нарушенного права и отключении водопровода. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 января 2012 года отказано в удовлетворении иска Русаковой Н.В. к ФИО1 и ФИО3 о запрете пользования водопроводом, обязании заключить договор на пользование водопроводом ... . Апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Из схемы прокладки водопровода наглядно видно, что врезка в систему водопровода осуществлена в значительном удалении от квартиры истца, рядом с квартирой № и от проложенный к этой квартире ветки водопровода.

Таким образом, судом установлено, что водопровод в квартиру № был проведен до момента перехода к Аверичевой Л.В. права собственности на данную квартиру, что также подтверждается вышеуказанными решениями суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Русаковой Н.В. доказательств прокладки водопровода в кв. № с техническими нарушениями, приведшими к невозможности либо затруднительности использования системы водопровода, а также нарушения прав истца ответчиком в суд не представлено.

Как установлено в судебном заседании, Аверичева Л.В. пользовалась системой водоснабжения которая уже была организована и обустроена, врезку водопровода в уличную сеть не производила.

На основании изложенного, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Русаковой Н.В. к Аверичевой Л.В. о защите прав собственника и признании ответчика в незаконном владении и пользовании водопроводом по адресу: ... - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 3 июля 2012 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Ермаков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1244/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте