• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года Дело N 2-184/2012
 

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Русаковой Н.В. - на основании доверенности Жигунова Н.Л., ответчика Никитина С.В., третьего лица представителя МУП « Брянский городской водоканал « Грядуновой Т.С., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Н.В. к Никитину С.В., Никитиной Ю.С. о запрете пользования водопроводом, обязании заключить договор на пользование водопроводом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, являющаяся собственницей ... , обратилась в суд с вышеуказанным иском к собственникам № в том же доме - Никитину С.В. и Никитиной Ю.С., в обоснование иска указала, что в 1996г. за свои средства на основании оформленной разрешительной документации провела в свою квартиру водопровод. Однако в 2005г. ответчики, незаконно, без согласования с ней и компетентными органами самовольно стали использовать ранее установленную прежними собственниками систему водоснабжения, чем нарушают ее прав собственника.

По уточненным в суде требованиям истец просила суд принять решение о запрете пользования водопроводом, обязании заключить договор на пользование водопроводом и возместить ей судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Жигунов Н.Л. поддержал заявленные требования и пояснил, что ему неизвестно кто конкретно подключился к системе водоснабжения в квартире №, но ответчики зная о незаконном подключении пользуются водопроводом. В суде представитель истца не пояснил каким образом необходимо осуществить запрет ответчикам на пользование водопроводом и на каких условиях обязать заключить договор с Русаковой Н.В. на пользование водопроводом.

Ответчик Никитин С.В., иск не признал, указал, что квартира № перешла в его собственность по договору купли-продажи от 1.02.05г.. В квартире, на момент ее покупки, уже был проведен спорный водопровод, кто именно его проводил и при каких обстоятельствах ему неизвестно. За все время его проживания в квартире истец каких-либо претензий по поводу пользования водопроводом к нему не предъявляла. Однако после того как их дом был признан ветхим и жильцам разъяснили необходимость доплаты личных денежных средств за дополнительно предоставляемые квадратные метры жилья, незадолго до обращения в суд, сын истицы и ее представитель по данному делу стал требовать от него денежную компенсацию за пользование водопроводом. Но, получив отказ в компенсации, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель 3-го лица МУП «Брянский городской водоканал» Грядунова Т.С. пояснила, что водопровод в дом был проведен в 1996г. в кв.№,№ и №. Со слов жильцов, в 2002 г. к водопроводу подключилась №., а в 2008г. №. Каких - либо замечаний по поводу пользования водопроводом жильцы дома не высказали, нарушений в работе водопровода не было. Квартира ответчика подключена к ветке водопровода возле №, в удалении от квартиры истца №. В настоящее время разрешительные документы на водопровод ответчикам будет получить невозможно ввиду признания № ветхим жильем. Водопровод является частной собственностью и на балансе в МУП «Брянский городской водоканал» не состоит. Плата за пользование водопроводом ответчиками вносится регулярно, задолженностей не имеется, существующая система водопровода к кв. № не оказывает влияния на качество и напор воды.

Также представитель указала, что отключение спорного водопровода является технически трудоемким мероприятием, требующим рытье траншеи в месте состыковки водопровода с его основной веткой.

В судебное заседание не явилась истец, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, не явилась ответчик Никитина Ю.С., третье лицо Родиков А.А. ( собственник квартиры № ) представили заявление о рассмотрении дела без их участия, последний в заявлении указал, что претензий к ответчикам не имеет.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником квартиры ... является Русакова Н.В., собственником квартиры № этого же дома являются ответчики Никитина Ю.С. и Никитин С.В. Право собственности сторон зарегистрировано, выданы свидетельства.

Основанием возникновения права собственности Никитиных является договор купли - продажи от 1.02.2005 года, с указанного времени ответчики проживают в квартире и пользуются водопроводом.

В 1996г. на основании полученной разрешительной документации в кв.№,№ и № ... был проведен водопровод, являющийся частной собственностью названных квартир.

Истец обращалась в суд с иском к ответчикам об отключении от водопровода. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июля 2009 года в удовлетворении требований было отказано. Определением кассационной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В настоящем судебном заседании требования истца, в конечном итоге, сводятся так же к запрету пользоваться ответчиками водопроводной сетью.

Разрешая спор по - существу, суд считает возможным применить нормы п. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции, поскольку сторонами по ранее рассмотренному делу и в настоящем суде, являются те же лица, для которых обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, являются обязательными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении другого дела.

Так решением Бежицкого районного суда от 23 июля 2009 года установлено и подтверждено вышестоящей инстанцией, что использованием водопроводной сети ответчики права истца не нарушают.

В настоящем суде истец указывает на те же самые обстоятельства, однако доказательств нарушения ее прав ответчиками так же не представлено.

В силу ст. 10 ч.1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Истец доказательств прокладки водопровода в кв. № с техническими нарушениями, приведшими к невозможности либо затруднительности использования системы водопровода, суду не предоставила.

Из схемы прокладки водопровода наглядно видно, что врезка в систему водопровода осуществлена в значительном удалении от квартиры истца, рядом с квартирой № и от проложенный к этой квартире ветки водопровода.

В материалах дела имеется постановление Брянской городской администрации № от 30.12.08г. «Об утверждении списка очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска, подлежащего переселению», где под № значится деревянный дом ... , 1915 года постройки.

Указанные обстоятельства препятствуют ответчикам осуществить оформление разрешительной документации.

В соответствии со ст. п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства своих доводов и возражений.

Учитывая, что истцом доказательств нарушения ее прав ответчиками не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении иска Русаковой Н.В. - отказать.

В части требований об обязании ответчиков заключения с истцом договора на пользование водопроводом, суд так же считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В суд истцом не представлено доказательств наличия у ответчика каких то обязательств, вышеуказанным решением суда установлено, что ответчики сами не производили врезку водопровода в уличную сеть, пользуются системой водоснабжения которая уже была организована и обустроена прежним собственником.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать в удовлетворении иска Русаковой Н.В. к Никитину С.В. и Никитиной Ю.С. о запрете пользования водопроводом, обязании заключить договор на пользование водопроводом ... .

Решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 31 января 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-184/2012
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте