БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N 2-229/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопляного В.В., Полякова А.Н. и Засульского В.А. к Рединой Л.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Конопляный В.В., Поляков А.Н., Засульский В.А. обратились в суд с настоящим иском к ответчику Рединой Л.Ю., в котором просят взыскать с ответчика Рединой Л.Ю. в пользу каждого из истцов Конопляного В.В., Полякова А.Н. и Засульского В.А. по 20000 (Двадцать тысяч) рублей, итого 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Свои требования истцы мотивируют тем, что ответчицей о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Указанные сведения были распространены путем подачи заявлений и жалоб, адресованных должностным лицам, а именно:

1. Главе Бежицкой районной администрации г. Брянска ФИО1 ( вх.№ от 08.08.11).,

2. Руководителю региональной общественной приемной председателя партии «Единая Россия» ФИО2, ФИО3 ( вх. № от 15.08.2011 г.).

3. Прокурору Бежицкого района г. Брянска ( вх. № б/н от 10.08.2011 г.);

4. Начальнику УМВД России по Брянской области генерал-майору полиции ФИО4 ( вх.№ от 10.08.2011 г.).

В поданных заявлениях и жалобах содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, это утверждения о следующих фактах:

- угроз в адрес ответчицы со стороны истцов о том, что «автомойка», принадлежащая ответчице, закроется навсегда. Подобных угроз с их стороны в адрес ответчицы никогда не поступало.

- грубости истцов, употребления ими матерных выражений в общении с ответчицей при процедуре изъятия моечных аппаратов марки «Керхер», которые принадлежали ответчице.

На самом деле, при общении с ответчиками в процессе выполнения своих должностных обязанностей они вели себя вежливо и корректно. Представившись, они предъявили служебные удостоверения, разъяснили ответчикам их права и обязанности, доступно и подробно объяснили цель их прибытия на автомойку, принадлежащую ответчице,

- изъятия аппаратов « Керхер» без составления протокола. Ответчик Редина Л.Ю. пишет о том, что их действия можно квалифицировать как грабеж.

Изъятие двух аппаратов «Керхер» проводилось на законных основаниях, с составлением соответствующих документов в присутствии понятых и свидетелей. В протоколе имеется подпись Рединой Л.Ю. Также имеется протокол об административном правонарушении, в котором ответчик Редина Л.Ю. указывает своё согласие с протоколом.

В качестве доказательства того, что указанные выше факты опровергнуты, они прилагают постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2011 г.

Порочащими эти сведения являются потому, что содержат утверждения о том, что они, истцы, повели себя неправильно и неэтично при выполнении своих служебных обязанностей ;

- допустили высказывание угроз в адрес других лиц;

- выполняли свои служебные обязанности недобросовестно;

- допустили нарушение действующего законодательства и пр.

Ст. 152 ГК РФ предусматривает в качестве защиты чести, достоинства и деловой репутации право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

После подачи ответчицей жалоб и заявлений, содержащих не соответствующие действительности, порочащие их сведения, они были вынуждены неоднократно давать устные и письменные объяснения большому кругу лиц. Более того, по жалобе Рединой Л.Ю. была возбуждена служебная проверка, а также рассматривался вопрос о том, возбуждать или не возбуждать в отношении них уголовное дело. Однако в результате служебной проверки доводы жалобы не подтвердились, в возбуждении уголовного дела было отказано. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что им был причинен существенный моральный вред в виде не только нравственных, но и физических страданий, ведь переживания, связанные с пережитым стрессом, отразились на их самочувствии. Вместе с ними переживали и члены их семей, нормальный психологический климат в их семьях, а также по месту работы был нарушен на длительное время.

Моральный вред, причиненный им распространением сведений порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, каждый из них оценивает в 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истцов Дрожжина Э.С. исключила из числа ответчиков Редина М.И., исковые требования к ответчику Рединой Л.Ю. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит суд взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов по 20000 рублей компенсации морального вреда.

Ответчик Редина Л.Ю. и ее представитель Мешков С.И. с исками не согласны, ссылаясь, что Редина Л.Ю. реализовала своё конституционное право на обращение в правоохранительные органы о даче оценки сотрудникам полиции, истцам по настоящему делу, которые действительно произвели 6.08.2011 г. изъятие 2-х принадлежащих ей моечных аппаратов «Керхер» без надлежащего оформления, вели себя нетактично, протокол ею получен на руки лишь после того, как она обратилась в ОП-1 после изъятия первого «Керхера», в протоколе осмотра места происшествия подпись от её имени исполнено не ею, а иным лицом.

Суд, заслушав представителя истцов, ответчицу и ее представителя, свидетелей ФИО5, ФИО6, Ш лицо Редина Л.И., подтвердившего доводы ответчицы, что истцы при изъятии «Керхеров» вели себя нетактично грубо, изъяли первый «Керхер» без надлежащего оформления документов, что вынудило их сразу же обратиться в ОП-1 УМВД России по г. Брянску, исследовав материалы дела, суд находит иск в силу требований ст.ст. 15, 23,29,33,46 Конституции РФ, ст.ст. 151,152 ГК РФ, п.п. 1,5,7,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 4,12,14 ФЗ-25 от 2.03.2007 г. (с изменениями от 21.10.2011 г.) « О муниципальной службе в Российской Федерации» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ст. 152 ГК РФ, согласно которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законами судебный порядок ( например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу п.1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, суд исходит из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г., согласно которому следует, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского Законодательства ( ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального Закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся в статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, суд находит соответствующим действительности, как установленный судом и не оспариваемый сторонами факт изъятия истцами- являющимися сотрудниками правоохранительных органов, 2-х моечных аппаратов «Керхер», принадлежащих ответчице.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает требования п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г., согласно которому следует, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения ( например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях Рединой Л.Ю. намерений исключительно причинить вред Конопляному В.В., Полякову А.Н. и Засульскому В.А. в её заявлениях в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска и начальнику УМВД России по Брянской области потому, что она излагала события, которые имели место в действительности, и высказывала при этом своё мнение о действиях штатов при процедурах изъятия моечного оборудования, а следовательно, эти заявления были направлены ею на защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, включая показания вышеуказанных свидетелей, которые не отрицали факта работы трактора на берегу озера в июле 2011 года, суд не находит оснований для удовлетворения иска и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Конопляному В.В., Полякову А.Н. и Засульскому В.А. к Рединой Л.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка