БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 01 июня 2011 года Дело N 2-39/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 1 июня 2011г
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием истицы ( ответчицы) Яшиной Н.С.
ответчицы Афанасьевой В.А., ее представителей Рожкова Н.М., Митрофанова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Н.С. к Афанасьевой В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, иску Афанасьевой В.А. к Яшиной Н.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Яшина Н.С. обратилась в суд с указанным иском к Афанасьевой В.А., ссылаясь на то, что 5 июня 2010 года в садоводческом товариществе « ... » прошло общее собрание членов товарищества, в результате которого работа председателя товарищества общества Афанасьевой В.А. была признана неудовлетворительной и выбран новый председатель. В ходе собрания ответчица всячески оскорбляла ее, называла организатором незаконного собрания, главарем хунты, шайки болтунов, жульём и ворьём. В адрес руководителей Земельного комитета, Пенсионного Фонда, налоговой инспекции, Бежицкой районной администрации ответчица направила письма, в которых называет ее «главным клеветником и организатором». 1 августа 2010 года по инициативе ответчицы состоялось собрание членов садоводческого товарищества, с участием представителей районной администрации. В ходе собрания Афанасьева В.А. все время оскорбляла ее и договорилась до высказывания: « Учитель. Какой она учитель? Это видно даже по тому, какой у нас глава - её бывший ученик». Она же всю жизнь проработала учителем, награждена грамотой Министерства образования, Ветеран труда. Никаких взысканий за многолетнюю практику не имеет. Трудовая книжка содержит записи о наличии благодарностей за хорошую работу. Распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, в оскорбительной форме, ответчица причинила ей моральный вред. Просит суд обязать Афанасьеву В.А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и ее деловую репутацию на общем собрании садоводческого товарищества « ... » и письменно, подав соответствующие заявления на имя руководителей Земельного комитета, Пенсионного Фонда, налоговой инспекции, Бежицкой районной администрации и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Яшина Н.С. уточнила исковые требования, просит обязать Афанасьеву В.А. опровергнуть выражения, высказанные в ее адрес на собрании 05.06.2010г. «жулье», «ворье», « главарь хунты и шайки болтунов». По собранию от 01.08.2010г. требует опровержения оценки ее педагогической деятельности, ответчица называла ее « дрянным, плохим учителем». Просит также опровергнуть сведения, содержащиеся в письме, что она «отстранена от деятельности в садовом обществе за недобросовестную работу», « пользовалась льготами, ни за что не платила», « ничего не делала и получала заработную плату, участвовала в нарушении финансовых дел», « является главным клеветником и организатором собрания».
Афанасьева В.А. обратилась в суд с иском к Яшиной Н.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального, ссылаясь на то, что 5 июня 2010 года в здании правления садоводческого товарищества « ... », в процессе своего публичного выступления перед общим собранием членов товарищества, Яшина Н.С. допустила несоответствующие действительности и порочащие ее утверждения: что она «возомнила себя единоличной хозяйкой общества, стала требовать себе круглогодичную зарплату в 3 тысячи рублей в месяц, общество должно оплачивать ей потребляемую электроэнергию, телефон и бензин на машину», «самовольно, не согласовывая ни с кем, устанавливает плату за сотки, за дороги, за машины (у кого они есть)», «за деньги заключила договор на использование электроэнергии с другим обществом, решила эти деньги прикарманить себе и требовала их от казначея Р***», «не согласовав ни с кем, выступает посредником в купле - продаже пустующих земельных участков общества. С ее ведома и согласия, новые собственники ведут себя в обществе незаконно: ломают парник, забор и т.д..», «продала соседний с ответчиком участок за 22 000 рублей, а отдала владельцу земельного участка только 10000 рублей, следовательно оставшиеся деньги присвоила себе.» В своем заявлении в прокуратуру Бежицкого района Яшина Н.С. допустила следующие порочащие ее утверждения: что она самовольно назначала себе зарплату, выписывала премиальные; реализовывала земельные участки; с ее попустительства третьи лица устроили погром на ее даче; на собрании садтоварищества 5 июня 2010 года выражалась матерной бранью. В своих заявлениях начальнику ОМ № 2 и Бежицкий районный суд г. Брянска от 10.08.2010 г. Яшина Н.С. утверждала, что она забрала из кассы общества (у казначея Р***) 30 000 рублей, якобы на ремонт электроразъединителя, не предоставив финансовых документов. Иными словами - присвоила деньги. Все эти утверждения Яшиной Н.С. порочат ею честь и достоинство, причиняют ей нравственные страдания. Просит обязать Яшину Н.С. опровергнуть вышеуказанные утверждения на общем собрании садоводческого товарищества « ... », взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
Определением суда гражданские дела по указанным искам в соответствии со ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство, так как исковые требования взаимосвязаны, по делу участвуют одни и те же стороны
В судебном заседании Яшина Н.С. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что 5 июня 2010г. по просьбе инициативной группы садоводческого товарищества она проводила общее собрание, на котором высказали недоверие Афанасьевой В.А., как председателю общества. В своей речи она проанализировала работу, сделанную правлением до прихода Афанасьевой В.А., и что сделала она. На что Афанасьева В.А. стала высказывать в ее адрес оскорбления, называла организатором незаконного собрания, главарем хунты, шайки болтунов, жульем и ворьем. 1 августа 2010г. по инициативе Афанасьевой В.А. состоялось собрание членов садового общества, на котором она не присутствовала, но со слов членов собрания ей стало известно, что ответчица негативно высказывалась о ее профессиональной деятельности. Сведения распространенные ответчицей на собраниях, а также в письме, порочат ее честь и достоинство и не соответствуют действительности. На протяжении 8 лет она была секретарем садового общества, ни каких льгот у нее не было, членов правления от работы не отстраняли, уходили в основном по состоянию здоровья. Просит обязать ответчицу опровергнуть распространенные ею сведения и взыскать с нее компенсацию морального вреда. Требования Афанасьевой В.А. не признает, так как изложенные ею сведения соответствуют действительности. Обращения же в прокуратуру и милицию является реализацией ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Афанасьева В.А. иск Яшиной Н.С. не признала, свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что сведений, порочащих честь и достоинство в адрес истицы на общих собраниях членов садоводческого товарищества « ... » ни 05.06.2010г., ни 01.08.2010г. не высказывала, так как 5 июня 2010г. ей выступить не дали. На собрании же 01.08.2010г. она выступила по вопросу разрешения конфликтной ситуации в связи со сменой состава правления товарищества и в связи с высказываниями Яшиной Н.С. в ее адрес сказала, что, судя по ее поведению нельзя сказать, что она была достойным учителем. Сведения, изложенные в заявлении на имя руководителей Земельного комитета, Пенсионного фонда РФ, налоговой инспекции, администрации Бежицкого района г.Брянска в части «группы лиц, из числа бывших председателей, замов и членной правления, в свое время отстраненных от управления садовым обществом общим собранием за недобросовестную работу и нарушения в финансовых делах» не имеют отношения к истице. Выражение «клеветник» указано в связи с тем, что Яшина Н.С. в ее адрес на собрании членов СТ « ... » высказывала оскорбления, называла ее « самозванкой, взяточницей, воровкой».
Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иски подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Яшина Н.С. указывает на распространение Афанасьевой В.А. сведений в отношении нее на общем собрании садоводческого товарищества « Верхнее» 05.06.2010г. и 01.08.2010г., а также в письме в адрес руководителей Земельного комитета, Пенсионного фонда, налоговой инспекции и администрации Бежицкого района г. Брянска.
Афанасьева В.А. не оспаривает, что находилась на собрании 05.06.2010г. и проводила собрание 01.08.2010г., а также не оспаривает написание письма. При этом она указывает на распространение Яшиной Н.С. сведений в отношении нее на общем собрании садоводческого товарищества « ... » 05.06.2010г. и в письменных заявлениях в милицию и прокуратуру Бежицкого района г. Брянска.
В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что 5 июня 2010г. состоялось внеочередное собрание некоммерческого садоводческого товарищества «Верхнее» с повесткой дня: Работа председателя Афанасьевой В.А., отчет казначея Р***, отчет ревизионной комиссии, выборы председателя, членов правления.
Собрание проводила Яшина Н.С. и в своем выступлении по первому вопросу, письменный текст которого приобщен к протоколу общего собрания и имеется в материалах гражданского дела, следует, что при оценке работы Афанасьевой В.А., как председателя правления, она указала, что :
1. Афанасьева В.А. «возомнила себя единоличной хозяйкой общества, стала требовать себе круглогодичную зарплату в 3 тысячи рублей в месяц, общество должно оплачивать ей потребляемую электроэнергию, оплачивать телефон и бензин на машину».
Допрошенный в судебном заседании свидетель С*** подтвердил, что данные вопросы Афанасьева выносила на обсуждение Правления, что по сути и явилось одной из причин проведения собрания, так как товарищество такие выплаты производить не может. Аналогичные показания дала свидетель Ш***
Из представленного протокола общего собрания общества от 08.05.2010г. следует, что вопрос по оплате Афанасьевой В.А. за телефон, бензин решался на общем собрании.
С учетом этого суд считает, что данные сведения соответствуют действительности.
2. Афанасьева В.А. «самовольно, не согласовывая ни с кем, устанавливает плату за сотки, за дороги, за машины (у кого они есть)».
Данное утверждение не соответствует действительности, так как из представленного протокола общего собрания садоводческого товарищества от 08.05.2010г. следует, что вопрос по оплате был принят на общем собрании.
Суд считает, что данные сведения, содержат утверждения о неправильном и нечестном исполнении обязанностей председателя общества, так как согласно толковому словарю Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. « самовольный» - поступающий только по своему усмотрению, прихоти, совершаемый без разрешения, произвольно.
3.Афанасьева В.А. « за деньги заключила договор на использование электроэнергии с другим обществом, решила эти деньги прикарманить себе и требовала их от казначея Р***».
Материалами дела подтверждено, что по решению правления садоводческого товарищества « ... » к электроподстанции общества было подключено 6 членов садоводческого товарищества « ... », за что они оплатили денежную сумму 18000 руб. При этом каких либо доказательств того, что Афанасьева В.А. решила эти деньги прикарманить и требовала их у Р*** по делу не имеется.
Из акта ревизионной комиссии от 20.06.2010г. следует, что получение указанной денежной суммы зафиксировано, по результатам проверки финансовых нарушений по расходованию их не установлено.
Согласно толковому словарю Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. « прикарманить» то же, что и присвоить - завладеть, самовольно взять в свою собственность, выдать за свое.
С учетом изложенного суд считает, что данные сведения содержат утверждение о нарушении Афанасьевой В.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, что не соответствует действительности.
4. Афанасьева В.А., « не согласовав ни с кем, выступает посредником в купле - продаже пустующих земельных участков общества. С ее ведома и согласия, новые собственники ведут себя в обществе незаконно: ломают парник, забор и т.д.
Суд считает, что данные сведения не являются порочащими, так как согласно толковому словарю « посредник» - лицо, при участии которого ведутся переговоры, «посредничество» - содействие соглашению, сделке между сторонами. Сведения же о незаконном поведении относятся к новым собственникам участков.
5. Афанасьева В.А. « продала соседний участок за 22000 рублей, а отдала владельцу земельного участка только 10000 рублей».
Доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности Яшиной Н.С. не представлено.
Суд считает, что данные сведения, содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, соответственно порочат честь и достоинство истицы.
Яшина Н.С. в свою очередь просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Афанасьевой В.А. в отношении нее на данном собрании, что она «главарь хунты и шайки болтунов», «ворье, жулье».
Распространение данных сведений подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей С***, Ш***, Б***, С***, допрошенных по ходатайству Яшиной Н.С.
Несмотря на то, что данные показания опровергают свидетели К***, В*** Н***, С***, Р***, допрошенные по ходатайству Афанасьевой В.А., суд считает показания свидетелей со стороны Яшиной Н.С. допустимыми доказательствами по делу, так как оснований подвергать сомнения показания указанных свидетелей не имеется, поскольку им были разъяснены их права и обязанности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания свидетельствуют о том, что они сообщили известную им информацию о фактах, имеющих значение для дела, а не суждения или субъективную оценку данных фактов. При этом из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Согласно толковому словарю Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. « воровать» - преступно присваивать, похищать чужое, «жульничество»- недобросовестный, мошеннический поступок. « главарь»- зачинщик, руководитель, « хунта»- террористическая группировка, захватившая власть и установившая террористическую диктатуру.
Таким образом, данные сведения содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, неправильном поведении, соответственно порочат честь и достоинство.
При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования Яшиной Н.С. об опровержении сведений, распространенных Афанасьевой В.А. на собрании 01.08.2010г., содержащие оценку ее педагогической деятельности, что ответчица называла ее « дрянным, плохим учителем».
В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на защиту массовой информации, при рассмотрении дел данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Суд считает, что оспариваемые Яшиной Н.С. сведения по оценке ее педагогической деятельности являются оценочным суждением, мнением Афанасьевой В.А., соответственно не могут быть проверены.
Доводы о том, что Афанасьева В.А. при оценке ее деятельности допустила выражения «дрянной, плохой учитель» объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Яшина Н.С. на данном собрании не присутствовала, свидетели, допрошенные по ее ходатайству, С***, Ш*** также на собрании не присутствовали, показания других свидетелей в этой части не конкретны. Свидетели, допрошенные по ходатайству Афанасьевой В.А., данное обстоятельство опровергают. Свидетель К***, участвующая на собрании от администрации Бежицкого района г. Брянска, также данный факт не подтвердила. Протокол общего собрания от 01.08.2010г. таковых сведений также не содержит.
Суд считает, не подлежащими удовлетворению и требования Яшиной Н.С. об опровержении сведений, содержащихся в письме Афанасьевой В.А. в адрес руководителей Земельного Комитета, Пенсионного фонда, налоговой инспекции, администрации Бежицкого района, так как указанное письмо не содержит каких либо утверждений именно в отношении Яшиной Н.С., в связи с чем суд считает недоказанным факт распространения сведений в отношении истицы.
Кроме того, в соответствии с п. 10 указанного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения ( например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Суд считает, что как обращение Афанасьевой В.А. в вышеуказанные государственные органы и органы местного самоуправления, так и обращения Яшиной Н.С. в отношении Афанасьевой В.А. с заявлениями в правоохранительные органы является реализацией их конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доказательств того, что их обращения были вызваны намерением причинить вред, по делу не имеется.
Таким образом, исковые требования Яшиной Н.С. и Афанасьевой В.А. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его часть, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Суд считает обоснованными доводы истцов о причинении им морального вреда, так как в судебном заседании установлено, что вследствие распространения порочащих сведений в публичной обстановке им были причинены нравственные страдания.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истицам нравственных страданий, обстоятельств их причинения, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с Афанасьевой В.А. в пользу Яшиной Н.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., с Яшиной Н.С. в пользу Афанасьевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Яшиной Н.С. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Яшиной Н.С. сведения, распространенные Афанасьевой В.Ю. на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества « ... » 5 июня 2010г., что Яшина Н.С. «Главарь хунты и шайки болтунов, ворье, жулье».
