• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 мая 2012 года Дело N 2-844/12
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.

при секретаре Голодухиной А.Е.

с участием истца Кондрашовой Е.М.

ответчика Костиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Е.М. к Костиной В.И. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Е.М. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, взыскании с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, Костина В.И. является ее соседкой. С 2007 года у нее с ответчицей начались судебные тяжбы по разным вопросам, что отнимает много времени и требует расходов на поездки в суд. Кроме того, соседка пытается оклеветать, оскорбить, унизить ее и ее детей, звонит по телефону директору по месту работы Кондрашовой Е.М. в МОУ СОШ №, сообщает о ней недостоверные факты, клевещет, просит, чтобы ее уволили с работы.

Костина В.И. обратилась в школу с письменным заявлением такого же характера. После таких звонков и обращений ответчика у Кондрашовой Е.М. поднимается давление, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью к школьной медсестре, брала листок нетрудоспособности с 20 по 30 января 2012 года.

В судебных заседаниях истица заявленные требования поддержала. В обоснование иска пояснила, что ответчица в своем письме, адресованном директору школы, сообщила о ней не соответствующие действительности, порочащие ее сведения. В частности, Костина В.И. указала, что она плохая и не может работать в учреждении для детей, поскольку издевается над ней, обрезала подачу воды в ее часть дома. В этом заявлении ответчица назвала ее «дурочкой», указала, что она «врет на каждом шагу», что ее сожитель украл пиломатериалы.

В кассационной жалобе на решение Бежицкого районного суда г. Брянска, поданной 12.04.2011 года, Костина В.И. также указала оскорбляющие ее честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности о том, что ее семья все бы растащила в части дома ответчицы, если бы там никто не жил.

В возражениях на данный иск Костина В.И. написала о том, что она (истица) выгнала мужа из дома, и он умер не своей смертью, что она неправильно воспитывает внучку, кроме того, указала на то, что она обрезала ей электричество и воду, хотя она это сделала по решению суда.

Истица считает, что не должно быть сообщений руководителю школы о том, что происходит в быту, тем более тех сведений, которые не соответствуют действительности.

Ответчик Костина В.И. иск не признала, пояснив, что к директору школы, где работает истица, она действительно обращалась устно и письменно и просила уволить истицу, поскольку считает, что она не может работать в детском учреждении, поскольку ее поведение в быту свидетельствует об этом. В заявлении она не называла истицу дурочкой, а лишь указала, что та «прикинулась дурочкой». Она установила через родственников и знакомых истицы, что истица не вдова. Написав в возражениях о том, что муж истицы умер при загадочных обстоятельствах, выпив какой-то отравляющей жидкости, что можно догадываться, кто ее мог подсунуть, она не имела в виду конкретно истицу. Она действительно указала, что воспитывать внучку истицу никто не принуждал, у ребенка есть отец, который дает деньги на содержание дочери. Она действительно сказала про сына истицы, что только бандиты так могут поступать, когда он обрезал электропровода, подающие электроэнергию в ее часть дома.

Костина В.И. считает, что она имела право на обращение по месту работы истицы и сообщение о поведении истицы в быту, поэтому иск заявлен к ней необоснованно. Истица сама 3 раза обращалась в суд с исками к ней, что повлекло расстройство ее здоровья.

Истица, возражая против доводов ответчицы, указала, что ответчица 19 раз обращалась в судебные органы с исками к ней, постоянно идут судебные разбирательства, как у мирового судьи, так и в Бежицком районном суде.

На этой почве у истца начались проблемы со здоровьем, она неоднократно обращалась к врачу, находилась на больничном листе.

Ухудшение здоровья ответчицы вызвано ее судебной тяжбой в 2003 году с руководством организации, в которой она работала. Факт наличия такого спора ответчицей подтвержден.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные перечисленные в указанной норме личные неимущественные права защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены.

К сведениям, неприкосновенность которых специально оговаривается законом, относятся сведения, включенные в Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденных Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. № 188.

В пункт 1 указанного перечня включены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Он также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из требований ст. 152 ГК РФ следует, что для привлечения лица к ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, суду следует установить: 1) факт распространения ответчицей сведений об истице; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.

Кондрашова Е.М. указывает на распространение ответчицей порочащих ее сведений в письменном заявлении на имя директора школы № г.Брянска, телефонных звонках по месту ее работы, по месту жительства, а так же в поданной Костиной В.И. кассационной жалобе на решение суда и ее возражениях на иск.

Суд пришел к выводу, что ответчица распространила об истице сведения, порочащие честь и достоинство истицы, не соответствующие действительности. Костина В.И. без должных оснований сделала вывод о том, что истица не может работать в школе, написала об этом в школу, указав, что та «врет на каждом шагу», что «прикинулась дурочкой», что она издевается над ней, заглушила отопление и канализацию.

Трудовым Кодексом РФ определено, что правом решать, соответствует ли работник предъявляемым к нему требованиям, наделен только работодатель. Костина В.И. не является работодателем Кондрашовой Е.М., поэтому таким правом она не наделена.

Администрация школы № г. Брянска, в которой работает истица, на обращение Костиной В.И. сообщила, что в соответствии с требованиями ст. 22 ст. 351,1 ТК РФ у работодателя нет права вмешиваться в личные взаимоотношения работника со своими соседями. Нет оснований для применения к Кондрашовой Е.М. дисциплинарного взыскания.

Установлено, что порочащие сведения, указанные Костиной В.И. в письме директору школы № г. Брянска, стали известны широкому кругу лиц. Это подтверждается показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В тексте заявления Костиной В.И. на имя директора МОУ СОШ № г.Брянска имеются выражения «считаю, что такие люди, как она не имеют право работать в данных учреждениях по тем фактам, что она проявляет в быту», «прикинулась дурочкой», «врет на каждом шагу», «ее сожитель …давно их пропил», «обрезала отопление, заглушила канализацию», «не смогла терпеть ее издевательства».

В кассационной жалобе на решение суда и возражениях на иск Костиной В.И. содержатся следующие выражения, оспариваемые истцом: «семейка Кондрашовой Е.М. там бы все растащила», «она развелась со своим мужем …выгнала его из дома …при загадочных обстоятельствах …умер …Выпил какой-то отравленной жидкости, кто ее мог подсунуть, можно только догадываться», «ее бомж, с которым она жила», «сделала ложный донос».

Суд пришел к выводу, что указанные сведения носят порочащий характер. Это подтверждено представленными доказательствами. Истица положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, что подтверждается представленными характеристиками. Также положительно ее охарактеризовали свидетели, пояснившие, что сведения, изложенные в обращении к директору школы № об истице, не соответствовали действительности.

Учитывая изложенное, суд считает, что изложенные в письменных обращениях ответчицы в различные организации выражения в адрес истца являются ее утверждениями, не соответствующими действительности.

Фактически между сторонами после приобретения Костиной В.И. части дома, в котором проживает истица, возник спор о порядке пользования домом, земельным участком. Многочисленные исковые требования Костиной В.И. неоднократно рассматривались различными судебными инстанциями. Это подтверждается копиями судебных актов, представленных сторонами суду. Кондрашова Е.М. тоже обращалась в суд.

Однако наличие гражданско-правового спора между сторонами не дает сторонам этого правоотношения права решать спорные вопросы иным путем за рамками судебного разбирательства. Обращаясь с указанными заявлениями, истица пыталась оказать воздействие на истицу, чтобы добиться от нее нужного поведения при разрешении разногласий по порядку пользования имуществом. В нарушение требований ст. 152 ГК РФ Костина В.И. узнавала сведения личного характера об истице, что Костина В.И. признала в судебных заседаниях. Она сообщала эти сведения в искаженном виде иным лицам, не имеющим отношения к спору между сторонами. Искаженные сведения носили оскорбительный характер, унижали честь и достоинство истицы.

Суд пришел к выводу, что распространением Костиной В.И. порочащих честь и достоинство сведений истице причинены нравственные и физические страдания. Она переживала по поводу этих сообщений, поскольку они стали предметом обсуждения в трудовом коллективе. Пострадало ее физическое состояние, ухудшилось ее состояние здоровья после указанного обращения Костиной В.И. в школу, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его часть, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд с учетом характера страданий, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию затраты на оплату пошлины в сумме 200 рублей. Всего с ответчицы в пользу истицы следует взыскать 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашовой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной В.И. в пользу Кондрашовой Е.М. 8000 рублей компенсации морального вреда и 200 рублей затрат на оплату госпошлины, а всего 8200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (04.06.2012 года) в апелляционную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-844/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте