• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 марта 2012 года Дело N 2-70/2012
 

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Ширяевой Ю.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ее представителя по устному ходатайству- Лысакова К.А., представителя ответчика ГАУЗ « Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1 « на основании доверенности Левченя О.А., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Ю.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ГАУЗ « Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1 « о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей «,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, указала, что 26 мая 2011 года она при посещении лечебно - профилактического отделения Бежицкого района г. Брянска ГУАЗ « Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1 « для оказания медицинской помощи сыну ФИО1, в соответствии с показаниями врача- ортодонта - об удалении зуба № 73, обратилась к врачу - стоматологу ФИО3. Однако, вместо этого был удален, без анестезии, здоровый № 53 зуб. В связи с чем ребенку причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчика 100000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Лысаков К.А. ранее пояснял, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей «. Считает, что лечебным учреждением оказаны ненадлежащие услуги. По записи в амбулаторной карте ребенка врачом- ортодонтом указано об удалении 73 молочного зуба. Врачом ФИО3 был сделан укол анестезии для удаления зуба № 73, который у ребенка болел. Однако, по халатности удален, без анестезии, здоровый зуб № 53. Ошибка признана лечебным учреждением, врач наказан приказом руководителя учреждения.

Считает, что имеет место потеря жевательной эффективности молочных зубов на 10 %, что подтверждено ответом главного врача ГАУЗ « БГДСП «, имеет место причинение легкого вреда здоровью ребенка, который претерпел физические и нравственные страдания. Кроме того, не оказана помощь, так как болел зуб № 73, а его не удалили, об этом ими было указано при посещении лечебного учреждения.

Полагает, что все доказательства о наличии морального вреда и вины ответчика ими представлены и подтверждены материалами гражданского дела.

Истец Ширяева Ю.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по заявленным основаниям.

По инициативе суда была проведена судебно - медицинская экспертиза в Брянском областном бюро судебно - медицинской экспертизы ( заключение № от 10.01.2012 года ), из которой следует, что при посещении ФИО1 ГАУЗ « Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1 « был правильно установлен диагноз « Сужение зубных рядов, макродентия «. Согласно тактики лечащего врача, с учетом имеющейся патологии и рентгенограммы удаление зубов № 53 и № 73 было необходимым оперативным вмешательством. Оценке степени тяжести следствия по удалению зуба - медицинской манипуляции не подлежит, потеря молочного зуба не повлекла утрату жевательной активности ФИО1.

После проведения судебно - медицинской экспертизы истец настаивает на удовлетворении ее требований по тем основаниям, что ребенку был удален молочный зуб № 53 без анестезии, что повлекло физические страдания, которые он вынужден был испытывать вследствие ошибки врача ФИО3

Представитель ответчика ГАУЗ « Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1 « на основании доверенности Денисова С.Е. в суд не явилась, ранее в суде исковые требования не признала и поясняла, что ФИО1 находится под наблюдением врача- ортодонта с 3.11.2009 года, выставлен диагноз « Сужение зубных рядов 2 степени. Макродентия «. Указанная патология предполагает последовательное удаление отдельных зубов ( метод Хотца ). Необходимо было удалять 53 зуб, а так же № 63, четыре молочных зуба, а возможно и другие.

В амбулаторной карте ребенка не имеется записи об обращении за медицинской помощью в связи с заболеванием 73 зуба, последний подлежал удалению в связи с установленным диагнозом.

Считает, что вина учреждения не доказана, поскольку вреда здоровью ребенка не причинено, отсутствие анестезии при удалении зуба № 53 так же не повлекло причинение морального вреда, так как 1\3 корня рассосалась и фактически можно говорить, что укол оказывает больше ощущение боли, чем удаление зуба.

То обстоятельство, что 1\3 корня зуба № 53 рассосалась подтверждается данными рентгенограммы от марта 2011 года.

Полагает, что проблема отсутствие жевательной активности к молочным зубам неприменима. Не согласна с пояснениями главного врача ГАУЗ « БГДСП « ФИО2 о потере жевательной активности при удалении зуба ФИО1 на 10% ( л.д. 10 ).

Представитель ответчика Левченя О.А. в суде иск не признала, пояснила, что ребенок обращался к врачу - ортодонту 3.11.2009 года, 4 марта 2011 года был установлен диагноз « Сужение зубных рядов 2 степени Макродентия «.

Считает, что удаление зуба № 53 не причинило вреда и каких - то последствий для здоровья ребенка, ему необходимо было удалять здоровые зубы № 73,53, 63, 4 молочных зуба, а возможно и постоянные зубы, что необходимо для лечения по указанной методике.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что он работает врачом- стоматологом, хирургом в Лечебно - профилактическом отделении Бежицкого района ГАУЗ « Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1 « около 20 лет, при посещении ребенком поликлиники, он ошибочно удалил зуб № 53 без анестезии, хотя укол произвел в зуб № 73, за что понес наказание.

Вместе с тем, удаление молочного зуба практикуется и без анестезии, поскольку дети переносят укол гораздо хуже, чем само удаление зуба. При произведении операции, ребенок реагировал на удаление зуба, как характерно детям его возраста. Ситуация не выходила за рамки обычного удаления зуба в таких условиях. Мать ребенка обратилась с претензией уже час спустя, после посещения поликлиники.

В суд не явилась представитель ответчика Денисова С.Е., извещена надлежаще, имеется расписка в получении повестки.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся представителя ответчика Денисовой С.Е., препятствий не находит.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика Левченя О.А., допросив свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что при посещении лечебного учреждения ФИО1 ... года рождения - 26 мая 2011 года вместо молочного клыка № 73 по указанию врача- ортодонта ФИО4, врачом - стоматологом ФИО3, без анестезии, был удален молочный зуб № 53.

После проведенной судебно - медицинской экспертизы истец иск уточнила, настаивает на компенсации морального вреда по основаниям, что ребенку был удален молочный зуб без анестезии, других доводов к удовлетворению требований не приводит, заключение экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании бесспорно установлено, что вместо молочного клыка № 73 по указанию врача- ортодонта ФИО4, врачом - стоматологом ФИО3 ФИО1, при посещении 26 мая 2011 года лечебно - профилактического отделения Бежицкого района ГАУЗ « Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1 «, без анестезии, был удален молочный зуб № 53. Как пояснил в суде ФИО3 имела место ошибка.

Согласно приказа № от 1.06.2011 года ФИО3 объявлен выговор, так же он лишен доплаты в системе ОМС, в размере 100 %, уменьшена выплата по программе модернизации.

Суд не может согласиться с представителем ответчика, что при удалении зуба без анестезии ребенок не испытывал физических страданий, поскольку удаление молочного зуба возможно и без указанной процедуры.

В суде свидетель ФИО3 указал, что в его практике дети испытывают от укола шприцем больше страданий, иногда просят удалить зуб без анестезии.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 испытывал физические страдания дважды : при удалении зуба без анестезии, а так же при введении анестезии посредством укола, который не нашел применения в ходе операции по удалению зуба.

Суд считает, что поскольку врачом- одтодонтом было принято решение о проведении удаления зуба ФИО1 с анестезией, что было необходимо по мнению врача, то не соблюдение этих условий, повлекло излишние физические страдания ФИО1. Необходимость удаления зуба ФИО1 с применением анестезии в суде сторонами не оспаривается.

Не оспаривается, что при анестезии рассматриваемые врачебные манипуляции причиняют меньше страданий, на что рассчитывала мать ребенка - истец по делу, а так же и сам пациент.

В суде установлено, что истец и ее ребенок не просили удалить зуб без анестезии.

Проведенной по делу судебно - медицинской экспертизой не установлена степень тяжести вреда, поскольку имела место медицинская манипуляция. Более того, экспертным заключением установлено, что удалению подлежали несколько зубов, в том числе и удаленный - молочный зуб № 53, что обуславливается тактикой лечения врача. Установлено, что потеря молочного зуба № 53 не повлекла за собой утрату жевательной активности ребенка.

Ответчиком с целью компенсации морального вреда предложено провести дальнейшее лечение ФИО1 в целях предотвращения зубо - альвеолярных деформаций у ребенка, предложено дальнейшее наблюдение врачом - ортодонтом подведомственного учреждения, а при необходимости, так же проведение аппаратурного ортодонтического лечения, своевременно и бесплатно, так как приостановка лечения может оказать негативные последствия. Однако, истец отказалась от оказания помощи. В настоящем установлено, что прогноз - усугубление выставленного диагноза подтвердился, что не отрицала в суде Ширяева Ю.Н.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ « Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства «.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ устанавливается компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические страдания ФИО1, его возраст ( ... года рождения ), неумышленные действия врача ФИО3, отсутствие каких - либо вредных последствий при удалении зуба № 53, что подтверждается проведенной судебно - медицинской экспертизой.

Суд считает необходимым взыскать с ГАУЗ « Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1 « в пользу Ширяевой Ю.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда ФИО1 ... года рождения - 10000 рублей.

В суде истцом заявлено о компенсации морального вреда по ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей «, вместе с тем, суд считает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения по оказанию медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Как установлено в суде медицинские услуги ФИО1 оказаны в рамках обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы суда, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ГАУЗ « Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1 « в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

По настоящему делу, для проверки доводов Ширяевой Ю.Н. судом назначена судебно - медицинская экспертиза за счет средств федерального бюджета, стоимость которой составила 38580 рублей. В силу п.2 ст. 96 ГПК РФ суд считает отнести расходы по производству экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГАУЗ « Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1 « в пользу Ширяевой Ю.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда ФИО1 ... года рождения - 10000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ « Брянская городская детская стоматологическая поликлиника № 1 « в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 19 марта 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-70/2012
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте