• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 июля 2012 года Дело N 2-330(2012)
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием представителя истицы Дрожжиной Э.С.,

ответчика Пужаускаса Г.В.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Кондалеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдащенко И.В., заявленному в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Пужаускасу Г.В., ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Пужаускаса Г.В. 8950 рублей утраченного заработка, 7652,61 руб. расходов на приобретение лекарств, 2350 рублей стоимости испорченной одежды, 20000руб. затрат на уход, компенсации морального вреда, причиненного ей в сумме 300000 рублей и сыну в сумме 200000 рублей.

В судебных заседаниях представитель истицы неоднократно увеличивала исковые требования, последний раз 04.06.2012 года, и просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истице в сумме 500000 рублей и ее сыну - в сумме 300000 рублей, затраты на санаторно-курортное лечение в сумме 59430 рублей, затраты на уход в сумме 20000 рублей, на приобретение лекарств в сумме 11159руб., на оплату услуг такси в сумме 449 рублей, утраченный заработок за период с 02.06.2011 года по февраль 2012 года в сумме 11936рублей, 15000 рублей затрат на оплату услуг представителя.

20.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, ООО «СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Пужаускаса Г.В.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, управляя автомобилем ... регистрационный знак №, не остановился перед пешеходным переходом на красный свет светофора и сбил истицу и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, причинив им множественные телесные повреждения. Они находились в больнице. Истица не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в связи с ... . Испытывает сильные боли. Сын также находился на лечении. Полученные им травмы негативно отразились на его ... . Ответчик как владелец источника повышенной опасности на основании ст.ст. 1079, 1082, 151 ГК РФ обязан возместить материальный ущерб, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истицы Дрожжина Э.С. исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Пужаускас Г.В. исковые требования признал частично в части оплаты затрат на приобретение истицей лекарств в сумме 7652руб., стоимости испорченной в ДТП одежды в сумме 2350 руб., утраченного заработка с июня по ноябрь 2011 года в сумме 8952 руб. Он признал, что истица и ее сын пострадали в ДТП по его вине, он знает, что надетые на них вещи были испорчены при ДТП, он знает также, что истица и ее ребенок находились на лечении длительное время. Он передавал истице в качестве материальной помощи 2000 рублей.

Он считает завышенной сумму компенсации морального вреда.

Представитель соответчика ООО «СК «Согласие» Кондалеев В.В. иск не признал, и пояснил, что действительно гражданская ответственность Пужаускаса Г.В. на момент совершения им ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», следовательно, на них, как страховщике, лежит обязанность по возмещению документально доказанного материального ущерба.

Страховая компания считает, что данный иск не подлежит удовлетворению, компания не может привлекаться к гражданско-правовой ответственности, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не уведомил о ДТП страховую компанию. Истица в нарушение требований ч.3 ст. 11, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до подачи иска в суд не обращалась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, не представляла документы, подтверждающие сумму понесенных затрат. Она не представила медицинское заключение или заключение судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, документы о получении такого лечения и стоимости затрат на приобретение путевки. Не подтверждена нуждаемость в лекарствах и непредставление их лечебным учреждением.

Поскольку истица не обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, обосновывающими исковые требования, страховая компания считает, что не нарушила прав, свобод и законных интересов истицы.

Кондалеев В.В. считает, что иск к страховой компании следует оставить без рассмотрения, поскольку до обращения в суд истица не обратилась к ним с заявлением о возмещении убытков. В случае представления документов ей были бы возмещены документально подтвержденные затраты.

Кроме того, страховщик не несет ответственности за причинение морального вреда, что прямо указано в ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому разрешение иска в этой части оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что за ответчиком Пужаускасом Г.В. на праве собственности зарегистрирован автомобиль ... , регистрационный знак №, что подтверждается справкой начальника РОИО ГИБДД УМВД по Брянской области от 19.01.2012 года №.

Гражданская ответственность Пужаускаса Г.В. как владельца транспортного средства в период с 16.03.2011г. по 15.03.2012г. застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №.

Факт ДТП 02.06.2011 года, в котором по вине водителя Пужаускаса Г.В. пострадали истица и ее сын, подтвержден справкой о ДТП, выданной 02.06.2011 года сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15.11.2011 года водитель Пужаускас Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение указанного ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Данное постановление не оспорено.

Факт причинения в указанном ДТП истице и ее ребенку многочисленных телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью истицы средней тяжести, а у ее сына - легкий вред здоровью, подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Нуждаемость истицы в посторонней помощи, приобретении трости опорной для ходьбы, санаторном лечении, приобретение ею за свой счет лекарств: Феброфид гель, Фастум гель, обезболивающих средств - кетарол, сосудистых препаратов-пентоксифилин, тромбоасс подтверждено врачебным заключением врачей Брянской городской поликлиники №1.

Нуждаемость сына истицы в санаторно-курортном лечении подтверждена врачебным заключением детской поликлиники.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Пужаускаса Г.В. застрахована, на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание возмещения вреда, причиненного здоровью, жизни и имуществу следует взыскать со страховщика в части, подтвержденной документами, а в части компенсации морального вреда и в части затрат, не подтвержденных документами, но признанной причинителем вреда, по затратам на приобретение истицей лекарств в сумме 7652руб., стоимости испорченной в ДТП одежды в сумме 2350 руб. - с ответчика Пужаускаса Г.В.

Суд пришел к выводу, что в результате указанного ДТП причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий истице и ее сыну. Они получили травмы в момент ДТП, длительное время находились на лечении, испытывали физическую боль от полученных в ДТП травм, истица длительное время ... . Она переживала за себя и за ребенка. С учетом степени причиненного вреда здоровью суд оценивает моральный вред, причиненный истице в сумме 150000 рублей, а ее сыну - в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст.6 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика не может быть возложена выплата компенсации морального вреда потерпевшему, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с Пужаускаса Г.В.

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Пужаускаса Г.В., составила 10002руб., сумма компенсации морального вреда составляет 200000 рублей. Всего следует взыскать 210002 руб.

В доход местного бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ с Пужаускаса Г.В. следует взыскать госпошлину в сумме 200 рублей за подачу иска о неимущественных требованиях по компенсации морального вреда и 400 рублей от суммы материального иска, а всего 600 рублей.

Суд не принял во внимание доводы страховщика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ указано, что потерпевший вправе (но не обязан) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу в результате ДТП.

Суд учел также, что истице в силу состояния здоровья было сложно решать вопросы по возмещению вреда, поскольку в течение длительного времени она не могла самостоятельно передвигаться. Поэтому ее обращение в суд с иском к ответчику, а не к страховщику не является основаниям для исключения ответственности страховщика либо для оставления иска без рассмотрения. Обязанность страховой компании по возмещению ущерба, причиненного Пужаускасом Г.В., основана на выдаче Пужаускасу Г.В. страхового полиса, гарантирующего возмещение причиненного им ущерба в установленной законом сумме 120000 рублей (ст.7 указанного закона).

Суд не принял возражений страховщика в части предварительного возмещения расходов на санаторно-курортное лечение. Суд установил, что истица не имеет достаточных средств для приобретения путевки в санаторий, ее заработок составлял в 2011 году на момент ДТП 4188,48 рублей в месяц. Длительное время она не работала, до настоящего времени находится на лечении. Поэтому следует взыскать сумму затрат на приобретение санаторной путевки предварительно в соответствии с ч.2 ст. 1092 ГК РФ и правовой позицией, выраженной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Стоимость санаторной путевки подтверждена прейскурантом цен на лечение в санатории «Снежка».

Сумма утраченного заработка подтверждается справками с места работы истицы о ее среднем заработке. Расчет суммы утраченного заработка, по сути, не оспорен, сумма утраченного заработка истицы определена истицей верно.

Затраты на уход за истицей в период с августа по ноябрь 2011 года подтверждены договором на оказание таких услуг и расписками истицы о получении за эти услуги 20000 рублей. Сумма затрат ниже, предусмотренных тарифами, установленными для социального обслуживания населения.

Брянской городской поликлиникой № 1 подтверждена нуждаемость истицы в уходе в этот период. На основании медицинских документов указано, что с 02.06.2011 года по 04.08.2011 года истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Брянской городской больницы № 1, в июле 2011 года выполнена кожная ... .

Сумма материального ущерба, причиненного истице в указанном ДТП, составила : 91549,50руб., в том числе затраты на уход за истицей в сумме 20000 рублей; утраченный заработок за период с июня по ноябрь 2011 года в сумме 8952руб, за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года в сумме 2984руб., а всего - 11936руб., 183, 50 рублей затрат на приобретение трости опорной, затраты на приобретение санаторной путевки «мать и дитя» в санаторий «Снежка» сумме 59430 руб.

Следует частично удовлетворить в сумме 10000 рублей требования истицы в части взыскания затрат на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Общая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истицы, составит 101549,50руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ со страховой компании следует взыскать в доход местного бюджета затраты на оплату пошлины в сумме 3231 руб.

В остальной части исковые требования по возмещению материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительно заявленные требования о возмещении затрат на приобретение лекарств не подтверждены документально. В чеках, представленных истицей, указаны лекарства, необходимость приобретения которых за счет средств истицы не подтверждена лечебным учреждением. Также не подтверждены затраты на такси.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Авдащенко И.В., заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Пужаускаса Г.В. в пользу Авдащенко И.В. 150000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в ДТП ей, и 50000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в ДТП ее сыну ФИО1, 7652 руб. затрат на приобретение медикаментов, 2350 руб. убытков, причиненных порчей вещей Авдащенко И.В. и ее сына ФИО1, а всего 210002 руб.

Взыскать с Пужаускаса Г.В. в доход местного бюджета 600 рублей госпошлины.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Авдащенко И.В. 11936 руб. утраченного заработка за период с 02.06.2011 года по февраль 2012 года; 59430 рублей затрат на санаторно-курортное лечение Авдащенко И.В. и ее сына ФИО1, 20000 рублей затрат на посторонний уход за Авдащенко И.В., 183, 50 рублей затрат на приобретение трости опорной,10000 рублей затрат на оплату услуг представителя, всего 101549,50руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета 3231 руб. госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (30.07.2012г.) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-330(2012)
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте