• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 июня 2012 года Дело N 2-1048/2012
 

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Щурик Е.М. на основании доверенности Дрожжиной Э.С., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурик Е.М. к Кротову М.М., Кротову В.М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

12.02.2012 года Щурик Е.М. проходя возле дома ... была укушена собакой породы боксер, принадлежащей Кротову В.М., который передоверил свою собаку отцу - Кротову М.М.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02. 2012 года установлено, что 12.02.2012 года при выгуливании собаки породы боксер, кличка « Тайсон « Кротовым М.М., собака укусила Щурик Е.М..

Из постановления, со слов Кротова М.М., следует, что он вышел на улицу, чтобы смести снег с автомашины, увидел пожилую женщину с ведром и метлой, которая стала кричать и махать руками, чем спровоцировала нападение собаки, при этом произошел конфликт, в ходе которого он стал оскорблять женщину.

Согласно справки травмпункта МУЗ Городская поликлиника № 1 указано, что при обращении Щурик Е.М. 12.02.2012 года, она прошла полный курс лечения- прививок против бешенства с 12.02.2012 года по 01.06.2012 года. Установленный диагноз - ... .

Щурик Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит в солидарном порядке взыскать с них 100000 рублей компенсации морального вреда, ссылается на то обстоятельство, что она имеет солидный возраст, 12.02.2012 года когда на нее набросилась собака она испугалась, животное было без намордника и поводка. Ей не была оказана помощь, а напротив Кротов М.М. стал ее оскорблять. По поводу причинения телесных повреждений она обратилась в медицинское учреждение, прошла полный курс прививок. Кроме того, она находилась в эмоционально подавленном состоянии, так как ... умер ее муж, а агрессия собаки и причинение ей телесных повреждений усугубили это состояние.

Так же, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Дрожжина Э.С. иск поддержала, пояснила, что со слов доверителя до настоящего времени собака гуляет без намордника и поводка.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в суд не явились ответчики, третье лицо Кротова А.В. о дне рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, имеются расписки в получении повесток.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Ранее в суде Кротов В.М. пояснил, что ему принадлежит собака породы боксер, кличка « Тайсон « ( щенок ), которую он передоверил своему отцу Кротову М.М. Собака проживает с ним и он ухаживает за ней. Об укусе собакой истца ему ничего не известно.

Ранее в суде Кротов М.М. пояснял, что собака породы боксер, кличка « Тайсон « проживает у него, по согласованию с сыном Кротовым В.М., он осуществляет за ней уход, выгуливает.

12.02.2012 года он вышел на улицу, чтобы смести с машины снег. В это время он увидел пожилую женщину с метлой и ведром, она стала кричать, чтобы он убрал собаку. Собака была с поводком, но без намордника. Женщина стала махать руками и метлой, лаять и толкнула женщину в грудь, но не кусала.

Третье лицо Кротова А.В. ( супруга Кротова М.М. ) в суде подтвердила, что собака по кличке « Тайсон « проживает у них, по договоренности с сыном Кротовым В.М., он доверил животное супругу.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

12.02.2012 года Щурик Е.М. проходя возле дома ... была укушена собакой породы боксер, принадлежащей Кротову В.М., который передоверил свою собаку отцу - Кротову М.М.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02. 2012 года установлено, что 12.02.2012 года при выгуливании собаки породы боксер, кличка « Тацсон « Кротовым М.М., собака укусила Щурик Е.М..

Из постановления, со слов Кротова М.М. следует, что он вышел на улицу, чтобы смести снег с автомашины, увидел пожилую женщину с ведром и метлой, которая стал кричать и махать руками, чем спровоцировала нападение собаки, при этом произошел конфликт, в ходе которого он стал оскорблять женщину.

Согласно справки травмпункта МУЗ Городская поликлиника № 1 указано, что при обращении Щурик Е.М. 12.02.2012 года, она прошла полный курс лечения- прививок против бешенства с 12.02.2012 года по 01.06.2012 года. Установленный диагноз - укушенная рана правого локтевого сустава.

Таким образом, из материалов дела следует, что 12.02.2012 года Щурик Е.М. ... рождения были причинены телесные повреждения в результате укусов собаки породы боксер по кличке « Тайсон «, принадлежащей Кротову В.М.

Установлено, что собаку Кротов В.М. доверил своему отцу Кротову М.М., последний взял на себя обязательства по уходу за собакой.

Судом установлено, что по указанному выше факту, по заявлению Щурик Е.М. проводилась проверка, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия уголовно наказуемого деяния. В ходе проверки установлено, что собака по кличке « Тайсон « укусила Щурик Е.М.

Установлено, что Щурик Е.М. в связи с полученными повреждениями, 12.02.2012 года по 01.06.2012 года проходила специальное лечение в МУЗ « Городская поликлиника № 1 «, ей были произведены прививки против бешенства.

Подтверждено, что 12.02.2012 года истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правого локтевого сустава.

Из материалов дела следует, что ... у истца умер супруг ФИО1, нападение собаки, по мнению суда, еще больше усугубило эмоциональное состояние истца. Как указала Щурик Е.М. она сильно испугалась.

К разрешению заявленного иска суд так же принимает во внимание, что истец длительное время была вынуждена делать специальные прививки, испытывала от телесных повреждений болезненное состояние.

Так же судом учитывается и поведение ответчика Кротова М.М., он не успокоил, не довез истца до лечебного учреждения, а напротив стал оскорблять Щурик Е.М., что подтверждается его показаниями в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в суде установлено, что Кротову М.М. была доверена собака собственником - Кротовым В.М., он принял на себя обязанность производить за ней уход, должен соблюдать правила выгула животного, то обязанность по возмещению причиненного вреда действиями собаки лежит на нем.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Кротова М.М. в пользу Щурик Е.М. 70000 рублей компенсации морального вреда.

Кроме вышеизложенного, суд так же учитывает и обстоятельства при которых имело место причинение телесных повреждений истцу, что Кротов М.М. производя выгул собаки стал сметать снег с машины, за животным не следил, на крики истца, что она боится собаки не реагировал, не пытался предотвратить произошедшее.

Доводы ответчика, что собака не могла укусить Щурик Е.М. опровергаются представленными в суд доказательствами - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинскими документами из лечебного учреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ Кротов М.М. доказательств в подтверждение своих доводов в суд не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Кротова М.М. в пользу Щурик Е.М. подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей и 1500 рублей за оплату услуг представителя по получению консультации и составлению искового заявления в суд.

Понесенные расходы в суде подтверждаются представленными квитанциями ( л.д. 7, 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щурик Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Кротова М.М. в пользу Щурик Е.М. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей за уплату государственной пошлины и 1500 рублей за оплату услуг представителя.

Настоящее решение в направить лицам не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 26 июня 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1048/2012
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте