БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2011 года Дело N 2-1288/11

именем Российской Федерации

02 июня 2011года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе :

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истицы Александровой Л.А. и ее представителя адвоката Бугаева А.С., представителя ответчика Леонова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александрова Л.А. и Александров А.А. А.А. к ООО «Бежицакоммунлифт» о понуждении к ремонту кровли,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, сообщив, что являются собственниками  ...  жилом  ... .

27.02.2009 года между собственниками жилых и нежилых посещений названного дома, в том числе истцами, и ООО «Бежицакоммунлифт» был заключен договор управления многоквартирным домом на срок пять лет, действующий с 27.03.2009 года.

В силу п.11 Договора его предметом является, в том числе обеспечение содержания общего имущества в доме. При этом п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, указывает, что крыши являются общим имуществом собственников, а п.10 пп. «б» и «в» гласят, что содержание общего имущества должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц и соблюдение прав и законных интересов собственников.

Пункт 2.1.4 Договора закрепляет за ответчиком обязанность по ремонту общего имущества собственников, а приложение №5 конкретизирует, что в перечень работ и услуг по Договору входит также ремонт крыши, в том числе частичная замена рулонного ковра не более 50%.

Пункт 2.1.7 обзывает ответчика организовать работы по устранению причин заливов.

Истцы указали, что ответчик ненадлежаще выполняет названные условия, поскольку в течение 2010 года не отреагировал на неоднократные обращения истцов по поводу ремонта кровли в связи с заливом осадками с крыши их квартиры. Факт залива и его причины - течь мягкой кровли в результате повреждений гидроизоляционного ковра, подтверждены актом от 12.01.2011 года. Весной 2011 года залив повторился, и акт от 18.03.2011 года установил ту же причину залива.

Истцы просили суд обязать ответчика произвести ремонт мягкой кровли над их квартирой.

В судебном заседании истица Александрова Л.А. поддержала заявленные требования, дополнительно уточнила характер ремонта - устраняющий проникновение осадков в квартиру.

Соистец Александров А.А. в судебном заседании отсутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав на поддержание иска.

Представитель ответчика иск не признал, не отрицал изложенные истцами обстоятельства о заливах их квартиры и причинах таковому, необходимость ремонта кровли в доме истцов. Сообщил, что названный ремонт предусматривает проведение работ более чем на 70% общей площади кровли, в связи с чем считается капитальным ремонтом, который может быть осуществлен только за счет средств собственников дома. Между тем, в заключенном с собственниками жилых и нежилых помещений дома договоре на управление многоквартирным домом предусмотрена обязанность ответчика на ремонт не более 50% кровли.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно вышеприведенным условиям договора, заключенного ответчиком и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного  ... , в том числе истцами, которые подтверждены имеющимся в деле текстом этого договора от 27.12.2009 года, действующего с 27.03.2009 года сроком на пять лет, ответчик обязан производить ремонт кровли в доме, в том числе частичную замену рулонного ковра не более 50%.

Поскольку ответчик не оспаривал залитие квартиры истцов в 2010 и 2011 года по причине протекания кровли и необходимости ее ремонта, суд приходит к выводу, что ответчик свои договорные обязательства не выполняет.

При этом тот факт, что состояние кровли в доме истцов требует проведения работ на площади более 70% кровли правового значения по данному делу не имеет. Ответчик не предоставил доказательств невозможности ремонта кровли над квартирой истцов, составляющей не более 50% площади кровли, без ремонта дополнительной площади кровли (более 50%), и о таких обстоятельствах представитель ответчика суду не заявил.

В этой связи на основании указанных истцами действующих правовых норм, ст.ст. 11 и 162 ЖК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

ООО «Бежицакоммунлифт» произвести ремонт мягкой кровли над квартирой 37  ... , устраняющий проникновение осадков в эту квартиру.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Масленникова А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка