• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 сентября 2011 года Дело N 2-1459/11
 

именем Российской Федерации

г. Брянск. 20 сентября 2011 года,

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истца Сорокина Е.С., представителя ответчика Тимошиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина Е.С. к ООО « ... о признании неисполненными договорных обязательств по ремонту квартиры, понуждении к устранению недостатков ремонта квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сорокин Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по договору между истцом - заказчиком, ООО « ... ... » - плательщиком и ООО « ... подрядчиком истцу как участнику Великой Отечественной Войны должны были произвестись ремонтные работы в его ... , включающие, в том числе установку газового счетчика, замену стиральной машины, подключению газовой плиты.

По окончании работ стороны должны были подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Проведя ремонтные работы с нарушением установленного договором срока в 45 рабочих дней, ответчик работы по установке газового счетчика, замене стиральной машины не выполнил, работу по подключению газовой плиты произвел некачественно с нарушением соответствующей инструкции.

10.07.2010 года ответчик предложил истцу подписать акт приемки выполненных работ, и, услышав от истца возражения, сообщил, что данный акт является предварительным, чем обманным путем понудил истца к подписанию акта. Впоследствии выяснилось, что данный акт являлся окончательным.

Позднее уже в марте 2011 года истцу был предъявлен договор подряда от 24.05.2010 года, якобы заключенный указанными выше лицами и подписанный истцом. Текст этого договора не соответствует истинным договорным обязательствам подрядчика и не содержит работ по установке подрядчиком газового счетчика и замене стиральной машины. Такой договор истец не подписывал.

Истец просил суд признать договор на ремонт квартиры неисполненным ответчиком-подрядчиком, признать недействительным акт согласования выполненных работ от 10.07.2011 года, обязать ответчика устранить недостатки ремонта и взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил о понуждении ответчика к выполнению следующих работ, предусмотренных договором: отремонтировать откос на окне в кухне; отремонтировать форточки на окнах в кухне и в спальне; заменить стиральную машину; ликвидировать разводы на потолке в кухне; отремонтировать водяной кран на входе в квартиру; установить газовый счетчик; подключить газовую плиту по инструкции на плиту; отремонтировать балконную и входную двери.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.Представитель ответчика иск не признала, поскольку указанный истцом перечень работ, заключенным с истцом договором не предусмотрен. Ответчик по договору предоставил истцу новые газовую плиту и колонку, однако законных полномочий по установке газового оборудования у ответчика не имеется. В этой связи ответчик письменно обратился в специализированную организацию - ПУ « ... с просьбой оказать помощь по установке газового оборудования истцу и 02.06.2010 года такая установка была произведена, о чем ответчик получил письменное уведомление.

Истец каких-либо нареканий в отношении выполненных работ ответчику не высказал и 10.06.2010 добровольно подписал акт приемки выполненных работ. До предъявления иска в суд истец также не обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков ремонта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно предъявленному истцом договору подряда от 24.05.2010 года, который истец, по его словам, не подписывал, заключенному между ООО « ... - плательщиком, ООО « ... - подрядчиком, Сорокиным Е.С. - заказчиком, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту квартиры заказчика по адресу: ... , плательщик обязуется оплатить данную работу в соответствии с условиями договора. Подрядчик выполняет работу по договору на своем оборудовании, своими инструментами, своей рабочей силой и в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Работа считается выполненной после оформления и подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с условиями договора. Начало работ в течение 3-х рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса, окончание работ в течение 45 дней с момента начала работ. Общая стоимость работ составляет 53212 руб. Плательщик осуществляет оплату по настоящему договору в качестве оказания благотворительной помощи заказчику, плательщик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение 3-х дней с момента подписания договора. В случае если результат работ соответствует условиям договора, заказчик и плательщик принимают результат работ, оформляют и подписывают акт выполненных работ. В случае обнаружения недостатков заказчик и плательщик составляют перечень замечаний к результатам выполненных работ, явившихся причиной отказа от их приемки, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

Из акта приемки выполненных работ от 10.06.2010 года, подписанного истцом, первым заместителем генерального директора ООО « ... Гончарова В.М., помощником члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ Деминой В.С. следует о приемке выполненных работ по ремонту квартиры истца на основании договора подряда от 24.05.2010, о выполнении работ согласно локальной смете в полном объеме.

В локальной смете на ремонт ... , подписанной составителем Старченковой, на основании которой ответчиком и был произведен по указанному выше договору ремонт в квартире истица, отсутствуют заявленные истцом работы по ремонту откосов и форточек на окнах; по замене стиральной машины; ремонту водяного крана на входе в квартиру; по установке газового счетчика; ремонту балконной и входной двери. Стоимость работ соответствует указанной в договоре подряда стоимости.

В смете имеются работы по установке газовых плит бытовых двухкомфорчатых (п.21). При этом истец не оспаривал установку в его квартире в ходе ремонта новой газовой плиты четырехкомфорчатой. Также имеются работы по размывке побелки, оштукатуриванию внутренних помещений, покраске.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец свои доводы о неподписании им имеющегося в деле текста договора-подряда от 24.05.2010 года никакими доказательствами суду не подтвердил, как и о заключении с ответчиком и ООО ... договора подряда на иных условиях. Требований о признании этого договора подряда недействительным либо незаключенным суду не заявил.

В этой связи суд рассматривает спор в соответствии с условиями имеющихся в деле договора подряда и локальной сметы, а потому заявленные в иске указанные выше работы, не предусмотренные сметой и договором, в соответствии с правилами ст.ст.309,702 ГК РФ ответчик не должен выполнять истцу.

В этой связи в отношении этих работ суд отказывает в удовлетворении иска.

Из предоставленной ответчиком заявки от 02.06.2010 года следует, что по вопросу установки в квартире истца газовых плиты и колонки ответчик письменно обратился в специализированную организацию - ПУ « ... которое в справке от 03.06.2010 года указывает на проведение этих работ. Не оспаривая факт этих работ, истец сослался на некачественное подключение газовой плиты, с нарушением применяемой инструкции «напрямую» без использования необходимого «уголка». Однако такие свои доводы истец суду также никакими доказательствами не подтвердил.

Между тем, предоставленные суду прокуратурой Бежицкого района г. Брянска материалы проверок по многочисленным жалобам истца в период с июня 2010 года по поводу некачественно произведенного ремонта его квартиры (надзорное производство №543ж10) опровергают заявленные истцом обстоятельства. Так согласно имеющемуся в материалах акту комиссии ПУ ... », составленному 20.10.2010, газовые приборы в квартире истца установлены без нарушений, находятся в технически исправном состоянии, нареканий в их работе нет, установка уголка на газовой подводке плиты невозможна в связи с ее конструкцией. Из акта комиссионного обследования технического состояния квартиры истца, произведенного 14.04.2011 года старшим помощником прокуратуры Бежицкого района Кашанской М.А., первым заместителем генерального директора ООО « ... Гончаровым В.М., начальником ЭУ Бежицкого района ПУ ... » Ковальчук А.В. следует, что ремонтные работы в квартире выполнены согласно сметной документации, кроме того, выполнены дополнительные работы, газовые приборы (газовая плита и водонагреватель) установлены в соответствии с нормами и правилами, угрозы для безопасности не создают.

Рассматривая доводы истца о подписании им акта приемки выполненных работ вследствие обмана со стороны первого заместителя генерального директора ООО « ... Гончарова В.М., которые истец также суду не доказал, суд приходит к выводу, что сами по себе такие обстоятельства подписания акта в отсутствие доказательств некачественного характера выполненных ответчиком договорных обязательств правового значения по делу не имеют. Действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой ответственности подрядчика, качественно выполнившего работы, за действия заказчика, уклоняющегося от приемки этих работ.

С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Сорокина Е.С. к ООО ... » о признании неисполненными договорных обязательств по ремонту квартиры, понуждении к устранению недостатков ремонта квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Масленникова А.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1459/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте