• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 июля 2011 года Дело N 2-971/11
 

Именем Российской Федерации

6 июля 2011 года Дело № 2- 971/11

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

С участием сторон: истцов: Сорокина Сорокиной., ответчиков судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г. Брянска - Емановой ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Брянской области - Романниковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиных, Сорокина к управлению службы судебных приставов по Брянской области, Бежицкому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении обязанности по оплате исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ... были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный Банк» (Открытое акционерное общество) к Сорокиной, Сорокину, Кипелову о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд решил: взыскать с ИП Сорокиной, Сорокина, ИП Кипелова в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный Банк» (Открытое акционерное общество) кредитную задолженность в размере ... . в солидарном порядке.

Взыскать с ИП Сорокиной, Сорокина, ИП Кипелова в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный Банк» (Открытое акционерное общество) судебные расхода в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... . с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Сорокиной: товары в обороте - продукцию мебельного производства, включая мебель для кухни; мебель для офиса; мебель для спальни; мебель корпусная, мебель мягкая, столы, стулья общей залоговой стоимостью на сумму ... .

Определить начальную продажную стоимость товаров в обороте - продукции мебельного производства - в размере залоговой стоимости - ...

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Кипелову: оборудование для сервисного обслуживания автомобилей в количестве 28 единиц с установлением начальной продажной цены, всего в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ... указанное решение оставлено без изменения.

... в Бежицкий районный отдел УФССП России по Брянской области на исполнение поступил исполнительный лист Бежицкого районного суда г. Брянска о взыскании с ИП Сорокиной Сорокина ИП Кипелова в солидарной порядке ... в солидарном порядке.

В тот же день, судебным приставом - исполнителем Емановой были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № в отношении ИП Кипелова, № в отношении Сорокина № в отношении ИП Сорокиной в которых должникам был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

... в связи с тем, что должниками в установленный срок для добровольного исполнения, исполнены не были, уважительные причины неисполнения не представлены, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с Сорокиной и Сорокина исполнительского сбора на сумму ... . солидарно.

... от взыскателя поступило заявление с просьбой вернуть без исполнения исполнительные листы в отношении вышеуказанных лиц.

... исполнительные производства были окончены.

... на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ... были возбуждены исполнительные производства № в отношении Сорокина, и № в отношении Сорокиной на сумму ... солидарно.

Сорокины обратились с указанным заявлением, указав, что не смотря на то, что взыскатель отказался от исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель тем не менее продолжает производить взыскание исполнительского сбора. Истцы указывает, что Сорокина пенсионерка, ее единственным доходом является пенсия в размере ... руб., из которой удерживается 50 %. Сорокин работает в ЗАО УК «БМЗ» слесарем, его заработная плата в среднем составляет ... ., сиз которого также удерживается 20 %. Считает такое взыскание необоснованным, поскольку основные исполнительные производства окончены.

В судебном заседании Сорокины заявленные требования поддержали. Пояснили суду, что долг образовался по вине бывшего руководителя Сорокиной _ Король, которая под угрозой увольнения, заставила взять ее кредит в Банке. Кредитными денежными средствами Сорокина не пользовалась, как и поручители - Кипелов и Сорокин. По данному факту возбуждено уголовное дело, Король заочно предъявлено обвинение, но, из-за нахождения ее в международном розыске уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено. Считают, что их вины в наличии такой задолженности не имеется. Взыскатель данные обстоятельства учел, поэтому отозвал исполнительные листы без исполнения. Просят учесть их материальный доход и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель БРО УФССП России по Брянской области Еманова считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрено освобождение от уплаты исполнительского сбора по тем основаниям, которые заявлены истцами. Считает, что в ее действиях нарушений не имеется, просит в иске отказать.

Представитель ответчика - УФССП России по Брянской области - Романникова также считает необоснованными заявленные требования., так как такое основание, как отзыв исполнительного листа взыскателем, не является надлежащим основанием для снижения или освобождения от взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с тем, что должниками в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнены не были, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены обоснованно и оснований для освобождения должников от взыскания сбора оснований не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный Банк» (Открытое акционерное общество) в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании пояснила, что считает возможным освобождение должников от уплаты исполнительского сбора, поскольку от взыскания задолженности с Сорокина и Кипелова банк отказался. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе которого было установлено, что кредитными денежными средствами должники не распоряжались, а кредит получили под угрозой потери работы.

Кипелову также не явился в судебное заседание, в материалах дела имеется от него телефонограмма, в которой он просит рассмотреть требования Сорокина без его участия.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой суд вправе: при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам статьи 401 данного Кодекса (по общим правилам отсутствуют основания ответственности при отсутствии вины, а для лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, - доказанность того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Рассматривая обстоятельства невиновности истцов в неисполнении требований исполнительного листа, суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что ... следователем по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Кащук и Король, в деяниях которых усматриваются признаки указанного преступления.

... Кащук и Король привлечены в качестве обвиняемых.

Согласно установочным данным постановления о привлечении в качестве обвиняемых Кащук и Король, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору и в составе организованной группы, с целью хищения чужого имущества - денежных средств кредитных организаций, физических и юридических лиц, в особо крупном размере, используя свое служебное положение в период с октября 2007 года по январь 2009 года совершили преступления, в том числе по факту кредитования в ОАО «МиНБ».

Так, органами предварительного расследования было установлено, что Кащук и Король в ходе личных встреч убедили Сорокину (которая являлась работником руководимого Кащук ООО «Парашют», оформленную в качестве ИП, по отношению к которой обладал организационно-распорядительными полномочиями, а также являлся единоличным распорядителем поступающих на ее расчетные счета денежных средств) в необходимости подписания документов по оформлению на нее, как ИП, кредита, а Кипелова - поручителем. Введенные в заблуждение, не подозревая о действительных намерениях Кащук и Король, Сорокина согласилась подписать документы по оформлению кредита для нужд Король и Кащук, а Кипелов и муж Сорокиной - Сорокин, выступить поручителями по кредиту.

Также органами предварительного следствия было установлено, что полученные денежные средства по кредиту Сорокиной присвоили именно Кащук и Король, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб ОАО «МиНБ» на сумму ... рублей.

По факту получения указанного кредита в отношении Король и Кащук возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

... Король и Кащук объявлены в международный розыск.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины Сорокиных., как и Кипелова, на которых в настоящее время возложена обязанность по оплате денежных средств, в виде кредита, оформленного на них в результате преступных действий третьих лиц, в неисполнении в добровольном порядке исполнительных документов.

При этом, судом учитывается, что Сорокина в настоящее время является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет ... Сорокин работает слесарем в ЗАО УК БМЗ и его среднемесячная зарплата составляет ...

Судебный пристав-исполнитель БРО УФССП РФ по Брянской области подтвердила, что пенсия у Сорокиной и зарплата у Сорокина являются их единственным источником дохода.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным освободить Сорокину и Сорокина от уплаты исполнительского сбора, поскольку находит причину несвоевременного неисполнения исполнительного документа уважительной, а также приходит к выводу об отсутствии их вины в неисполнении обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить Сорокину и Сорокина от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № в отношении Сорокина, и исполнительному производству № в отношении Сорокиной на сумму ... солидарно.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-971/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте