БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N 2-2740/10

именем Российской Федерации

г. Брянск 24 декабря 2010г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием заявителя Васильченко И.Н.

представителей заинтересованных лиц Сущенко Е.В., Седневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильченко Игоря Николаевича об оспаривании бездействия государственных служащих

УСТАНОВИЛ:

Васильченко И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия государственных служащих, ссылаясь на то, что в августе 2010г. письменно обратился в прокуратуру Бежицкого района г.Брянска за защитой нарушенных прав по факту невыполнения управляющей компанией ООО «Бежицакоммунлифт» требований Жилищного кодекса РФ, которая, игнорируя его требования, не высылает запрашиваемые им документы. Заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Жарынский Р.В., в нарушение требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, направил в его адрес ответ об отказе рассмотрения его обращения, так как в нем не содержатся сведения о конкретных нарушениях действующего законодательства, чем грубо нарушил его права, предусмотренные Конституцией РФ. В сентября 2010г. он письменно обратился к прокурору Бежицкого района г. Брянска с жалобой на бездействие Жарынского Р.В. В полученном ответе изложено, что нарушений со стороны заместителя прокурора района Жарынского Р.В. при рассмотрении ранее поданного им обращения в прокуратуру района не допущено, однако ответ из Брянской областной прокуратуры подтверждает, что его права были нарушены при рассмотрении заявления в Бежицкой районной прокуратуре г.Брянска. Просит суд обязать заместителя прокурора Бежицкого района города Брянска Жарынского Р.В. исполнить требования его письменного обращения от августа 2010 года, прокурора Бежицкого района города Брянска Орехова В.А. исполнить требования письменного обращения заявителя от сентября 2010 года в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 ГПК РФ вынести частное определение по факту нарушения законности заместителем прокурора Бежицкого района города Брянска Жарынским Р.В., и прокурором Бежицкого района г. Брянска Ореховым В.А., о чём уведомить Генеральную прокуратуру Российской Федерации для принятия мер дисциплинарного воздействия. Взыскать с Орехова В.А. судебные издержки по оплате госпошлины.

В судебном заседании Васильченко И.Н. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что на его письменное обращение в прокуратуру района по факту невыполнения управляющей компанией ООО «Бежицакоммунлифт» требований ЖК РФ заместителем прокурора Жарынским Р.В. был дан ответ, что его обращение не содержит сведений о конкретных нарушениях действующего законодательства, в связи с чем не подлежит рассмотрению в органах прокуратуры Российской Федерации. После чего он обратился к прокурору района Орехову В.А. на бездействие Жарынского Р.В., но получил ответ, что со стороны последнего нарушений не допущено. Именно данные бездействия госслужащих нарушают его права, поскольку ему было отказано в проведении прокурорской проверки, вследствие чего нарушения жилищных прав, о которых он заявлял, не устранены, меры прокурорского реагирования не приняты.

Представитель заинтересованных лиц Сущенко Е.В. заявленные требования не признала, пояснив, что заявитель обжаловал ответы Жарынского Р.В., Орехова В.А. в прокуратуру Брянской области и по результатам рассмотрения его жалобы было дано указание прокурору района о рассмотрении заявления Васильченко И.Н. в кратчайшие сроки и даче мотивированного ответа. В настоящее время проверка проведена, в ходе которой нарушений со стороны управляющей компания ООО «Бежицакоммунлифт» не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, заявителю дан ответ, содержащий разъяснения. По указанным основаниям полагает, что предмета спора не имеется, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Брянской областной прокуратуры Седнева Е.А. с заявленными требованиями не согласна, пояснив, что Васильченко И.Н. обжаловал ответы сотрудников прокуратуры Бежицкого района г. Брянска в прокуратуру Брянской области. В ходе проверки были установлены нарушения требований Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» при разрешении обращений Васильченко И.Н. По данным основаниям было дано указание прокурору района о разрешении обращений заявителя. По результатам рассмотрения жалобы Васильченко И.Н. было проведено оперативное совещание при заместителе прокурора области, Жарынскому Р.В. строго указано на необходимость более тщательного подхода к изучению документов. По окончанию проведенной проверки прокуратура района сообщила в прокуратуру области о результатах ее проведения. Из представленного сообщения следует, что ранее допущенные нарушения рассмотрения обращений Васильченко И.Н. устранены, заявителю дан мотивированный ответ.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявление Васильченко И.Н. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 5 указанного закона определен перечень прав граждан при рассмотрении его обращения, среди которых получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, и ст. 10 предусмотрены полномочия государственного органа или должностного лица по рассмотрению обращений граждан, одним из которых является объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200, прокуратура по каждому обращению вправе принять обращение к своему производству, передать его на рассмотрение в нижестоящую прокуратуру, равно как и принять решение о направлении обращения в другие органы. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Из материалов дела следует, что Васильченко И.Н. 24.08.2010 года обратился в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска с заявлением на действия управляющей компании ООО «Бежицакоммунлифт», не давшей ответа на его ранее поданное заявление от 11 августа 2008г. о предоставлении необходимых документов, в связи с чем он просил обязать управляющую компанию незамедлительно исполнить его запрос в полном объеме и привлечь виновного к ответственности за нарушение сроков, предоставленных на дачу ответа.

Разрешение данного обращения было поручено помощнику прокурора района Корниенко А.А., которым был подготовлен ответ о том, что обращение не содержит сведений о нарушении законодательства, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в органах прокуратуры. Данный ответ был передан на подпись заместителю прокурора района Жарынскому Р.В., который подписал его, и 03.09.2010г. ответ направлен Васильченко И.Н.

Заявитель, не согласившись с данным ответом, 17 сентября 2010г. обратился с письменным заявлением в прокуратуру района о нарушении его прав отказом в проведении проверки по его обращению, а также просил провести проверку по факту демонтажа всех электроосветительных приборов и проводки кабеля в д. 37 в м-не Московский, где он проживает.

Проведение проверки было поручено помощнику прокурора Теплякову В.А., который 24.09.2010г. направил обращение Васильченко И.Н. для рассмотрения и принятия мер по вопросам, относящимся к жилищно-коммунальной сфере руководителю ООО « Бежицакоммунлифт» и подготовил ответ заявителю о том, что нарушений со стороны заместителя прокурора Жарынского Р.В. при рассмотрении ранее поданного обращения не допущено. Данный ответ подписан прокурором района Ореховым В.А.

Васильченко И.Н. 08.10.2010г обжаловал указанные ответы в прокуратуру Брянской области.

По результатам проверки, проведенной старшим помощником прокуратуры области по рассмотрению писем и обращений граждан Лебедевой Т.П., было установлено, что к разрешению обращения Васильченко И.Н. был проявлен формальный подход, были допущены нарушения требований Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», в частности п.2.9 согласно которого обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для разрешения, в 7-дневный срок возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные. Поскольку обращение Васильченко И.Н. содержат сведения о нарушении его прав неисполнением управляющей компанией норм жилищного законодательства, то его доводы подлежали проверке и по заявлению должен быть направлен мотивированный ответ.

По данным основаниям прокурору Бежицкого района г. Брянска Орехову В.А. было указано о необходимости разрешить обращение Васильченко И.Н. в кратчайшие сроки и о результатах сообщить в прокуратуру области.

Из материалов надзорного производства по обращению Васильченко И.Н. следует, что сотрудниками прокуратуры района была проведена проверка по вопросам не предоставления ему документов управляющей компанией ООО «Бежицакоммунлифт», отсутствия электроосветительных приборов и прокладки коммуникационного кабеля в доме № 37 мкр. Московский.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Бежицакоммунлифт», в ответ на обращение заявителя от 11.08.2010 г. о предоставлении годового отчета и документации управляющей организации (актов выполненных работ, бухгалтерских документов и др.), 08.09.2010 направило в его адрес годовой отчет затрат за 2009 год по содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома, этим же письмом он был приглашен для ознакомления с документами, подтверждающими факт оказания жилищно-коммунальных услуг, и протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, установлено, что имеется решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.08.2010г по иску Васильченко И.Н. к ООО « Бежицакоммунлифт» об обязании направления двух счетов - квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, а также предоставлении отчета затрат по произведенным услугам, которым суд обязал ответчика предоставить истцу отчет по затратам, связанным с содержанием дома, с указанием каждой услуги конкретно, объема выполненных работ, объема вложенных материалов, их общей стоимости.

Что касается электроосветительных приборов в доме, то из информации ООО «Бежицакоммунлифт» следует, что во исполнение предписания государственной жилищной инспекции по Брянской области № 176 от 01.10.2010 г., в октябре 2010 г., на лестничных клетках дома восстановлено освещение.

При проверке доводов о прокладке кабеля в доме без согласования с собственниками дома и в отсутствие технического проекта, установлено, что с целью исследования влияния работ по установке указанного оборудования на конструктивные характеристики надежности и безопасности жилых домов, ЗАО «Инвестэлектросвязь» привлекалась проектная организация ООО «Инженерная группа» БСБ», из заключения которой следует, что установка оборудования существенно не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилых домов.

По результатам проведенной проверки 06.12. 2010г. в адрес Васильченко И.Н. направлен мотивированный ответ.

Из показаний Васильченко И.Н., данных в судебном заседании, следует, что нарушение своих прав он связывает с бездействиями заместителя прокурора района Жарынского Р.В., выразившимися в отказе проведения прокурорской проверки по его письменному обращению, а также бездействиями прокурора района Орехова В.А., который посчитал обоснованным отказ в рассмотрении его обращения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Представители заинтересованных лиц не оспаривают допущенных нарушений нормативно-правовых актов при рассмотрении обращения Васильченко И.Н., поступившего в прокуратуру района 24. 08.2010г.

Согласно распоряжению о распределении обязанностей в прокуратуре Бежицкого района г. Брянска от 15.02.2010г. на прокурора района возложена обязанность по организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан. Заместитель прокурора Жарынский Р.В. осуществляет организацию надзора за соблюдением федерального законодательства, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, помощники прокурора осуществляют разрешение обращений и жалоб граждан, а также иную работу по поручению прокурора.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает доказанным бездействие должностных лиц прокуратуры Бежицкого района по письменному обращению Васильченко И.Н. от 24 августа 2010 и обращению от 17.09.2010г. в части рассмотрения его доводов о бездействии Жарынского Р.В.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, оспаривая решение, действие (бездействие), вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела Васильченко И.Н. обжаловал ответы заместителя прокурора района от 03.09.2010г. и прокурора Бежицкого района от 24.09.2010г. в прокуратуру Брянской области, то есть реализовал право оспаривания в административном порядке.

Прокуратурой Брянской области 2 ноября 2010г. были даны указания о разрешении обращений Васильченко И.Н.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы представителей заинтересованной стороны, что нарушения прав заявителя в части отказа в рассмотрении его обращения были устранены вышестоящей в порядке подчиненности прокуратурой области.

В силу ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что прокуратурой Бежицкого района г. Брянска была проведена проверка обращений Васильченко И.Н. от 24 августа и 17 сентября 2010г. и в установленный законом срок ему дан мотивированный ответ по всем доводам обращения.

Данный ответ содержит разъяснение по Стандарту информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731.

Поскольку указанным Стандартом не предусмотрено предоставление документации управляющей организации, для ознакомления с ее деятельностью, а предусмотрено только предоставление информации, то оснований для возложения обязанности на управляющую компанию по предоставлению Васильченко И.Н. запрашиваемых им документов в рамках прокурорской проверки не было. А исходя из ответа ООО « Бежицакоммунлифт» от 08.09.2010 в адрес Васильченко И.Н. его право на получение информации не оспаривается. Управляющей компанией также были представлены документы, подтверждающие восстановление электроосветительных приборов в доме и соблюдение условий по прокладке кабеля.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Сущенко Е.В. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так как согласно ст. 28 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" основанием для внесения представления по материалам прокурорской проверки служат установленные факты нарушений закона.

Таким образом, суд считает, что на день рассмотрения гражданского дела по заявлению Васильченко И.Н. и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя и необходимости в связи с этим возложения на должностных лиц обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, что в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Васильченко И.Н. заявлено требование о вынесении частного определения, что суд считает не подлежащим удовлетворению, так как это право суда и способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Из материалов гражданского дела следует, что прокуратурой Брянской области при выявлении нарушений рассмотрения обращения Васильченко И.Н. были приняты меры к лицам, допустившим нарушение. С учетом указанных обстоятельств и собранных по делу доказательств суд считает нецелесообразным выносить частное определение.

Суд считает не подлежащим удовлетворению и требование заявителя о наложении штрафа на заинтересованных лиц, так как согласно ст. 246 ГПК РФ условием наложения штрафа является признания судом их явки обязательной. При рассмотрении данного дела таковое определение не выносилось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку Васильченко И.Н. отказано в удовлетворении заявления, то понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Васильченко Игоря Николаевича об обязании заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Жарынского Р.В. исполнить требования письменного обращения от 24 августа 2010г., обязании прокурора Бежицкого района г. Брянска Орехова В.А.. исполнить требования письменного обращения от 17 сентября 2010г. в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, взыскании судебных расходов и вынесении частного определения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка