БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года Дело N 2-2083(2012)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2012 года Бежицкий район г. Брянска, ул. Майской стачки, д.9, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием представителя БООО «Защита прав потребителей» Вечеркина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц о признании действий ИП Морозова В.А. противоправными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать противоправными действия по оказанию торговых услуг ИП Морозовым В.А., обязать его в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу разместить вывеску на склад по  ... , если не будут представлены доказательства размещения этой вывески на момент вынесения судебного решения. Обязать ИП Морозова В.А. в тот же срок разместить в газете «Брянский рабочий» информацию о том, что решением суда признаны противоправными его действия при осуществлении торговой деятельности в магазине «ЛИНОЛЕУМ МЕБЕЛЬ Склад 20» по  ... .

Иск мотивирован тем, что в ходе осуществления 15.03. 2012 года общественного контроля в торговой деятельности ИП Морозова В.А. установлены нарушения Закона РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1992года №.

Расположенная над входом в торговый зал вывеска не соответствовала п.1 ст. 9 указанного закона, не содержала сведений об индивидуальном предпринимателе, его месте нахождения, о государственной регистрации и органе, который произвел регистрацию ИП.

Кроме того, в нарушение требований п.2 ст. 10 указанного закона отсутствовала информация о наименовании, основных потребительских свойствах, правилах и условиях безопасного использования, материале отделке, марке, типе, размере, сорте, фирменном наименовании и месте нахождения изготовителя и цене.

Помимо этого ИП Морозовым В.А. допущены иные нарушения прав потребителей: в пункте 2 договора купли-продажи (изготовления) мебели указаны условия отказа от исполнения договора, не соответствующие требования ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки, указанной в пункте 5 договора, не соответствует требования п.5 ст. 28 указанного закона, пункт 15 договора противоречит требованиям ст.16 указанного закона.

В качестве доказательства указанным доводам истца представлен текст договора, заключенного ИП Морозовым В.А. с ФИО1 в августе 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.10.2012 года по иску ФИО1 к ИП Морозову В.А. о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель БООО «ЗПП» Вечеркин Н.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, мотивируя тем, что вина ответчика доказана материалами административного производства. Договор, заключенный с Антоновым, является типовым договором присоединения, права Антонова нарушены, также могут быть нарушены права других лиц.

ИП Морозов В.А. в суд не прибыл. Повестка по месту его жительства доставлена. Представитель истца настаивал на рассмотрении спора без участия ИП Морозова В.А. Спор рассмотрен без участия ИП Морозова В.А. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц.

Из текста указанной нормы закона следует, что обращение в суд возможно только в случае наличия противоправных действий указанных лиц на момент обращения в суд с целью их прекращения.

Как следует из материалов проверки управления Роспотребнадзора по Брянской области, по обращению БООО «Защита прав потребителей» произведена проверка ИП Морозова В.А.

В отношении ИП Морозова В.А. 12.04.2012 года возбуждено административное дело по ч.1ст. 14.5, ч.1 ст. 14.8, ч.1 ст. 14.15 КоАП РФ, он 17.04.2012 года привлечен к административной ответственности за указанные истцом нарушения. В тот же день ему направлено представление об устранении причин и условий правонарушения. В тот же день ИП Морозов В.А. сообщил об устранении всех выявленных нарушений. Данный факт представитель истца не оспаривал.

Следовательно, оспариваемые действия ИП Морозова В.А. уже признаны противоправными компетентным органом, и эти противоправные действия устранены нарушителем, что подтверждается текстом иска, в котором нет требований о прекращении противоправных действий.

В суд истец обратился 31.07.2012 года, когда все нарушения были устранены, следовательно, не было оснований, предусмотренных указанной нормой закона, для обращения с указанным иском о нарушении требований ст.9, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что не могут быть заявлены исковые требования о признании действий ИП противоправными отдельно от иска о прекращении противоправных действий.

Поскольку нет оснований для заявления требований о прекращении противоправных действий, нет и оснований для признания действий противоправными в связи с прекращением таковых, а также в связи с тем, что эти действия уже признаны противоправными компетентным органом в установленном порядке.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о том, что отдельные условия договора купли-продажи мебели, заключенного с ФИО1, противоречат действующему законодательству, поскольку не представлены доказательства того, что этот договор является типовым договором присоединения, как утверждает представитель истца. Суду представлен единичный экземпляр договора с ФИО1

Кроме того, спор по данному договору между сторонами уже разрешен в судебном порядке по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1, что подтверждается представленным истцом апелляционным определением по данному спору от 02.10.2012 года.

Ходатайств о наличии у ФИО1 новых претензий к ИП Морозову В.А. и о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве 3-го лица представитель истца не заявлял, не смотря на то, что требования ст. 322 ГПК РФ ему разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц о признании действий ИП Морозова В.А. противоправными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (06.11.2012 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка