БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N 2-1919(2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием истицы Шашковой З.Т. и ее представителя Романенкова А.П.,

представителя ответчиков Акуленко Т.М.,

представителя управления Росреестра по Брянской области Шведовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой З.Т. к управлению имущественных отношений Брянской области, Силкину В.Г., Силкиной В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании регистрационной записи о регистрации этого договора,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны сособственники жилого дома и земельного участка, площадью  ... , расположенных по  ... , истице принадлежат 40/100, а ответчикам по 30/100 долей указанных объектов недвижимости.

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным заключенный 7 сентября 2007 года договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью  ... , расположенный по  ... , применив к договору последствия недействительности сделки, не соответствующей закону.

В судебном заседении 16.10.2012 года истица заявила дополнительные требования, в которых просила обязать управление Росреестра по Брянской области аннулировать регистрационную запись указанного договора купли-продажи земельного участка.

Иск мотивирован тем, что ответчики обратились в суд с иском к истице о разделе земельного участка в натуре, ссылаясь на указанный договор купли-продажи земельного участка. Это заставило истицу обратиться в суд с указанным иском, поскольку в соответствии со ст. 35 ЗК РФ земельный участок должен выделяться по сложившемуся порядку пользования, а не по долям в праве собственности на дом.

До заключения указанного договора порядок пользования земельным участком сложился, по которому истица пользовалась более чем половиной земельного участка. Такой порядок сохранился до настоящего времени. Это не было учтено управлением имущественных отношений Брянской области при заключении договора купли-продажи земельного участка.

В судебных заседаниях истица поддержала исковые требования по тем же основаниям и указала, что считает договор поддельным, поскольку при оформлении документов она обнаружила, что в договоре и акте передачи земельного участка был неправильно указан адрес его расположения -  ...  вместо  ... . Она сказала об этом Силкину В.Г., тот сказал, что это описка, он исправит, оставил ей договор без последнего листка, затем вернул ей документы с правильным адресом, но она считает, что там за нее расписался другой человек, подпись была не ее.

Истица указала, что о том, что документ фальшивый она узнала только после обращения Силкиных в суд с иском к ней о разделе земельного участка.

Отвечая на вопросы, истица пояснила, что в управление Росреестра по Брянской области с заявлением о регистрации договора-купли-продажи земельного участка она обращалась сама, сама подавала все документы и получила свидетельство о праве собственности на землю. До этого она сама обращалась в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», вызывала геодезистов, получала в БТИ готовые документы на земельный участок. Оригиналы этих документов хранились у нее с 2007 года, но она их не смотрела. Она сама заплатила за земельный участок сумму, которую ей назвали.

Представитель истицы Романенков А.П. поддержал исковые требования по тем же основаниям.Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыли. Ответчики Силкины передали суду через своего представителя ходатайство о рассмотрении спора без их участия.

В материалах дела имеется отзыв управления имущественных отношений Брянской области, в котором указано, что управление возражает против удовлетворения иска, просит применить предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. Кроме того, указано, что истица неверно трактует требования ст.35 ЗК РФ, которая применяется к определению порядка пользования земельным участокм, но не применяется в случае выкупа земельного участка. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ если здание, расположенное на неделимом участке, принадлежит нескольким лицам, эти лица имеют право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Представитель ответчиков Акуленко Т.М. исковых требований не признала, ссылаясь на то, что истица не представила доказательств недействительности сделки. Истица сама обращалась во все учреждения, сама представляла необходимые документы, оплатила свою долю земельного участка. Хранила у себя документы с 2007 года, поэтому следует применить установленный срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения на основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в связи с пропуском истицей без уважительных причин 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Оснований для восстановления этого срока суд не усмотрел, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истица не представила. Требования ст. 322 ГПК РФ ей разъяснены. Как следует из пояснений истицы, за пределы г. Брянска она в это время не выезжала, болела непродолжительными периодами.

Оспариваемый договор находился у истицы с момента оформления (22.10 2007 года), что она сама признала в суде. Истица, осмотрев подлинный договор купли-продажи земельного участка и акт его приема-передачи, представленный представителем управления Росреестра по Брянской области, указала, что подписи в этих документах выполнены ею. Это опровергает доводы истицы о фальсификации документов.

В суд с иском она обратилась 01.08.2012 года., то есть более чем через 4 года, пропустив установленный срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шашковой З.Т. к управлению имущественных отношений Брянской области, Силкину В.Г., Силкиной В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании регистрационной записи о регистрации этого договора оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (22.10.2012 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка