• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 мая 2012 года Дело N 2-72/2012
 

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Славия Л.И., ее представителя на основании доверенности Вороновского С.И., представителя ответчика Панкратова В.Ф. - на основании доверенности Параскевопулос М.П. ( она же третье лицо ), при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славия Л.И. к Панкратову В.Ф. о признании договора купли - продажи квартиры частично недействительным ( ничтожным ), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Собственником ... является Панкратов В.Ф. ( свидетельство о государственной регистрации права от 6 июня 2011 года ).

Основанием возникновения права собственности является договор купли - продажи от 14.05. 2011 года.

14.05.2011 года между Славия Л.И. ( собственник 2\3 доли квартиры ) и Гончаровой М.А. ( собственник 1\3 доли квартиры ) с Панкратовым В.Ф. заключен договор купли - продажи 2-х комнатной квартиры ... .

Согласно п.3 заключенного договора, сторонами согласована цена недвижимости в размере 1610000 рублей, которые были переданы, согласно распискам от 14 мая 2011 года покупателем - продавцам недвижимости.

Согласно акта передачи недвижимости от 14 мая 2011 года квартира от продавцов была передана покупателю, последний зарегистрировал право собственности и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Славия Л.И., она же действует и в интересах третьего лица Гончаровой М.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли - продажи недвижимости. Затем уточнила требования и просила о признании договора купли - продажи недействительным, ссылаясь на то, что согласованная сумма цены недвижимости оказалась недостаточной, так как на указанные деньги она не смогла приобрести себе другое жилое помещение.

Далее, в суде истец уточнила иск, просила признать договор купли - продажи недействительным по мотиву заблуждения относительно цены сделки, считает, что на момент подписания договора она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, состоит на учета у невропатолога по месту жительства в поликлинике, страдает забывчивостью, если на нее оказано воздействие. Она теряет мысли, волнуется. На момент подписания договора она понимала, что совершает продажу квартиры, но ей неясно каким образом договор купли - продажи связан с актом о передаче недвижимости, она не понимает почему цена недвижимости указана в договоре 1610000 рублей, ей неясно как она может купить себе на эти деньги равноценную квартиру.

При подписании договора купли - продажи с ней присутствовала продавец - собственник 1\3 доли недвижимости - ее дочь Гончарова М.А., у последней не было каких - либо сомнений в совершении сделки.

После подписания договора купли - продажи она понимала, что квартира ей не будет принадлежать, но думала, что еще будет продолжение сделки, так как денег полученных от продажи было недостаточно.

29.10.2011 года она у нотариуса оформила доверенность на ведение дела в суде, в тексте доверенности имеются сведения, что ее дееспособность нотариусом проверена. В момент подписания доверенности, она не страдала психическим заболеванием, понимала свои действия.

В суде истец поддержала свои требования и опять уточнила их, просила признать договор купли - продажи в 2\3 доли квартиры ничтожной сделкой и применить ее последствия, она согласна возвратить покупателю всего 800 тысяч рублей, которые имеются у нее в наличии, хотя за продажу квартиры она и дочь получили 1610000 рублей. Всю сумму по сделке возвращать не намерена, так как невыгодной для себя сделкой, она потерпела убытки. Считает, что представитель продавца Параскевопулос М.П. ввела ее в заблуждение относительно цены сделки, уже после подписания договора она поняла, что продала квартиру по низкой цене.

Настаивает, что сделка ничтожна, так как в момент ее совершения она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Проведенную по ходатайству Славия Л.И. судебно - психиатрическую экспертизу, она не оспаривает.

В суде представитель истца - Вороновский С.И. поддержал заявленное ходатайство, просит признать оспариваемую сделку в части продажи 2\3 доли квартиры ничтожной по причине введения в заблуждение Славия Л.И. относительно цены сделки покупателем, а именно - представителем Панкратова В.Ф. по осуществлению сделки - Параскевопулос М.П. Заблуждение заключается в том, что Славия Л.И. после подписания договора поняла, что за проданную квартиру не получит достаточных денег для приобретения себе недвижимости.

Просит так же применить последствия ничтожной сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, при этом Славия Л.И. может возвратить только 800000 рублей в виду того, что претерпела убытки, так как не приобрела себе квартиру за те деньги, что выручила от продажи недвижимости.

Представитель ответчика - Параскевопулос М.П. ( она же третье лицо ) с иском не согласна в суде пояснила, что сомнений в психической неполноценности истца на момент заключения договора купли - продажи квартиры не возникло, продавцами квартиры являлись истец и ее дочь Гончарова М.А., был подписан акт передачи недвижимости, а так же согласно распискам были переданы денежные средства, которые продавцами получены. Кроме того, истец так же по соглашению о задатке от 21 апреля 2011 года получила от нее денежные средства в размере 250000 рублей.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что знакома с Славия Л.И. с 1987 года. Примерно к зиме 2009 года она обнаружила, что поведение истца изменилось: страдает забывчивостью, бросает трубку телефона не дождавшись ответа.

Весной 2011 года она ей говорила, что собирается продавать квартиру, поясняла, что квартира востребована, приходят покупатели. Впоследствии она говорила, что квартиру продала. До вызова ее в качестве свидетеля, Славия Л.И. так же говорила ей, что продала квартиру, получила деньги. Сделку совершила, так как дома все болеют нужны деньги. Хотела продать квартиру и купить другое жилье.

Странности в ее поведении так же заключаются еще и в том, что после продажи квартиры она не хотела из нее выселяться.

В судебное заседание в качестве третьего лица Гончарова М.И. и ответчик Панкратов В.Ф. не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, в суд не явился представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры ... является Панкратов В.Ф. ( свидетельство о государственной регистрации права от 6 июня 2011 года ).

Основанием возникновения права собственности является договор купли - продажи от 14.05. 2011 года.

14.05.2011 года между Славия Л.И. ( собственник 2\3 доли квартиры ) и Гончаровой М.А. ( собственник 1\3 доли квартиры ) с Панкратовым В.Ф. заключен договор купли - продажи 2-х комнатной квартиры ... .

Согласно п.3 заключенного договора, сторонами согласована цена недвижимости в размере 1610000 рублей, которые были переданы, согласно распискам от 14 мая 2011 года, покупателем - продавцам недвижимости.

Согласно акта передачи недвижимости от 14 мая 2011 года квартира от продавцов была передана покупателю, последний зарегистрировал право собственности и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

В суде установлено, что истец была намерена продать спорную квартиру, о чем она поясняла в судебном заседании. Доводы Славия Л.И. о том, что она заблуждалась после продажи квартиры относительно цены сделки, суд считает не могут являться основанием для признании сделки недействительной.

Как установлено, истец давала объявление в рекламную газету, где указывала стоимость продаваемого имущества в размере 1610000 рублей, о чем она в суде поясняла.

Согласно представленных расписок ( л.д. 44-45 ) продавцы получили обусловленную договором сумму в размере 1610000 рублей.

Так же истец лично участвовала в оформлении сделки, в договоре и расписках лично ей исполнена подпись. Расчет с покупателем, согласно договора купли - продажи был произведен полностью, до подписания договора ( п. 3 Договора ).

Таким образом, намерения истца о заключении договора купли - продажи своей доли недвижимости за указанную в договоре цену, в суде нашли свое подтверждение.

Заблуждение Славия Л.И. относительно природы сделки, по ее доводам, выражалось в том, что совершенная ей сделка не отражала ее действительную волю и не была способна привести к тем правовым результатам, которые она имела в виду в момент ее совершения, то есть приобрести на деньги от продажи недвижимости другое жилье. Однако, таких доказательств она в суд не представила.

При решении вопроса о существенности заблуждения суд учитывал и субъективные факторы, относящиеся к истцу как участнику сделки : состояния здоровья, характера трудовой деятельности, образования.

Согласно проведенной по настоящему делу судебно - психиатрической экспертизы в Брянской областной психиатрической больнице № 1, установлено, что на момент совершения договора купли - продажи недвижимого имущества Славия Л.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, этой способности она не лишена и по настоящее время.

Экспертным заключением № от 12 марта 2012 года установлено, что несмотря на имеющиеся заболевания у истца, ... , она правильно ориентирована во всех сферах, память, интеллект грубо не нарушены, она правильно и последовательно сообщает анамнестические данные и данные по существу решаемого вопроса, отсутствует психотическая симптоматика, что указывает на ... .

Так же суд учитывает, что Славия Л.И. имеет высшее юридическое образование, работала нотариусом, юристом в различных организациях, вышла на пенсию в 2006 году, имеет ... .

Каких то оснований сомневаться в психическом здоровье Славия Л.И. у суда не имеется.

Проведенная судом судебно - психиатрическая экспертиза сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда так же не имеется.

В силу ч.1 ст. 171 ГК РФ Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При указанных обстоятельствах суд считает доводы истца о том, что она в момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не руководила ими свое подтверждение не нашли.

Поскольку истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие предусмотренных ст. 178, 171 ГК РФ оснований для признания договора недействительным, исковое требование по заявленным основаниям не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска Славия Л.И. о признании договора купли - продажи от 14 мая 2011 года недвижимого имущества, в размере 2\3 доли - квартиры ... недействительным ( ничтожным ), применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Славия Л.И. о признании договора купли - продажи от 14 мая 2011 года недвижимого имущества, в размере 2\3 доли - квартиры ... , заключенного с Панкратовым В.Ф. недействительным ( ничтожным ), применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 16 мая 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-72/2012
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте