БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2012 года Дело N 2-42/12
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 апреля 2012 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
с участием представителя истца Гудкова В.В. - Шапошникова В.О.,
при секретаре Ермолиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гудкова В.В. к Дворцову М.Я., Кулигиной И.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи, о признании права собственности, об истребовании доли из незаконного владения и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Бежицкий районный суд ... с настоящим иском, в обосновании которого указал, что по договору от 16.12.2009г. Кулигина И.В. после передачи комнаты № в доме ... в ее собственность, обещала подарить ему 1/2 долю этой комнаты. Однако, 13 мая 2010г. зарегистрировав право собственности на спорную комнату, вопреки взятому на себя договором обещания обязательству, от сделки дарения в его пользу уклонилась. Решением суда от 28.07.10г. Кулигина И.В. обязана к заключению с ним договора дарения на 1/2 долю комнаты. Во время рассмотрения дела судом Кулигина И.В. 16.07.10г. продала комнату Дворцову М.Я. за 50000 руб. В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи комнаты № в доме по ... от 16.07.2010г., заключенный между Кулигиной И.В. и Дворцовым М.Я. недействительным и истребовать у Дворцова М.Я. спорную комнату.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие, представление своих интересов доверил представителю. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия указанного лица. Опрошенный ранее просил удовлетворить его иск, ссылаясь на то, что Кулигина является его родной сестрой. По договоренности между ними и с участием их матери Кулигина пообещала после приватизации комнаты в общежитии, которую когда-то выделяли его матери, подарить ему, своему брату 1/2 долю комнаты. Обещание было оформлено в нотариальном порядке. Однако, когда оформила комнату в собственность, стала избегать его, уклоняться от разговора об обещании, в результате он обратился в суд с иском о понуждении Кулигиной заключить с ним договор дарения. Иск был удовлетворен, однако как позже он узнал, в период рассмотрения дела Кулигина продала комнату за 50000 руб. Дворцову М.Я. В настоящем, просит удовлетворить его требования с учетом поданных уточненных требований.
Представитель истца Лапочкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Опрошенная ранее иск поддержала, ссылаясь на то, что Гудков В.В. является ее сыном, Кулигина И.В. - дочерью. В 1999 г. ей как работнице ОАО «БАЗ» спорная комната была выделена дополнительно, в таковой зарегистрированы были она и Кулигина. Поскольку она участвовать повторно в приватизации комнаты не могла, то с Кулигиной договорилась, что последняя получит комнату в собственность единолично, а затем 1/2 ее долю подарит своему брату Гудкову В.В.. Таким образом, она хотела обеспечить жильем как дочь, так и сына. Однако, Кулигина, получив ее согласие на приватизацию, оформила комнату в собственность и нарушив договор обещания, продала комнату Дворцову. На этом основании, просит требования Гудкова В.В. удовлетворить.
Представитель истца Гудкова В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит признать частично недействительным договор купли-продажи, заключенный между Кулигиной И.В. и Дворцовым М.Я., признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорной комнаты, истребовать 1/2 долю из незаконного владения и перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи на Гудкова В.В.
В обосновании уточненных требований указал, что Кулигина при наличии договора обещания не вправе была отчуждать комнату, в связи с чем, в силу ст.168 ГК РФ сделка купли-продажи комнаты Дворцову недействительна. За Гудковым В.В. должно быть признано право собственности на долю в комнате. В силу ст.302 ГК РФ 1/2 доля таковой подлежит истребованию в пользу истца у Дворцова. Поскольку Гудков В.В. в силу изложенного, имеет как сособственник преимущественное право приобретения оставшейся доли, считает на него должны быть переведены права и обязанности по договору купли-продажи.
Ответчик Дворцов М.Я. зарегистрированный в ... всех судебных заседаниях извещался, в судебное заседание, назначенное на 16.04.12 г. ответчику направлена телеграмма. Дворцов М.Я., зная о возбуждении гражданского дела, телеграмму по извещению в почтовом отделении не получил. Опрошенный ранее на основании судебного поручения Дворцов М.Я. согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, однако с участием его представителя, которому он поручит представлять его интересы. Однако, вызов представителя ответчика не состоялся, поскольку таковой определен ответчиком не был. При таких обстоятельствах, суд находит, что Дворцов М.Я. не представил суд причины уважительности неявки своего представителя и на основании п. п.5, 6 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Одновременно, как следует из протокола судебного заседания Дудинского районного суда Красноярского края, Дворцов М.Я. исковые требования Гудкова В.В. не признал и показал, что спорную комнату приобрел у Кулигиной за 50000 руб. Ранее Кулигину не знал, о договоре обещания комнаты ему известно не было. На комнату у него имеется свидетельство о государственной регистрации права.
Ответчик Кулигина И.В., зарегистрированная в ... о всех судебных заседаниях извещалась надлежаще, о чем свидетельствуют ее ходатайства имеющиеся в материалах дела. Направленная в ее адрес судебная повестка на судебное заседание от 16 апреля 2012г. вернулась в суд «за истечением срока хранения». Кулигина И.В., зная о возбуждении гражданского дела за судебной повесткой на почтовое отделение не явилась, данных о причинах своего отсутствия суду не представила. Таким образом, суд находит, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. На этом основании суд находит, что неявка Кулигиной не является преградой для рассмотрения дела по существу и в силу п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Кулигина В.В. являлась собственником комнаты ... на основании договора на передачу квартиры в собственность от 27.04.10г.
Договором обещания дарения квартир, заключенным 16.12.2009г. Кулигина И.В. (даритель) обязалась безвозмездно передать в собственность Гудкову В.В. (одаряемому) 1/2 долю в праве собственности на комнату ... .
Бежицкий районный суд г.Брянска решением от 28.07.2010г. обязал Кулигину И.В. заключить с Гудковым В.В. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнату ...
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждение своего имущества в собственность другим лицам, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вопреки этому правилу, Кулигина И.В., 11.07.2010г. получив согласно уведомлению исковое заявление от 2.07.10г. Гудкова В.В. к ней о понуждении к заключению договора дарения, зная тем самым о притязаниях Гудкова В.В. в отношении спорной комнаты, злоупотребила своим правом и заключила 16.07.10г. договор купли-продажи спорной комнаты с Дворцовым М.Я.
На основании договора купли-продажи от 16.07.2010г. и акта передачи недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Дворцова М.Я. на комнату ... общей площадью ...
Как следует из п.7 договора купли-продажи от 16.07.10г., подписанного сторонами, в частности продавцом Кулигиной И.В. до заключения настоящего договора отчуждаемая комната никому не продана, не заложена, под арестом и запрещением не состоит, судебного спора о ней не имеется. «Продавец» несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении комнаты в залоге, под арестом и запрещением.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что в силу Закона (ст.572 ГК РФ) и решения суда от 28.07.2010г. передача 1/2 доли имущества на основании договора обещания дарения подлежала в пользу Гудкова В.В., то в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ договор купли-продажи от 16.07.2010г. о продаже Кулигиной И.В. комнаты Дворцову М.Я., суд признает частично недействительным в 1/2 доли.
В силу п.2 ст.572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи.
Учитывая, что форма договора общения дарения от 16.12.09г. соблюдена, договор содержит намерение передать Гудкову В.В. долю в праве, суд признает за Гудковым В.В. право собственности на 1/2 долю комнаты ... .
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В п.39 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Учитывая, что сделка купли-продажи Дворцовым М.Я. комнаты у Кулигиной И.В. была заключена помимо и вопреки воли Гудкова В.В., то эти обстоятельства являются основанием для истребования 1/2 доли комнаты у Дворцова М.Я. в пользу Гудкова В.В.
Одновременно, в силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Принимая во внимание, что Гудков В.В. является собственником 1/2 доли спорной комнаты, он как участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки оставшейся 1/2 доли той же комнаты.
В силу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Принимая во внимание, что это право истца нарушено суд считает требования Гудкова В.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя Дворцова М.Я. по договору купли-продажи комнаты ... в части продажи 1/2 доли комнаты обоснованны, таковые подлежат удовлетворению.
Согласно п.3 договора купли-продажи сторонами была согласована стоимость комнаты ... в размере 50000 руб., половину от данной стоимости составляет 25000 руб. При переводе прав и обязанностей с покупателя Дворцова М.Я. на Гудкова В.В., последний обязан к выплате указанной суммы в пользу Дворцова М.Я., таковые Гудковым В.В. были зачислены на счет Управления судебного департамента области.
Далее, учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в силу ст. 17 Федерального закона от 01.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Одновременно, определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.08.2011 г. на комнату ... в целях обеспечения иска наложен арест. Суд в силу требований ст.144 ГПК РФ находит возможным для исполнения решения суда по вступлению такового в законную силу, отменить обеспечительные меры в виде ареста.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гудкова В.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 16.07.2010г., заключенный между Кулигиной И.В. и Дворцовым М.Я. частично недействительным в 1/2 доли комнаты ... .
Признать за Гудковым В.В. право собственности на 1/2 долю комнаты ... , общей площадью ...
Истребовать из незаконного владения Дворцова М.Я. 1/2 долю на комнату ... , передав ее Гудкову В.В..
Перевести на Гудкова В.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли комнаты ... , заключенному 16.07.2010г. между Кулигиной И.В. и Дворцовым М.Я..
Взыскать с Гудкова В.В. в пользу Дворцова М.Я. выплаченную по вышеназванному договору 1/2 часть от цены договора в размере 25000 руб. за счет средств, зачисленных в качестве обеспечительной меры, принятой определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.03.12 г. в департамент УСД по Брянской области.
Запись о государственной регистрации права собственности Дворцова М.Я. на комнату ... погасить.
По вступлению решения в законную силу обеспечительные меры в виде ареста комнаты ... , принятые на основании определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.08.2011 г. - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок.
Председательствующий
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
