• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 марта 2012 года Дело N 2-65/12
 

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием истца Бондаревой Т.М., ее представителя Мешкова С.И., ответчика Гераськиной Г.С., ее представителя Волчковой Г.К., ответчицы Борисовой И.С.

при секретаре Ворониной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Т.С. к Гераськиной Г.С., Якушкиной З.Н., Борисовой И.С. о признании права собственности на 1/2 долю пристройки, изменении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она и ее сестра Гераськина Г.С. являются сособственниками в порядке наследования по 641/2000 доли домовладения, расположенного по ... , а Якушкина З.Н. и Борисова И.С. - по 359/2000 доли того же дома. При жизни их матерью - ФИО1 к основному домовладению, к квартире № была выстроена пристройка, обозначенная на плане Лит.3 позиция 6. Поскольку таковая являлась самовольным строением в наследственное имущество после смерти ФИО1 не вошла. В настоящем, истец просит признать за ней и ответчицей, как за наследниками умершей право собственности на нее по 1/2 доли, а также изменить долевое участие всех собственников домовладения.

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены сособственники дома - Якушкина З.Н., Борисова И.С..

В судебном заседании истец, представитель истца уточнили требования, указав, что поскольку ФИО1 при жизни было получено разрешение на строительство спорной пристройки, следовательно, таковое должно было войти в наследственную массу. Однако, нотариусом при оформлении наследственного дела пристройка учтена не была. На этом основании, просят признать за истцом и ответчиком Гераськиной Г.С. по 1/2 доли на спорное наследственное имущество и изменить доли сособственников в домовладении с учетом увеличения площади за счет пристройки. В обосновании иска указали, что ФИО1 при жизни являлась собственником 641/1000 доли спорного дома, в 1986 г., получив разрешение на строительство пристройки, осуществила таковое. Считают, что ответчицей не представлены доказательства ее участия в строительстве пристройки, что в настоящем не дает ей основание претендовать на нее полностью. Просят удовлетворить требования истца.

Ответчик Гераськина Г.М., ее представитель иск не признали. В обосновании возражений указали, что действительно ФИО1 при жизни в 1986г. получила разрешение на строительство спорной пристройки для дальнейшей газификации таковой. Однако средств на ее строительство у последней не имелось и она не возражала, чтобы в основном все расходы по возведению и утеплению взяла на себя ее дочь Гераськина Г.М., вернувшаяся с супругом из Монголии, и обладавшая материальными возможностями для строительства. Кроме того, полагают, что поскольку земельный участок находится в собственности государства и в бессрочном пользовании еще умершей, признание права собственности на наследников без оформления прав на землю не допустимо.

Ответчик Борисова И.С. иск не признала и указала, что истица участия в строительстве пристройки не принимала, жила отдельно, мать навещала редко. Материальными возможностями обладала Гераськина Г.М., она и вкладывала деньги на строительство пристройки, необходимой для газификации дома.

Ответчик Якушкина З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы. Однако, опрошенная ранее иск не признала и указала, что ремонт в доме, строительство пристройки и газификацию осуществляла за свои средства Гераськина Г.М.

3-лицо - Брянская городская администрация в суд не явилась, извещена надлежаще, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия этого лица.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Собственником домовладения, расположенного по ... на основании свидетельства о праве на наследство являлись по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2 (л.д.29,30).

... ФИО1 умерла.

Наследниками первой очереди ФИО1 по закону в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются стороны по делу - дочери умершей - Бондарева Т.С., Гераськина Г.С. (л.д.17,43).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в собственности Бондаревой Т.С. и Гераськиной Г.С. находится по 641/2000 доли дома, в собственности Борисовой И.С., Якушкиной З.Н. (наследникам ФИО2) по 359/2000 доли того же дома (л.д.9,16).

В настоящий момент между наследниками ФИО1 возник спор принадлежности пристройки дома, не вошедшей в наследственную массу при принятии наследства и об изменении долей в имуществе.

Судом установлено, что согласно решению исполкома Бежицкого районного Совета народных депутатов № от 08.07.86 г. ФИО1 разрешено строительство кирпичного коридора и регистрация утепления существующего коридора. (л.д.31).

Согласно данным инвентарного дела при технической инвентаризации на март 1989 г. кирпичный коридор взят на технический учет как завершенное строение. Данных о том, что строение является самовольным, не имеется. При таких обстоятельствах, установленным является то, что спорная пристройка, обозначенная на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Лит А 4 позиция 6 возведена в установленном порядке.

Как пояснила истица, ее мать ФИО1, взяв разрешение на строительство кирпичной пристройки, приступила к возведению таковой, поскольку являлась собственницей части дома. После смерти матери, она претендует на 1/2 долю возведенного строения, не смотря на то, что оказывала матери помощь в строительстве. Ответчица эти доводы оспорила в суде, ссылаясь на то, что возведение пристройки вела совместно с матерью и в большей степени за счет своих личных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является его изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что застройщиком спорной пристройки к жилому дому являлась ФИО1 На ее имя оформлялась разрешительная и проектная документация.

Суд, исследовал обстоятельства, связанные со строительством пристройки. Представленные ответчиком Гераськиной Г.С. документы подтверждают приобретение в 1986 г. газовой колонки, газовой плиты, в летние месяцы 1989г. - цемента, кирпича, пиломатериала. Однако, эти документы не содержат сведений кем данные товары приобретались и на какие цели. Одновременно, при наличии документов летних месяцев 1989 г. приобретение таковых для строительства спорной пристройки исключено, поскольку последняя по данным инвентаризации на март 1989 г. была уже возведена.

Далее, допрошенные судом свидетели показали, что Гераськина совместно с матерью несла расходы по строительству спорной пристройки.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в редакции от 30.11.90 г.), который имеет еще применение в части, в п. 5 разъяснил, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Исследовав обстоятельства в этой части, суд находит, что ответчицей Гераськиной Г.С. не доказано наличия такого соглашения с матерью, сама ФИО1 эти обстоятельства подтвердить не может, поскольку умерла, истица Бондарева отрицает заключение договора между матерью и сестрой о создании общей собственности на пристройку и в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с чем, доводы Гераськиной Г.С. о том, что она участвовала в организации строительства пристройки, приобретала строительные материалы, занималась оформлением подключения газа, суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии соглашения о создании совместной собственности на спорный объект.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что спорная пристройка Лит.А4 позиция 6 является наследственным имуществом после смерти ФИО1

В соответствии с положением п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, суд считает необходимым признать право собственности по 1/2 доли пристройки Лит.А4 позиция 6, расположенной по ... за наследницами ФИО1 - Бондаревой Т.С., Гераськиной Г.С.

Доводы ответчика, что признание права собственности невозможно без оформления земельного участка в собственность либо в аренду, суд находит не состоятельными, поскольку таковые противоречат положениям ст.218 ГК РФ.

Одновременно, в связи с увеличением площади жилого дома, на которое признано право собственности, с учетом ранее возникшего права собственности,

подлежат изменению доли всех сособственников жилого дома.

Согласно правоустанавливающих документов доли всех сособственников (641/2000 и 359/2000) определены исходя из узаконенной общей площади дома, составляющей ... Площадь спорной пристройки Лит.А4 (позиция 6) - ... ., следовательно, общая площадь дома с учетом пристройки составляет ...

Площадь дома, причитающаяся Бондаревой Т.С., Гераськиной Г.С. без учета пристройки составляла по ... каждой, с учетом пристройки по ... каждой.

Площадь дома, причитающаяся Якушкиной З.Н., Борисовой И.С. без учета пристройки составляла по ... каждой.

Доли Бондаревой Т.С., Гераськиной Г.С. в связи с изменением площади дома составили ... = по 33/100 доли, доли Якушкиной З.Н., Борисовой И.С. ... = по 17/100 доли.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом изменившихся долей признает право собственности в домовладении, расположенном по ... за Бондаревой Т.С. на 33/100 доли, за Гераськиной Г.С. на 33/100 доли, за Якушкиной З.Н. на 17/100 доли, за Борисовой И.С. на 17/100 доли.

В силу ст.92,98 ГПК РФ, 333.20 п.9 НК РФ со сторон взыскивается и довзыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной за каждой из сторон части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаревой Т.С. удовлетворить.

Признать за Бондаревой Т.С. и Гераськиной Г.С. право собственности по 1/2 доли за каждой на пристройку, обозначенную Лит.А3 (позиция 6) общей площадью ... в соответствии с планом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 03.06.2011 г.

Изменить доли сособственников, признав право собственности в домовладении общей площадью ... . по ...

- за Бондаревой Т.С. на 33/100 доли;

- за Гераськиной Г.С. на 33/100 доли;

- за Якушкиной З.Н. на 17/100 доли;

- за Борисовой И.С. на 17/100 доли.

Взыскать с Гераськиной Г.С. государственную пошлину в пользу Бондаревой Т.С. 192-65 руб., в доход местного бюджета 1569 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд.

Председательствующий

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-65/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте