БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N 2-1366/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 6 июля 2011г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием представителя истицы Романовой Ю.И.

третьего лиц на стороне истицы Власова А.А.

ответчика Тужикова Г.В., его представителя Хамейкиной О.В.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, КизеевойТВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М.Л. к Тужикову Г.А. о признании договора комиссии заключенным и действительным, признании незаконным и недействительным права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за ней, иску Тужиковой Г.Ф. к Власовой М.Л., Тужикову Г,А. о признании договора комиссии недействительным

УСТАНОВИЛ :

Власова М.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на автомобиль марки  ... , ссылаясь на то, что 18 июня 2010 года между ней и Тужиковым Г.А. был заключен договор комиссии, во исполнение которого Тужиков Г.А. 21 июня 2010 года приобрел у ООО « ...  указаннный автомобиль, стоимостью 86 297 руб., который был передан ему по акту приема-передачи. 22 июня 2010 года была произведена передача автотранспортного средства между ней и Тужиковым Г.А., о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля. Вместе с автомобилем она приняла: паспорт транспортного средства, регистрационные знаки «Транзит», ключи от автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства № № от 21.06.2010 года, акт-приложение к договору №  ...  от 21.06.2010 года, акт приема-передачи транспортного средства от 22.06.2010г. Поскольку договор комиссии является заключенным, действующим и действительным, а вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента согласно ст. 996 ГК РФ являются собственностью последнего, просит признать за ней право собственности на автомобиль.

Третье лицо по делу Тужикова Г.Ф. заявила самостоятельные исковые требования к Власовой М.Л., Тужикову Г.А. о признании договора комиссии недействительным, ссылаясь на то, что договор комиссии не отвечает требования главы 51 ГК РФ, в виду того что Тужиков Г.А. не может являться «комиссионером» по данному договору, так как согласно правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (в ред. Постановлений Правительства РФ 12.10.1999 №1143, от 22.02.2001 № 144) под «комиссионером» понимается организация не зависимо от организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, принимающий товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи. Власова М.Л. не может являться «комитентом» по данному договору, так как согласно указанных выше правил под «комитентом» понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение. В договоре комиссии не указаны индивидуальные признаки автомобиля: идентификационный номер, цвет, номер двигателя, объем двигателя и т.д. Не представлены документы, предусмотренные договорными отношениями отчет о проделанной работе и оплате комиссионного вознаграждения. Полагает, что договора комиссии не существовало, что он фальсифицирован, чтобы затруднить раздел совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела Власова М.Л. уточнила исковые требования, просит признать договор комиссии от 18.06.2010 года, заключенный между ней и Тужиковым Г.А. заключенным и действительным, признать незаконным и недействительным право собственности Тужикова Г.А. на автомобиль марки  ...  и признать за ней право собственности на данный автомобиль, ссылаясь на то, что комитент, по поручению и за счет которого действует комиссионер, не становится участником сделки с третьими лицами даже в том случае, когда он прямо называется в самой сделке или вступает в непосредственные отношения по исполнению таковой. Тужиков Г.А. имел полное право на заключение договора купли-продажи от своего имени, однако не имел права оформлять право собственности на спорный автомобиль на свое имя. Однако в нарушение условий договора комиссии от 18.06.2010 года Тужиков Г.А. оформил спорный автомобиль на свое имя, путем внесения личных данных о собственнике автомобиля в ПТС, а затем путем его постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД. Полагает, что Тужиков Г.А. не законно приобрел право собственности на автомобиль. Неисполнение сторонами договора, а равно несовершение ими соответствующих действий, установленных договором, само по себе не является основанием для признания такого договора ничтожным.

В судебном заседании представитель истицы поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Требование Тужиковой Г.Ф. не признала, пояснив, что договор комиссии и действия сторон по его исполнению соответствуют требованиям главы 51 ГК РФ, регламентирующей правоотношения по договору комиссии. Доказательств ничтожности сделки Тужиковой Г.Ф. не представлено.

Третье лицо на стороне истицы Власов А.А. поддержал исковые требования Власовой М.Л., пояснив, что по интернету нашли технически неисправный автомобиль, который решили приобрести для восстановления. С Тужиковым Г.А. был заключен договор комиссии на покупку автомобиля, и Власова М.Л. передала ему 90000 руб. Тужиков Г.А. исполнил обязательства по договору комиссии, передав истице автомобиль с прилегающими к нему документами. После этого с Тужиковым Г.А. был заключен договор на ремонт автомобиля. Поскольку они понесли расходы на покупку и ремонт автомобиля, то поддерживает требование истицы о признании за ней права собственности на автомобиль.

Ответчик Тужиков Г.А., его представитель Хамейкина О.В. требования Власовой М.Л. признали, так как спорный автомобиль был приобретен по условиям договора комиссии за денежные средства истицы, она же несла расходы и по его восстановлению. Ответчик указан собственником автомобиля в связи с заключением им договора купли-продажи автомобиля и не предъявлением договора комиссии при оформлении ПТС. Требования Тужиковой Г.Ф. не признают, поскольку автомобиль приобретен не за счет совместных средств супругов и не представлено доказательств в подтверждение заявленного требования л недействительности сделки.

Представитель Тужиковой Г.Ф.- Кизеева Т.В. требования Власовой М.Л. не признала, требования Тужиковой Г.Ф. поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что автомобиль приобретен Тужиковым Г.А. по договору купли-продажи, который не оспаривается, и он является собственником автомобиля, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Договор комиссии не соответствует требованиям закона, поскольку не указаны индивидуальные признаки автомобиля. Признание иска ответчиком нарушает права Тужиковой Г.Ф.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Власовой М.Л. не подлежащими удовлетворению, иск Тужиковой Г.Ф. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2010 года между Власовой М.Л. ( комитентом) и Тужиковым Г.А. ( комиссионером) был заключен договор комиссии, по которому ответчик обязался приобрести для Власовой автомобиль марки  ...  ( аварийный) по цене не выше 90000 руб. ( п. 1.1, 1.2 договора). Власова М.Л. обязалась оплатить комиссионное вознаграждение в сумме 6000 руб. ( п. 3.1)

Согласно расписке от 18.06.2010г. Тужиков Г.А. получил от Власовой М.Л. по договору комиссии на приобретение автомобиля 90000 руб.

21 июня 2010 года Тужиков Г.А. приобрел у ООО « ...  в лице генерального директора Б***, действующего на основании устава, по договору купли-продажи № № спорный автомобиль, стоимостью 86 297 руб. В этот же день автомобиль по акту приема-передачи продавцом был передан Тужикову Г.А., и как следует из ПТС № на указанный автомобиль, он является собственником автомобиля.

22 июня 2010 года Тужиков Г.А. по акту приема-передачи передал, а Власова М.Л. приняла автомобиль марки  ... , ПТС серия №, выдан Центральной акцизной таможней 08.07.2008 года, паспорт транспортного средства, регистрационные знаки «Транзит», ключи от автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства № № от 21.06.2010 года, акт-приложение к договору № № от 21.06.2010 года, акт приема-передачи транспортного средства от 22.06.2010 г.

Власова М.Л. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор комиссии заключен и обязательства по нему исполнены.

Суд с указанными доводами согласиться не может, поскольку не подтверждены собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 990, 996 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Однако из показаний Тужикова Г.А. следует, что стороной сделки по договору купли-продажи автомобиля в ООО « ... », выступил он и был зарегистрирован собственником автомобиля, договор комиссии при оформлении ПТС он не предъявлял и не ставил в известность продавца о покупке и принадлежности автомобиля комитенту.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Передачу Тужиковым Г.А. по акту автомобиля и принадлежностей к нему Власовой М.Л. суд не считает исполнением условий договора комиссии, поскольку он передал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, что не соответствует требованиям закона по договору комиссии. Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль остался у Тужикова Г.А. для ремонта. Отчет об исполнении поручения отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ*** показал, что вместе с Тужиковым Г.А. занимались покупкой аварийных автомобилей, ремонтом которых занимался Тужиков Г.А., а он их реализацией. Спорный автомобиль был приобретен ими на денежные средства, полученные от реализации ранее отремонтированного автомобиля, также для ремонта и дальнейшей его продажи. Конкретного заказчика на данный автомобиль не имелось, и о наличии договора комиссии Тужиков Г.А. не говорил.

Из показаний свидетеля следует, что он сообщил известную ему информацию о фактах, имеющих значение для дела, а не суждения или субъективную оценку данных фактов, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.. Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. С учетом изложенного оснований подвергать сомнения показания указанного свидетеля и считать их ненадлежащим доказательством по делу у суда оснований не имеется.

О том, что Тужиков Г.А. является собственником спорного автомобиля свидетельствует и тот факт, что 13 октября 2010г. он заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Власовой М.Л.

Данный договор был оспорен в судебном порядке Тужиковой Р.Ф. и решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.02.2011г. договор признан недействительным.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что в ходе рассмотрения дела представители Тужикова Г.А. и Власовой М.Л. ссылались на то, что Тужиков Г.А. не приобрел права собственности на спорный автомобиль, поскольку приобретал его по договору комиссии. Данные доводы были признаны несостоятельными, суд пришел к выводы, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 21.06.2010г. в ООО «  ... » является Тужиков Г.А. в силу ст. 223 ГК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 31 марта 2011г. решение суда оставлено без изменения, признав обоснованным вывод суда о принадлежности спорного автомобиля на праве собственности Тужикову Г.А., указав, что суд правомерно счел доводы по договору комиссии несостоятельными.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд считает невозможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не соответствует требованиям закона, а также может повлечь нарушение прав Тужиковой Г.Ф., поскольку из материалов дела следует, что в Бежицком районном суде г. Брянска на рассмотрении находится иск Тужиковой Г.Ф. к Тужикову ГА. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и на спорный автомобиль в порядке обеспечительных мер наложен арест.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что в договоре комиссии отсутствуют индивидуальные признаки автомобиля, который Тужиков Г.А. должен был приобрести во исполнении данного договора, отсутствуют доказательства исполнения Власовой Л.М. обязательства по оплате комиссионного вознаграждения, что является существенными условиями договора, суд считает подлежащим удовлетворению требование Тужиковой Г.Ф. о признании договора комиссии недействительным.

Из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованными лицами. В качестве заинтересованного лица должно рассматриваться лицо, которое непосредственно участвовало в совершении сделок, либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате разрешения данного спора.

Тужикова Г.Ф. не является стороной сделки, но исходя из указанных положений норм права, суд считает ее заинтересованным лицом, так как спорный договор затрагивает ее имущественные интересы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Тужиковой Г.Ф. таковых требований не заявлено, она не является стороной сделки в связи с чем суд считает подлежащим рассмотрению иск только по заявленным требованиям.

В судебном заседании Тужиковой Г.Ф. заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 5000 руб., что суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Тужиковой Г.Ф. в судебных заседаниях представляла адвокат Кизеева Т.В., участвующая по доверенности.

В подтверждение понесенных расходов истица представила квитанцию к приходному кассовому ордеру и квитанцию об оплате гонорара адвокату в сумме 5000 руб.

С учетом продолжительности и сложности дела, а также рекомендаций Совета адвокатской палаты Брянской области об оплате оказываемой адвокатами юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма является разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требования Власовой М.Л. к Тужикову Г.А. о признании договора комиссии от 18.06.2010г. заключенным и действительным, признании незаконным и недействительным права собственности Тужикова Г.А. на автомобиль марки  ... , ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней 08.07.2008г., признании за ней права собственности на указанный автомобиль - отказать.

Иск Тужиковой Г.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии от 18 июня 2010г., заключенный между Тужиковым Г.А. и Власовой М.Л. на покупку автомобиля марки  ... .

Взыскать с Тужикова Г.А. и Власовой М.Л. в пользу Тужиковой Г.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя по 2500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка