• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 04 апреля 2012 года Дело N 2-942/12
 

именем Российской Федерации

г. Брянск 04 апреля 2012 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истца Лупановой М.И. и ее представителя Коробова Д.Е.

ответчика представителя Брянской городской администрации и Бежицкой районной администрации Березовской Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупановой М.И., Лупанова Р.Н. и Лисаневич Л.Б. к Брянской городской администрации, администрации Бежицкого района города Брянска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанными требованиями, ссылаясь на то, что все они зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире ... . В сентябре 2011 года они обратились в Бежицкую районную администрацию г. Брянска по вопросу заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения и передаче его им в собственность в порядке приватизации, однако получили отказ, из которого следовало, что данное жилое помещение относится к служебному и было предоставлено им решением № от 09.10.1979 года Управлением торговли. Считают отказ незаконным и противоречащим жилищному законодательству, в частности ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Просят суд признать за ними право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 доле за каждым.

В судебном заседании истец Лупанова М.И. и ее представитель Коробов Д.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что отсутствие договора социального найма лишило их возможности обратиться в Брянскую городскую администрацию по вопросу приватизации жилого помещения.

Истцы Лупанов Р.Н. и Лисаневич Л.Б. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчиков Березовская Н.И. иск не признала, ссылаясь на то, что истцам предоставлялось служебное жилое помещение, о чем свидетельствуют поквартирная карточка, а в силу ст. 92 ЖК РФ помещения специализированного жилого фонда, к которому относится спорное жилое помещение, приватизации не подлежат, и с гражданами, занимающими такие жилые помещения, договор социального найма не может быть заключен. Кроме того, в настоящее время неясен статус спорного жилого помещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности архивной выписки из решения исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов гор. Брянска № 653 от 09.10.1973 года, указанным решением было предоставлено управлению торговли под общежитие 3-х комнатная квартира жилой площадью ... в доме № кв. №

Из копии поквартирной карточки следует, что в квартире зарегистрированы 3 человека, в том числе Лисаневич Л.Б. со 02.03.1983 года, Лупанова М.И. с 05.03.1986 года, Лупанов Р.Н. с 28.01.2005года.

По данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» квартира ... является муниципальной собственностью, другими сведениями о квартире не располагает.

Согласно сообщению управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации № от 29.12.2011 года квартира ... внесена в реестр муниципального жилищного фонда города Брянска за реестровым № на основании постановления администрации города Брянска от 17.05.1994 года № 1117.

Таким образом, вышеназванным постановлением спорное жилое помещение было передано в муниципальный жилой фонд города Брянска.

Согласно ответу исполняющего обязанности главы Бежицкой районной администрации на обращение Лупановой М.И. по вопросу заключения с ней договора социального найма, в заключении такого договора ей отказано со ссылкой на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, на которые распространяется действие договора найма служебного жилого помещения (ст. 100 ЖК РФ).

Суд находит обоснованными доводы истицы, ее представителя о том, что в настоящее время статус спорного жилого помещения изменился.

Из представленных документов следует, что трехкомнатная квартира ... была выделена Управлению торговли под общежитие. Лупановой М.И. и Лисаневич Л.Б. были предоставлены комнаты, как работникам Управления торговли.

На основании постановления администрации г. Брянска от 17.05.1994г. № жилое помещение было принято в муниципальную собственность.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд считает, что у истцов имеются основания для заключения с ними договора социального найма занимаемого им жилого помещения в квартире.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками.

Также суд учитывает требования закона о том, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать за всеми зарегистрированными в квартире гражданами право собственности в порядке приватизации на квартиру ...

При подаче иска в суд истцами была произведена уплата госпошлины в размере 3742.48 рублей.

Вместе с тем, исковые заявления о признании права собственности в порядке приватизации относятся к исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате госпошлиной в размере 200 рублей. В связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 3542,48 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Лупановой М.И., Лупановым Р.Н., Лисаневич Л.Б. право собственности в порядке приватизации на квартиру ... в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Возвратить Лупановой М.И. из местного бюджета 3542,48 (Три тысячи пятьсот сорок два рубля 48 копеек) в возврат излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-942/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте