БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N 2-24(2012)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года Бежицкий район г.Брянска, ул. Майской стачки, д.9, 241035

Бежицкий районный суд г.Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием представителя истца Чукулова С.В. ( по встречному иску- ответчика), 3-го лица Чукуловой О.В. - Парамонова Ю.А.,

ответчика (по встречному иску - истца) Лощенка А.В. и его представителя

Стариковой М.В.,

3-го лица Лощенка В.А.,

экспертов Локтюшина В.Ю, Вербицкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукулова С.В. к администрации г. Брянска, Лощенку А.В. о признании права собственности на самовольно реконструированный дом и встречный иск Лощенка А.В. к Чукулову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны собственники соседних земельных участков: Чукулову С.В. принадлежит земельный участок по  ... , общей площадью  ... , Лощенку А.В. - земельный участок по  ... , общей площадью  ...  в Бежицком районе г. Брянска.

Чукулов С.В. обратился в суд с иском, в котором просил сохранить дом  ...  в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что до перепланировки общая площадь дома составляла  ... , после перепланировки общая площадь дома увеличилась до  ...

27.02.2011 года Чукулов С.В. уточнил исковые требования и просил сохранить указанный дом в измененном состоянии, общей площадью  ... , в том числе жилой площадью  ... ., подсобной площадью  ...  (л.д.60 т.1).

06.06.2011 года Чукулов С.В. вновь уточнил исковые требования (л.д.135, т.1) и просил признать за ним право собственности на реконструированный  ... , общей площадью  ... , жилой площадью  ... , подсобной площадью  ... , мотивируя тем, что площадь дома после реконструкции увеличилась, но реконструкция выполнена с соблюдением СНиП, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Чукулова О.В., супруга Чукулова С.В.

Истец Чукулов С.В., 3-е лицо Чукулова О.В., представители Брянской городской администрации и Управления Росреестра по Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора в суд не прибыли. Представитель Чукулова С.В. и Чукуловой О.В. - Парамонов Ю.А. просил рассмотреть спор без участия истца, его жены и других лиц. Он указал, что Чукуловы о судебном заседании они знают, с ними согласована позиция по делу и получены доверенности на ведение дела в суде.

От Управления Росреестра по Брянской области имеется ходатайство о рассмотрении спора без участия их представителя.

В судебном заседании 12.05.2011 года представитель указанного учреждения пояснял, что имеется запись от 09.08.2004 года и от 02.11.2004 года о регистрации за Чукуловым С.В. права собственности на жилой дом по  ... , площадью  ...  на основании распоряжения администрации Бежицкого района г. Брянска от 27.08.2003 года №, а также на земельный участок на основании постановления Брянской городской администрации от 18.03.2004 года № В случае существенного изменения объекта в связи с реконструкцией или перепланировкой такие сведения вносятся в ЕГРП. В случае удовлетворения иска Чукулова С.В. судебный акт будет являться основанием для государственно регистрации этих изменений.

В судебном заседании представитель истца Парамонов Ю.А. и ответчик Лощенок А.В. исковые требования поддержали, взаимных исковых требований не признали.

Представитель Чукулова С.В. - Парамонов Ю.А. указал, что возведена не пристройка, а навес, фактически ограждение. Это не самовольная постройка, а реконструкция, поэтому сносу не подлежит.

Кроме того, Чукулов С.В. начал разбор крыши навеса, что подтверждается представленными фотографиями. Пристройка будет отнесена на 1,2 м. от стены. Но сама стена останется, поскольку фактически это забор.

Кроме того, из иска неясно, какие нормативные акты нарушены при реконструкции дома. Заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку в нем ссылка на законодательство о дачных, садовых участках. Участок истцу предоставлен под жилищное строительство.

Также следует учесть, что акт согласования границ земельного участка от 26.01.2003 года произведен отцом Чукулова С.В., а не самим Чукуловым С.В., что свидетельствует о том, что с владельцем соседнего земельного участка границы земельного участка Лощенка А.В. не согласованы.

Оспаривая эти доводы, Лощенок А.В. указал, что в этот период времени истец еще не был собственником земельного участка, поэтому акт согласования подписан надлежащим лицом.

Отвечая на вопросы, Парамонов Ю.А. пояснил, что по границе земельных участков сторон за строением истца установлен забор из сетки-рабицы. Кирпичный забор устанавливать там нецелесообразно, поскольку там близко грунтовые воды, участок ниже соседнего, поэтому возможно его затопление в результате атмосферных осадков.

Ответчик Лощенок А.В. исковых требований не признал и заявил встречные исковые требования, в которых просил устранить препятствие в пользовании земельным участком и демонтировать самовольную постройку (л.д. 155, т.1).

Встречный иск мотивирован тем, что Чукулов С.В. самовольно без согласования с ним возвел к дому самовольную пристройку на фундаменте, длиной  ... , высотой  ...  на межевой границе, что нарушает требования пожарной безопасности и его интересы, а также требования СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4. СП 30-102-99 об отступе от границ соседнего земельного участка на 1 метр при возведении хозпостройки и на 3 метра при возведении жилого дома. Пристройка затеняет его земельный участок. Наличие скатной крыши создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку с крыши падают к нему на участок глыбы снега. Ветром сорвало с крыши дома Чукулова С.В. часть кровельного материала, который упал на его земельный участок, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи. Имея право на основании ч.1 ст. 263 ГК РФ на возведение здания на своем земельном участке, он лишен такой возможности в связи с возведением Чукуловым С.В. пристройки к дому, поскольку будут нарушены пожарные разрывы и градостроительные нормы. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

20.01.2012 года Лощенок А.В. заявил дополнительные встречные исковые требования и просил обязать ответчика снести самовольную постройку и взыскать судебные расходы в общей сумме 32137,80 руб., в том числе 31937,80 руб. затрат на оплату экспертизы, и 200 рублей затрат на оплату пошлины при подаче иска в суд.

15.03.2012 года Лощенок А.В. заявил дополнительные встречные исковые требования и просил обязать ответчика снести самовольную постройку (демонтировать навес из сотового поликарбоната, перекрытия навеса и теплицы из металлических двутавровых балок, демонтировать теплицу с межевой границы, снести капитальную стену с межевой границы.

В судебном заседании 31.05.2012 года Лощенок А.В. пояснил, что в последнем дополнительном иске им заявлены требования о сносе от границ его земельного участка стены пристройки к дому и стены теплицы. Он считает, что невозможно сохранить стены этих строений в качестве забора, поскольку высота этих стен составляет 4, 5 м.

По строительным нормам и в соответствии с Правилами землепользования и застройки, принятыми решением Брянского городского Совета народных депутатов 28.05.2008 года № высота забора на границе земельных участков не должна превышать 1,6 м. и он должен быть прозрачным. Это подтверждено заключением экспертизы.

Кроме того, это строение указано в составе помещений жилого дома, следовательно, это пристройка к дому. При возведении пристройки Чукулов С.В. захватил часть его земельного участка, что видно из плана двух смежных участков истца и ответчика, составленного ООО «Земпроект».

Представитель Лощенка А.В. Старикова М.В. и 3-е лицо Лощенок В.А. доводы Лощенка А.В. поддержали по тем же основаниям.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Чукулова С.В. к администрации г. Брянска, Лощенку А.В. о признании права собственности на реконструированный дом следует оставить без удовлетворения, а встречный иск Лощенка А.В. к Чукулову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов следует удовлетворить.

При разрешении спора суд исходил из следующих оснований.

Факт реконструкции Чукуловым С.В. принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по  ...  подтверждается техническим паспортом на данный дом, иском Чукулова С.В. и другими материалами дела.

Земельный участок, на котором расположен дом Чукулова С.В., находится в его собственности с 03.11.2004 года. Решение о выделении земельного участка Чукулову С.В. было принято в 1991 году, но постановлением Брянской городской администрации от 18.03.2004 года № решение в этой части постановили считать утратившим силу. (л.д.89,т.1).

Спора между сторонами по границам земельного участка ранее не было. Не оспаривается граница и в данном споре. Лощенок А.В., ссылаясь на захват земельного участка, исковых требований по этому поводу не заявил. Заключением экспертов от 08.12.2011 года установлено, что фактическая граница между земельными участками сторон соответствует правоустанавливающим документам (л.д. 201, 204 т.1). Следовательно, оснований для оспаривания границы между участками нет и в настоящее время. Поэтому суд не принял во внимание ссылку представителя истца Парамонова Ю.А. о том, что акт согласования границ земельного участка Лощенка А.В. подписан ненадлежащим лицом. В данном случае нарушения прав Чукулова С.В. это не повлекло.

В техническом паспорте на дом Чукулова С.В. имеются отметки о том, что на значительную часть построек, в том числе на спорные постройки, разрешения не предъявлено. Следовательно, эти постройки являются самовольными.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные требования разъяснены Чукулову С.В. письмом Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 24.11.2010 года № 2010 года, в котором указано, что постройки могут быть сохранены при условии признания на них права собственности в установленном порядке.

В техническом заключении ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 02.07.2010 года № указано, что возведенные пристройки к дому по  ...  не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Однако, данное заключение не содержит информации о том, нарушены ли в результате возведения самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку Лощенок А.В. считал свои права нарушенными, по его ходатайству суд назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизы.

Заключением экспертизы установлено, что границы земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам в связи с увеличением за счет земель общего пользования площади земельного участка по  ...  на  ... , а по  ...  - на  ...

Этим же заключением установлено, что фактическая граница между указанными участками соответствует границе земельных участков по правоустанавливающим документам.

Экспертизой установлено также, что по границе между указанными земельными участками Чукулов С.В. возвел капитальную стену, высотой 4,5 метра, которая воспринимает на себя нагрузку от навеса и является капитальной стеной, основанием для установки навеса.

Эксперт установил, что навес, является хозяйственной постройкой, поэтому от границ соседнего земельного участка он должен располагаться на основании СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства; здания, сооружения», СНиП 30-02-97 на расстоянии 1 метра, а фактически эта постройка расположена по границе между данными земельными участками. В случае демонтажа навеса, стену хозпостройки можно считать забором. Но в этом случае на основании СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений…», п.5.3 СП -106-97 высота забора должна быть не более 2 метров, забор должен быть сетчатый или решетчатый (л.д.202 т.1).

В судебном заседании эксперт ФИО1 доводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что навес является холодной пристройкой к дому истца. Эта пристройка относится к хозяйственным постройкам и в соответствии со строительными нормами должна располагаться в 1 метре от границ соседнего земельного участка, а фактически стена пристройки расположена на меже. В соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Застройка городских и сельских поселений» оставить эту стену в качестве забора нельзя, поскольку высота забора должна быть не более 1,8м-2м, а фактически высота стены - 4,5 кв.м.

Эксперт ФИО1 указал, что на 1 метр указанную стену можно отнести от границ земельного участка при полной разборке навеса и переносе стены.

Отвечая на вопросы сторон, эксперт указал, что 1 метр необходим для эксплуатации и технического обслуживания пристройки, сброса снега. Данная пристройка к дому истца не отвечает строительным нормам, но не создает угрозу жизни и здоровью людей. Ссылки на нормативы, предусмотренные для садоводческих товариществ, применены, поскольку ранее по плану в месте застройки планировалось размещение садовых обществ. Однако, кроме этих норм применяли другие действующие СНиП и СП.

Пристройку истца можно сохранить, если сблокировать ее с гаражом владельца соседнего земельного участка, к которому будет пристроен его дом. Но сделать это можно только по согласию сторон с согласованием в компетентных органах расположения строений.

ФИО2 поддержал экспертное заключение в части земельного участка и указал, что фактические границы земельных участков сторон закреплены заборами. Граница между земельными участками соответствует сведениям кадастрового учета, но в сведениях кадастрового учета имеется кадастровая ошибка.

На этот довод представитель истца Парамонов Ю.А. указал, что данная кадастровая ошибка уже исправлена, они передали все необходимые для этого документы в кадастровую палату.

Суд установил, что из экспертного заключения и материалов дела следует, что при возведении пристройки к дому (навеса) и теплицы нарушены требования строительных норм Эти строения расположены по границе между земельными участками сторон, а должны быть расположены в 1 метре от межи на основании СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4. СП 30-102-99.

Данное нарушение строительных норм привело к нарушению прав и законных интересов владельца соседнего земельного участка Лощенка А.В., поскольку на его земельный участок с крыши пристройки падает снег, осколки кровли, что подтверждено представленными суду фотографиями. Кроме того, при обслуживании пристройки будет использоваться принадлежащий Лощенку А.В. земельный участок, что ограничивает его право землепользования.

Мирового соглашения по данному вопросу стороны не смогли достигнуть.

Не могут быть приняты во внимание, как основание для удовлетворения иска Чукулова С.В., доводы его представителя Парамонова Ю.А. о том, что начат демонтаж навеса, поскольку из представленного фото фрагмента навеса усматривается, что навес полностью не демонтирован. Частично сняты листы поликарбоната, но все балки перекрытий и стена остались на месте, что не исключает возможность восстановления навеса после рассмотрения этого спора. Кроме того, в технический план строения не внесены изменения конструкций дома без навеса.

Но сам факт начала демонтажа навеса косвенно свидетельствует о признании Чукуловым С.В. иска Лощенка А.В. о сносе самовольной пристройки к дому.

Суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах не может быть признано право собственности на самовольно реконструированный Чукуловым С.В. жилой дом по  ... . Поэтому исковые требования Чукулова С.В. удовлетворению не подлежат.

Встречные требования Лощенка А.В. следует удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чукулова С.В. к администрации г. Брянска, Лощенку А.В. о признании права собственности на реконструированный дом оставить без удовлетворения, встречный иск Лощенка А.В. к Чукулову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Чукулова С.В. отнести самовольно реконструированную пристройку к дому (навес), расположенному по  ... , и теплицу на 1 метр от границ земельного участка по  ...  путем переноса капитальной стены пристройки и теплицы от границ земельного участка по  ...  на 1 метр. Одновременно демонтировать навес из сотового поликарбоната над пристройкой с навесом и теплицей и перекрытия навеса и теплицы, выполненные из двутавровых балок.

Взыскать с Чукулова С.В. в пользу Лощенка А.В. судебные расходы в общей сумме 32137,80 рублей, в том числе: 31937,80 руб. затрат на оплату экспертизы, и 200 рублей затрат на оплату пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (05.06.2012 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка