• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 февраля 2012 года Дело N 2-560/2012
 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Митроченкова К.В., его представителя на основании доверенности Акимушкина Д.В., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митроченкова К.В. к Брянской городской администрации Межрайонному отделению № 2 ГУП « Брянскоблтехинвентаризация « о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

... умерла ФИО1, после ее смерти осталось наследственное имущество, заключающееся в квартире по адресу : ... , которое при жизни умершей на нее не было зарегистрировано.

Согласно заявления ФИО1 от 23.12.2009 года в администрацию г. Брянска она просила передать ей указанное жилое помещение в собственность в порядке ее приватизации. Из заявления следует, что сын Митроченков К.В. отказался от приватизации жилого помещения.

ФИО1 не смогла осуществить приватизацию жилья, так как через несколько дней после подачи заявления скончалась.

Истец ( сын умершей ) обратился в суд с указанным иском, по уточненным требованиям, просит признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования ссылаясь на то, что он обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти матери, ему выдано свидетельство о праве на наследство на ее имущество, но на квартиру выдать свидетельство о праве на наследство отказано, так как право собственности за умершей на квартиру не зарегистрировано. После смерти матери он является единственным наследником.

Представитель истца Акимушкин Д.В. просит требования истца удовлетворить, ссылается на то обстоятельство, что при жизни ФИО1 изъявила желание и волю на приватизацию квартиры, однако по причине смерти не смогла завершить процедуру до конца.

В судебное заседание не явился ответчик Брянская городская администрация, Межрайонное отделение № 2 ГУП « Брянскоблтехинвентаризация «, третьи лица :Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Д.О., извещены надлежаще, Управление Росреестра по Брянской области представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.12.2009 года обратилась в администрацию г. Брянска с заявлением о приватизации квартиры ... , ... она умерла.

При обращении наследника Митроченкова К.В. ( сын ) за оформлением наследства, нотариусом отказано включить квартиру в наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство на квартиру не выдано.

В деле имеется копия наследственного дела к имуществу умершей ФИО1, из которого следует, что за оформлением наследства обратился только один наследник - истец по настоящему делу.

В соответствии с.ч.1 ст. 1110 ГК РФ При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что ФИО1 при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвала свое заявление, по независящим от нее причинам она была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, суд считает требования истца обоснованными, полагает необходимым признать за Митроченковым К.В. право собственности, в порядке наследования на квартиру ... , включив ее в наследственную массу умершей ... ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями. В этой связи суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 рублей, учитывая материальное положение истца, его заработок составляет ниже величины прожиточного минимума в Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митроченкова К.В. удовлетворить.

Признать за Митроченковым К.В. право собственности, в порядке наследования, на квартиру ... , включив ее в наследственную массу умершей ... ФИО1.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 21 февраля 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-560/2012
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте