БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N 2-370/12

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года Дело № 2- 370/12

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

С участием сторон: истицы (ответчицы по встречному иску) Ереминой Л.Д., ее представителя Митрофанова Д.И., представителя ответчицы (истицы по встречному иску) - Самохиной Л.А. - Лазинской Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Л.Н. к Самохиной Л.А. о признании права собственности на 1/2 долю в незавершенном строительстве жилом доме и 1/2 долю земельного участка и встречному иску Самохиной Л.А. к Ереминой Л.Н. о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Еремина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Самохиной Л.А. о признании права собственности на 1/2 долю в незавершенном строительством жилом доме и 1/2 долю земельного участка, ссылаясь на то, что 28.04.2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор № на участие в долевом строительстве двухэтажного кирпичного двухквартирного жилого дома на земельном участке, имеющем адресные ориентиры:  ... , участок №, кадастровый номер №. Договор был удостоверен нотариусом ФИО1 Согласно условиям данного договора, истец приняла на себя обязательство выстроить за свой счет на земельном участке ответчика, расположенном по адресу:  ... , на уже готовом фундаменте двухэтажный двухквартирный жилой дом. Ответчик Самохина Л.А. обязалась оформить на имя истца право собственности на 1/2 долю возведенного жилого дома и на 1/2 долю приватизированного к моменту заключения договора земельного участка. Истец возвела на участке ответчика двухквартирный жилой дом. Ответчик Самохина Л.А. длительное время затягивала с регистрацией, ссылаясь на то, что у нее украли документы на землю, уклонялась от составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Однако, истцу стало известно, что весной ответчик зарегистрировала на свое имя право собственности на незавершенный строительством жилой дом и планирует переоформить его на своих детей. Таким образом, ответчик Самохина Л.А. обманывает истца, не желая исполнять свои обязательства по договору. Истец просит суд признать право собственности на 1/2 долю в незавершенном строительством жилом доме и 1/2 долю земельного участка.

Самохина Л.А. обратилась с встречным иском к Ереминой Л.Н. о расторжении договора на участие в долевом строительстве двухквартирного жилого дома. В обоснование иска указала, что она, как сторона по договору, свои обязательства исполнила, предоставив участок и строительные материалы ответчику. Согласно п.6.1. договора, между сторонами был определен окончательный срок возведения строения - полтора года с момента его заключения, т.е. октябрь 2008 года. Согласно п. 6.2. договора, ответчица взяла на себя обязательства возвести дом не менее, чем на 50%. В нарушение данного пункта в марте 2009 года строительство еще не было начато, а 50 % объекта было возведено в феврале 2011 года. Истица указывает, что причиной заключения с ответчицей договора была ее потребность в скорейшей постройке жилого дома, который истец намеревался использовать в качестве постоянного места жительства. По причине просрочки обязательств истица по настоящее время не может использовать дом для постоянного проживания, поскольку дом возведен всего на 50 %. Таким образом, истица в значительной мере лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, что полагает существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, предоставляющим право стороне на расторжение договора. Кроме того, истица указывает, что на момент заключения договора, стороны исходили из того, что, объединив вклады, они достигнут результата, и жилой дом будет построен, при этом полагая, что вклады равноценны и достаточны для достижения общей цели. Однако, в настоящий момент стало очевидным недостаточность материалов для окончания строительства дома, в связи с чем считает, что обязательства подлежат прекращению на основании ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью исполнения обязательства. Кроме того, считает, что с момента заключения договора стоимость ее вклада значительно увеличилась, что считает также существенным обстоятельством в части последующей передачи половины дома и земельного участка, так как стало крайне невыгодным. Указала, что в декабре 2011 года она обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора с урегулированием спорапутем возмещения стоимости понесенных ответчицей затрат, но ее требования было проигнорировано.

В судебном заседании Еремина Л.Н. и ее представитель заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречный иск не признали. Считают расторжение договора невозможным ввиду его исполнения. Пояснила, что на 31.12.2009 года стояли стены дома и накрыта была крыша, не заделаны были фронтоны, которые были сделаны по весне 2010 года. После чего она стала настаивать на вызове техника для постановки объекта на технический учет, от чего ответчица уклонялась. Указала, что сроки по договору между сторонами были изменены по взаимному согласию, что подтверждается имеющимися расписками. Пояснила, что не имела возможности выполнить свои обязательства по причине того, что после того, как она приступила к строительным работам, потребовались дополнительные работы, как то - усиление фундамента, его перекладка, так как он был построен заранее и просел, и что повлекло дополнительное время. Также потребовались дополнительные расходы для приобретения дополнительных материалов, на которые истица при заключении договора не рассчитывала, ответчица же от несения каких-либо трат отказалась. О том, что она после заключения договора сразу занялась строительством, свидетельствуют документы о приобретении стройматериалов. Она неоднократно обращалась к Самохиной Л.А. с просьбой об оформлении документов на дом и на землю, но последняя уклонялась от этого, ссылаясь на то, что при недостроенном объекте дом не регистрируют, последний раз она об этом ей сообщила осенью 2011 года, тогда, когда уже в июне она зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Представитель Самохиной Л.А. первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала, ссылаясь на доводы, в нем изложенные Считает, что со стороны ее доверительницы, не было допущено недобросовестных действий по отношению к Ереминой. Стороны объединились между собой для достижения единой цели- постройки дома, определив вклады между собой. Еремина своих обязательств не выполнила, в указанный договоре срок не произвела необходимое строительство, возведя дом в готовности 590 % только в феврале 2011 года. О том, что необходимо вкладывать денежные средства, помимо оговоренных в договоре, между сторонами вопрос не возникал. Считает, что имеются основания для расторжения договора, поскольку со стороны Ереминой имело место существенное нарушение своих обязательств.

Самохина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 28 апреля 2007 года между Самохиной Л.А. и Ереминой Л.Н. был заключен нотариально заверенный договор на участие в долевом строительстве жилого дома.

Из п.1.1. указанного договора следует, что участники обязались объединить свои усилия, финансовые, организационные и иные возможности и средства и совместно действовать для достижения общей цели - строительства индивидуального двухэтажного кирпичного двухквартирного жилого дома на земельном участке  ... .

П.2.1 договора было предусмотрено, что вкладом Самохиной Л.А. является: приватизированный земельный участок ( ... ), выделенный под строительство жилого дома по указанному адресу; фундамент для возведения жилого дома размером  ... , высотой в три фундаментных блока (т.е.  ... ), шесть плит перекрытия (стандартных железобетонных облегченных) размером каждая  ...  двенадцать тысяч силикатного кирпича.

Вкладом Ереминой Л.Н. являлось: производство работ по возведению стен, перекрытий на первый и второй этажи и возведению крыши общего двухквартирного жилого дома на фундаменте.

П. 2.4. стороны договорились о том, что каждая из сторон получает 1/2 долю возведенного жилого дома и 1/2 долю приватизированного земельного участка (т.е. по пять соток), включая площадь земельного участка и под строением. Раздел земельного участка производится после возведения жилого дома, предусмотренного по настоящему договору.

Согласно п. 6.1. сроки возведения строения, предусмотренного договором, по взаимному согласию сторон определяются в полтора года, с момента заключения договора.

П.6.2. сторонами также было определено, что не позднее мая 2007 года должно начаться строительство Ереминой Л.Н. и сделано по мере возможности, но не менее 50 % на 01.01.2008 года.

Причем, п.4.2. также предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения взятых на себя, согласно договору, обязательств.

В п.7.2 договора указано, что любые изменения или дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями (протоколами), которые являются его неотъемлемой частью.

Впоследствии Еремина Л.Н. также приняла на себя письменное обязательство, с которым Самохина Л.А. согласилась, об исполнении условий договора до 31.12.2009 года, с передачей в ее пользование квартиры №. В противном случае договор остается в силе, но владельцы меняются квартирами.

Рассматривая первоначально заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приобретение истицей в собственность половины возведенного дома и земельного участка возникло на основании договорных отношений, который законодательству не противоречит.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт незавершенного строительством жилого дома, составленный 16.05.2011 года, в котором подтверждено о степени готовности дома на 51 %., на основании которого Самохиной Л.А. было получено свидетельство о госрегистрации права на незавершенный строительством жилой дом 22.06.2011 года.

Таким образом, суд находит исполненным обязательства Ереминой Л.Н., взятые на себя по договору, согласно которому она обязалась обеспечить строительство дома не менее 50 %.

Суд не соглашается с доводами представителя Самохиной Л.А. о том, что Ереминой Л.Н. были существенно нарушены сроки по договору, в связи с чем он подлежит расторжению.

Стороны изначально договорились о том, что истечение полуторагодовалого срока, предусмотренного договора, не освобождает обе стороны от принятых обязательств.

Более того, обязательства, взятые Ереминой Л.Н. после заключения договора и изложенные в расписке, суд расценивает, как дополнительное соглашение к нему, в котором Самохина Л.А. согласилась с изменением срока исполнения договора на неопределенный срок.

Представителем Самохиной Л.А. в судебном заседании не отрицалось, что к моменту подачи настоящего иска, со стороны Ереминой Л.Н. обязательства по договору были исполненные, строительство дома готово на 51 %, все оговоренные в договоре работы исполнены.

О согласовании сроков строительства, свидетельствует также и тот факт, что до декабря 2011 года Самохина Л.А. не предъявляла к Ереминой Л.Н. претензий по поводу неисполнения обязательств, связанных со строительством объекта недвижимости. С требованием о расторжении договора Самохина обратилась только в декабре 2011 года, тогда как Самохиной Л.А. обязательства по строительству дома на 51 % были исполнены еще в феврале 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований о расторжении договора.

Также суд учитывает, то обстоятельство, что истицей по первоначальному иску представлены доказательства, свидетельствующие о начале исполнения ею обязательств в 2007 году, что подтверждено документами о приобретении ею с указанного периода строительных материалов.

Доводы истицы о том, что к моменту строительства дома в его незавершенном виде вклады участников договора перестали быть равнозначными, по мнению суда, также не являются основанием для расторжения договора, поскольку стороны свободны в заключении договора, изменение стоимости цены на земельный участок при указанных обстоятельствах не может являться основанием для его расторжения в соответствии со ст. 451 ч. 1 ГК РФ.

То обстоятельство, что домовладение до настоящего времени не пригодно для проживания, также не может являться основанием для расторжения договора, поскольку из условий договора не следует, что Ереминой Л.Н. было взято на себя обязательство строительства дома в полном объеме. Обязательства, предусмотренные вышеназванным п.2.2 договора, Ереминой Л.Н. исполнены, дополнительных обязательств, связанных со строительством, она на себя не принимала.

Таким образом, суд находит, что, поскольку обязательство со стороны Ереминой Л.Н. по договору исполнено, Самохиной Л.А. также обязана исполнить принятые обязательства в полном объеме.

Поскольку Самохина Л.А. обязалась передать половину объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен в собственность Ереминой Л.Н., суд считает, что требование Ереминой Л.Н. о признании за ней права собственности на половину указанных объектов недвижимости обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подаче первоначального иска Ереминой Л.Н. судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать неоплаченную до полного размера госпошлину с ответчицы по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ереминой Л.Н. удовлетворить.

Признать за Ереминой Л.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, назначение нежилое, с площадью застройки  ...  и степенью готовности - 51 %, расположенного по адресу:  ...  и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:  ... .

Управлению Росреестра по Брянской области погасить запись в Едином государственном реестре прав, зарегистрированной за №, сделанной на основании постановления Брянской городской администрации № от 08.09.2006 года о принадлежности Самохиной Л.А. земельного участка, кадастровый номер №, расположенный по адресу:  ...

Управлению Росреестра по Брянской области погасить запись в Едином государственном реестре прав, зарегистрированной за № от 22.06.2011, сделанной на основании постановления Брянской городской администрации № от 08.09.2006 года о принадлежности Самохиной Л.А. на объект права: незавершенный строительством жилой дом, назначение нежилое, площадь застройки  ...  степень готовности 51%, инв. № лит. А,, расположенный по адресу:  ...

Взыскать с Самохиной Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5981 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречного иска Самохиной Л.А. к Ереминой Л.Н. о расторжении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка