• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 января 2012 года Дело N 2-131/12
 

Именем Российской Федерации

16 января 2012г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца Голикова С.И., его представителя Чмарина А.А., представителя ответчика Степанец А.Ю. - адвоката Позинского Ю.В.

при секретаре Ермолиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова С.И. к Степанец А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договорами аренды от 01.11.10г., заключенными между ним и Голиковым С.И., им было передано последнему на период с 01.11.10 по 31.12.2011 г. в аренду здание склада, находящегося по ... и деревообрабатывающие станки. Размер арендной платы по договорам составил в месяц 21000 руб. и 2000 руб. соответственно. Имущество передано ответчику по актам приема-передачи 01.11.10г. В нарушение условий договора, ответчик не вносил арендную плату и не оплачивал плату за электроэнергию. В связи с чем, истец просит расторгнуть договоры аренды, взыскать 254741-31 руб., а также неустойку за пользование чужими денежными средствами, исходя из 57-57 руб. в день, расходы за услуги представителя 15000 руб., уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец, его представитель уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере задолженности по арендной плате здания склада за период с 01.11.2010г. по август 2011 г. в размере 210000 руб. задолженность по арендной плате деревообрабатывающих станков в размере 20000 руб., оплату услуг по электроэнергии, внесенных истцом в размере 24741-31 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. и уплаченную госпошлину.

При этом истец пояснил суду, что ответчик ни разу не внес арендную плату, обещая погасить таковую по получению прибыли. Однако, 22 августа 2011 г. ответчик съехал со склада, забрав свое имущество, ключи от склада были переданы ему, истцу лишь 31.08.11 г. Претензию о расторжении договоров и оплате арендной платы ответчик оставил без ответа. В связи с чем, истец просит удовлетворить его требование.

Ответчик в судебное заседание неоднократно не являлся, место его пребывания суду не известно. Отправленные по адресу регистрации ответчика судебные вызовы возвращены суду с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата». Одновременно, согласно телетайпограмме, направленной по представленному истцом телефону, ответчик о явке в суд и предмете спора был уведомлен, обязался явиться в суд. В связи с чем, и в силу ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по месту его регистрации. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Позинский Ю.В.

Представитель ответчика иск не признал, разрешение спора отнес на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Голиковым С.И. (арендодателем) и Степанец А.Ю. (арендатором) заключен договор от 01.11.10 г. аренды здания склада, расположенного по адресу: ... на срок с 01.11.2010г. по 31.12.2011 г. (п.5.1 Договора) с оплатой арендной платы в размере 21000 руб. ежемесячно (п.3.1 Договора).

В силу п. 2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Названный договор аренды государственной регистрации не содержит.

Соответственно, поскольку договор аренды, заключенный сроком на 1 год 1 месяц, не прошел государственную регистрацию, суд находит данный договор незаключенным.

Вместе с тем истец в судебном заседании показал, что арендная плата, а также обязательный платеж, установленный договором за поставляемые услуги по электроэнергии ни разу ответчиком не вносились. Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств и возражений таковому, в связи с чем, суд находит установленным, что Степанец А.Ю. в спорный период фактически пользовался недвижимым имуществом и электроэнергией в отсутствие установленных сделкой (законом) оснований и не несло соответствующие расходы по оплате.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расчете суммы неосновательного обогащения иска суд исходит из следующего.

Истец в судебном заседании показал, что помещение склада ответчиком было освобождено 22.08.11, доступ на склад он приобрел с момента передачи ему ключей от склада работником ответчика. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля работник ответчика ФИО1 подтвердил факт передачи ключей от склада истцу по поручению ответчика 31.08.11г. При таких обстоятельствах, суд находит, что размер неосновательного обогащения складывается из размера арендной платы, установленный п.3.1 Договора за период с 01.11.10г. по 31.08.11г. и составляет 21000 руб. х 10 месяцев = 210000 руб.

Кроме того, как следует из представленных суду счетов-фактур на период аренды в арендованное помещение склада поставлялась электроэнергия, которая согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам была оплачена истцом.

Общая сумма затрат истца на оплату услуг электроэнергии составила 21941-31 руб.

Указанные суммы 210000 + 21941-31 = 231941-31 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Судом установлено также, что между Голиковым С.И. (арендодателем) и Степанец А.Ю. (арендатором) заключен договор от 01.11.10 г. аренды деревообрабатывающих станков на срок с 01.11.2010г. по 31.12.2011 г. (п.5.1 Договора) с оплатой арендной платы в размере 2000 руб. ежемесячно (п.3.1 Договора).

Истец в обосновании требований сослался на то, что арендная плата ответчиком не вносилась, ответчиком на этот счет возражений не предоставлено, в связи с чем, суд находит установленным наличие задолженности по арендной плате.

В силу ст.614 п. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором установлена ежемесячная оплата арендной платы в размере 2000 руб., соответственно за период с 01.11.10г. по 31 августа 2011г. общая сумма задолженности составила 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты направления претензии и заканчивая датой вынесения решения суда.

Суд находит данные требования не противоречат ст. ст. 395, 1107 п.2 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки следующий:

251941-31 х 8,25% : 360 х 139 = 8025 руб. 38 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении предела взыскиваемой суммы суд исходит из следующего. Согласно требований ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По соглашению от 26 августа 2011 г., заключенному между ООО «Брянск-Консалтинг» и Голиковым С.И. определен размер вознаграждения за оказание юридической помощи 15 000 руб.

Как следует из представленной квитанций от 26.08.11 г. Голиков С.И. оплатил услуги по названному договору в названной сумме.

Статья 100 ГПК РФ с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Принимая во внимание цену иска, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя, а также категорию спора, суд находит разумным предел оказанной услуги в суде первой инстанции определить в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голикова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Степанец А.Ю. в пользу Голикова С.И. неосновательное обогащение 231941-31 руб., арендную плату в размере 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8025 руб. 38 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5748, а всего 266714 руб. 70 коп.(двести шестьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать руб. 70 коп.)

Довзыскать со Степанец А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 61 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок.

Председательствующий

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-131/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте