• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 сентября 2011 года Дело N 2-1917/2011
 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 01 сентября 2011 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.,

с участием сторон: представителя истца Боднарчук - Ковалевой ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднарчук к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Боднарчук обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... между ним и ООО «Русфинанс Банк» в лице Брянского филиала ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму ... руб. на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 11,85% годовых плюс ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, а именно ежемесячно ... руб.

Просил признать недействительными условия кредитного договора № от ... , заключенного между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице Брянского филиала ОАО «Русфинанс Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; обязать ответчика зачесть в погашение общей задолженности неосновательно взысканные денежные средства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб.

В судебное заседание не явился истец Боднарчук - о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется уведомление, причина неявки суду не известна; также не явился представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице Брянского филиала «РУСФИНАНС БАНК» - о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Учитывая вывод суда о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания и неуважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Боднарчук - Ковалева поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, пояснила суду, что она считает, что комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие права потребителей.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ... между Боднарчук и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей под 11,85% годовых, сроком на 36 месяцев. Условием договора было взимание ежемесячной комиссии в размере 1,7% от суммы кредита за ведение ссудного счета, а именно 2550 руб. Данная сумма комиссии была включена банком в сумму ежемесячного платежа по кредиту. За период кредитования с ... по ... по договору № от ... Боднарчук было уплачено банку в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета сумма в размере 53550 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в июле и августе 2011 года ее доверитель не оплачивал банку сумму ежемесячной комиссии.

Рассматривая законность и действительность таких условий договора, суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по выдаче кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, такие действия банка применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор несет обязательства по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета либо за выдачу кредита не основано на законе, в связи с чем, в указанной части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из истории всех погашений клиента по договору усматривается, что Боднарчуком ежемесячно уплачивалась комиссия в размере 2 550 руб. по июнь 2011 года включительно, что подтверждено историей погашения кредита, всего на общую сумму 53550 руб. по кредитному договору № от ...

Указанные обстоятельства, а также вывод суда о неправомерности взыскания комиссии за ведение ссудного счета, по мнению суда, свидетельствуют о возможности зачета необоснованно выплаченной суммы в размере 53 550 рублей в счет погашения долга по кредиту.

Поскольку оспариванием кредитного договора, затронуты права Боднарчука как потребителя, суд считает, что его требования о взыскании компенсации морального вреда также обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей суд находит разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворений части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом частично судебные расходы в виде стоимости консультационных услуг по составлению претензии и настоящего иска, а также осуществлению представительства интересов клиента в суде в размере 5 000 руб. с учетом объема и характера оказанной юридической помощи, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от ... , квитанцией об оплате № от ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Боднарчука - удовлетворить.

Признать недействительными условия договора от ... №, заключенного между Боднарчуком и ООО «РУСФИНАНС БАНК», согласно которых на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Обязать ООО «РУСФИНАНС БАНК» зачесть в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору № от ... необоснованно внесенную сумму комиссии в размере 53550 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Боднарчука судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» штраф в доход государства в размере 27 025 (Двадцать семь тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2006 рублей 50 коп.

Копию решения в трехдневный срок направить ООО «РУСФИНАНС БАНК» с уведомлением о вручении.

Разъяснить ООО «РУСФИНАНС БАНК» право подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с соблюдением требований, установленных ст. 238 ГПК РФ.

Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1917/2011
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте