БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2011 года Дело N 2-184/11
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Дело № 2- 184/11
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Ивашкиной Т.В.
С участием сторон: представителя истца - Гедеке - Мейер Т.В., представителя ответчиков Брянской городской администрации и администрации Бежицкого района г. Брянска - Березовской Н.И., представителя 3-го лица Калошиной Е.В. - Геращенковой К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедеке-Мейер А.А. к Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную пристройку
УСТАНОВИЛ:
Гедеке-Мейер А.А. обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью ... , расположенной по адресу: ... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.11.1994 года. В целях улучшения своих жилищных условий им была сделана перепланировка в квартире, в частности демонтирована печь перегородок между кухней и жилыми комнатами, устроена новая перегородка, в результате чего увеличилась площадь кухни, был снесена неотапливаемая пристройка и возведена отапливаемая пристройка. При обращении в управление по строительству и развитию территории г Брянска о возможности сохранения самовольной пристройки им был получен отказ. Техническим заключение подтверждено, что возведенная пристройка и проведенная перепланировка в квартире не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и выстроена в соответствии со СНиПами. Истец просит на основании ст. 222 ГК РФ признать за ним право собственности на самовольную пристройку, а также сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и признать право собственности на самовольно возведенную пристройку. Пояснила суду, что пристройка была возведена ее доверителем в целях улучшения жилищных условий. При ее возведении нормы СНиПов были учтены, наличие пристройки на конструкцию дома в целом не влияет, прав третьих лиц не нарушает.
Представитель ответчиков оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица иск не признала, пояснив, что ее доверительница Калошина Е.В. является собственницей квартиры №, все домовладение расположено на земельном участке площадью ... В 2008 году истец начал реконструкцию и возведение самовольной пристройки на не принадлежащем ему земельном участке в связи с чем за ним не может быть признано право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ. Кроме того, при возведении пристройки, истцом была демонтирована часть канализации, в результате чего были нарушена права и интересы ее доверительницы. Из-за действий истца, ей пришлось заказывать новую техническую документацию, составить смету и прокладывать новую канализацию. Понесенные ею убытки составили 43674 руб. Считает, что за истцом не может быть признано право собственности на пристройки, поскольку ее возведением также были нарушены права ее доверительницы и причинены убытки.
Выслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что домовладение ... состоит из двух квартир. Квартира № принадлежит истцу. Квартира № принадлежит Калошиной Е.В. согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан, утвержденным постановлением администрации города Брянска от 27.05.1996 года №.
Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью ...
По данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 01.03.1963 года технико-экономические показатели квартиры № до перепланировки составляли: общая площадь ... , жилая площадь - ...
В результате строительных работ истцом самовольно выполнена перепланировка квартиры, а именно: демонтаж печи и перегородок между кухней и жилыми комнатами, устройство новой перегородки, в результате чего увеличилась площадь кухни, заделка оконного проема из кухни кирпичной кладкой; снос неотапливаемой пристройки; возведение отапливаемой пристройки. В результате указанных действий, площадь жилого помещения, принадлежащего истцу, увеличена до общей площади - ... ., жилой до ...
В силу п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Техническим заключением о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации квартиры № после перепланировки и возведения пристройки в жилом доме видно, то выполненная перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц.
Доводы представителя Калошиной Е.В. о том, что изменение местоположения газовой плиты к стене, прилегающей к ее квартире, недопустимо, опровергаются согласованным с ПУ «Брянскмежрайгаз» рабочим проектом газификации жилого дома ... , согласно которому истцу было разрешено специализированной организацией перенос и замена марки газового котла, а также перенос газовой плиты. При этом из пояснительной записки главным инженером проекта подтверждено, что этот проект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.
Из спецификации газификации квартиры и плана помещения видно, что плита расположена в месте, указанном в проекте, в связи с чем считать, что ее наличие мешает другому сособственнику оснований не имеется.
Изложенное свидетельствует о возможности сохранения выполненной истцом перепланировки в жилом помещении.
Что касается требований о признании права собственности на самовольную пристройку, то суд их также находит подлежащими удовлетворению.
Из плана помещения видно, что пристройка к квартире выполнена истцом непосредственно к принадлежащему ему жилому помещения ближе к землям общего пользования.
Согласно заключению МУП «Жилспецсервис» истцом была произведена пристройка жилых помещений и надстройка второго этажа. Увеличена жилая площадь на ... ., не сущие конструкции не были нарушены.
Из обращения начальника ПТО МУП «Жилспецсервис» в администрацию Бежицкого района видно, что МУП не возражает в сохранении самовольной пристройки к квартире ... и включения площади пристройки в общую площадь квартиры.
Из ответа на обращение Гедеке-Мейера А.А. от 12.10.2010 года № управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации усматривается, что самовольные пристройки поз. 1,2,3,4,5,6,7,8, балкон в, возведенные на земельном участке ... влияния на градостроительную ситуацию не оказывают и могут быть сохранены при условии признания на них права собственности в установленном законом порядке.
Согласно выводам, изложенным в техническом заключении о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации квартиры № после перепланировки и возведения пристройки в жилом доме, выполненном специалистами ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» возведение отапливаемой пристройки не повлияло на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Канализационная и водопроводная система выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 * «Внутренний водопровод и канализация». Состояние конструкций обследованной квартиры ... позволяет ее дальнейшую эксплуатацию после возведения пристройки.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возможности сохранения самовольной пристройки.
Что касается доводов представителя третьего лица о том, что самовольная пристройка истцом возведена на земельном участке, ему не принадлежащем, поэтому легализована быть не может, то суд находит их подлежащими отклонению.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Брянска от 18.08.2008 года по делу по иску Калошиной Е.В. к Гедеке-Мейеру А.А., Брянской городской администрации о признании частично недействительным постановления Брянской городской администрации, договора аренды земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка и определения порядка пользования земельным участком.
Указанным решением восстановлены границы между земельными участками к квартиры № и квартиры № дома ... по ранее сложившемуся порядку пользования земельными участками.
Определен порядок пользования земельными участками квартир следующим образом: граница между земельными участками проходит от границы с ... от точки, расположенной на расстоянии ... , ... . от границы с земельным участком № по ... до фасада жилого дома - линии его раздела, по линии раздела дома; от тыльной стороны стены дома по прямой линии до точки, расположенной на тыльной меже земельного участка домовладения на расстоянии от стены нежилого строения квартиры №
Из указанного решения и плана земельного участка усматривается, что самовольная пристройка возведена истцом на земельном участке, пользование которым определено решением Советского районного суда, в связи с чем оснований считать, что самовольная пристройка возведена на земельном участке, истцу не принадлежащем оснований не имеется, поскольку право пользования истцом земельным участком преюдициально установлено судебным решением.
Также суд не может согласиться с доводами о том, что возведенная пристройка нарушает права и интересы Калошиной Е.В., поскольку при ее возведении была нарушена канализация к ее части дома, в результате чего она вынуждена была нести материальные затраты, в связи с тем, что юридически значимыми для рассмотрения заявленных требований такие доводы не являются.
По мнению суда, вопрос о правомерности действий по демонтажу канализации сособственника домовладения и возмещении причиненных убытков является предметом отдельного искового производства.
По мнению суда, нарушений прав Калошиной Е.В., которые могли бы повлечь снос самовольной пристройки, в судебном заседании не было установлено, в связи с чем, суд находит заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в квартире ... согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонного отделения № 2 по Бежицкому району г. Брянска от 16.08.2010 г. №.
Признать за Гедеке-Мейером А.А. право собственности на самовольно возведенную пристройку, прилегающую к квартире ... , обозначенными поз. 1,2,3,4,5,6,7,8, балкон на плане помещения, выполненным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № 2 по г. Брянску за № от 16.08.2010 г. по состоянию на 13.08.2010 г.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого райсуда г. Брянска Моисеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
