• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 января 2012 года Дело N 2-301/12
 

именем Российской Федерации

30 января 2012 года, г. Брянск,

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истицы Беловой Ю.Г., ответчика Горгуля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беловой Ю.Г. к Горгуль Г.Д. и Горгулю Ю.А. о сохранении жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к Горгуль Г.Д., ссылаясь на то, что двухкомнатная квартира ... значится в ее и Горгуль Г.Д. собственности, по 1/2 доли у каждого, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.08.2005.

В связи с тем, что в квартире была произведена самовольная перепланировка, которая не нарушает действующие строительно-технические нормативы, а администрация г. Брянска отказала ей в сохранении перепланировки ввиду отсутствия согласия ответчицы, истица просила суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Поскольку в квартире проживает ответчица и ее сын Горгуль Ю.А., с которыми у истцы не сложился порядок пользования жилым помещением, что препятствует истице проживанию в квартире вместе с ее несовершеннолетним ребенком, истица просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью ... , а ответчице жилую комнату площадью ... ., определив все иные помещения квартиры местами общего пользования.

В ходе судебного разбирательства по делу суд с согласия истицы привлек в качестве соответчика Горгуля Ю.А.

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Ответчик Горгуль Ю.А. иск не признал.

Ответчица Горгуль Г.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времен и месте его проведения была извещена надлежаще, об отложении судебного заседания суду не заявила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия иных участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие Горгуль Г.Д.

Выслушав истицу и ответчика Горгуля Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира ... , общей площадью ... ., в настоящем является собственностью истицы и ответчика Горгуля Ю.А., в 1/2 доле у каждого.

По договору передачи квартиры в собственность граждан от 30.12.2002 и выданных на основании этого договора свидетельств о госрегистрации права истица и Горгуль Г.Д. стали собственниками квартиры, в 1/2 доле каждый. Однако договором от 21.12.2011, зарегистрированным в этот же день в Управлении Росреестра по Брянской области, Горгуль Г.Д. подарила свою 1/2 долю собственности в квартире Горгулю Ю.А.

Обе стороны сообщили суду, что в квартире фактически проживают ответчики Горгуль Г.Д. и Горгуль Ю.А.

Как следует из технического паспорта на квартиру, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 21.10.2011, общая площадь квартиры составляет ... ., жилая - ... ., в квартире имеется изменение параметров, разрешение на которое не предъявлено. До такого изменения общая площадь квартиры составляла ... , жилая - ... Вследствие перепланировки квартиры две имеющиеся в ней жилые комнаты площадями ... и ... . из смежных стали изолированными за счет выстроенного между ними коридора.

При этом истицей предоставлено суду заключение ООО «Уником-Проект» о том, что перепланировка квартиры не нарушает работу несущих конструкций, соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу для проживающих в доме лиц и не нарушает комфортности их проживания.

В судебном заседании со слов истицы и ответчика установлено, что перепланировку квартиры несколько лет назад произвели мать и отчим истицы с ее согласия, таковые никогда не являлись собственниками жилого помещения, другая собственница квартиры (на момент перепланировки) Горгуль Г.Д. своего согласия на перепланировку не давала.

Постановлением Брянской городской администрации от 21.12.2011 № 3419-зп, истице отказано в согласовании сохранения названной самовольной перепланировки квартиры в связи с непредоставлением согласия сособственника оставшейся 1/2 доли жилого помещения.

В силу статей 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся по письменному заявлению его собственника с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 36 Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Поскольку по вопросу сохранения перепланировки квартиры все ее собственники в орган местного самоуправления не обращались, что в силу ст. 27 ЖК РФ является основанием для отказа в согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения, нынешний сособственник Горгуль Ю.А. возражает относительно сохранения такой перепланировки, как и прежний сособственник Горгуль Г.Д., которая письменного согласия на перепланировку не выдавала, у суда отсутствуют правовые основания для сохранения квартиры в самовольно перепланированном состоянии и, как следствие, в определении между сторонами порядка пользования квартирой в таком незаконно перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Беловой Ю.Г. к Горгуль Г.Д. и Горгулю Ю.А. о сохранении жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-301/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте