• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 2-1629/12
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 22 августа 2012 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием представителя истицы Панова Р.Е.

ответчика Каталымова Е.Ю., представителя ответчицы Акуленко Т.М.,

судебного пристава-исполнителя Сысоевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таган Е.В. к Каталымову Е.Ю., Горло В.В. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Таган Е.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля ... .

Согласно акта о наложении ареста от 20.06.2012 судебного пристава- исполните- ля Бежицкого РО УФССП по Брянской области Сысоевой Т. С. на автомобиль наложен арест и он описан в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 19.10.2011г., выданного Бежицким мировым судебным участком № по взысканию задолженности по алиментам в отношении должника Каталымова Е.Ю. в пользу Горло В. В. Однако данный автомобиль является совместной собственностью супругов, то есть ее и Каталымова Е.Ю, так как он приобретен в период их брака, который зарегистрирован 03.02.2003. Согласно акта об аресте запрещено использование данного автомобиля. Кроме того, автомобиль может быть реализован для погашения задолженности Каталымова Е.Ю. Наложение ареста на автомобиль ущемляет ее права как собственника, так как имущество может быть реализовано по чужим, а не по ее обязательствам. Просит освободить от ареста по акту о наложении ареста от 20.06.2012 судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области Бежицкого РО Сысоевой Т.С. автомобиль ... .

В судебном заседании представитель истицы адвокат Панов Р.Е. иск поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и без выдела доли должника совершение исполнительных действий в отношении всего автомобиля невозможно.

Представитель ответчика Горло В.В.- Акуленко Т.М. иск не признала, пояснив, что титульным собственником автомобиля является должник Каталымов Е.Ю., в связи с чем имелись основания для наложения ареста. Не оспаривает, что на автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов, однако доля истицы в праве собственности на автомобиль не определена. Освобождение автомобиля без решения истицей вопроса о выкупе доли должника приведет к нарушению прав взыскателя.

Ответчик Каталымов Е.Ю. иск признал, пояснив, что автомобиль был приобретен в период брака с истицей. Полагает, что ей принадлежит большая доля в праве собственности на автомобиль, поскольку деньги на его покупку давали ее родители.

Судебный пристав- исполнитель Бежицкого РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Сысоева Т.С. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Сысоевой Т.С. находится исполнительного производства от 29.12.2011 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 19.10.2011, выданного Бежицким мировым судебным участком №66 в отношении должника Каталымова Е.Ю. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в раз­мере 5000 руб. в пользу взыскателя Горло В.В.

Из постановления судебного пристав-исполнителя от 08.08. 2012 следует, что по состоянию на 30.06.2012г. задолженность Каталымова Е.Ю. по алиментам составляла 65000 руб. Также у должника имеется непогашен­ная задолженность по алиментам за период с июля 2007 по июнь 2010г., которая составляет 183855 руб. (на основании исполнительного листа № от 17.0,2011г., выданного мировым судебным участком № 66 Бежицкого района г. Брян­ска. Общая задолженность по алиментам за период с01.07.2010 по 31.07.2012 составляет 253855 руб.

20.06.2012 судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП по Брянской области Сысоева Т. С. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника произвела опись и наложила арест на автомобиль ... .

В соответствии со ст. 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ПТС №, выданным таможенной службой 16.05.2006, собственником указанного автомобиля является Каталымов Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 17.05.2006.

Каталымов Е.Ю. с ... состоит в зарегистрированном браке с Таган Е.Ю. ( повторное свидетельство о заключении брака № от ... , выданное отделом ЗАГСа Советского района г. Брянска).

Таган Е.В., заявляя требование об освобождении автомобиля от ареста, ссылается на принадлежность автомобиля ей на праве собственности, что не соответствует имеющимся по делу документам.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Стороны по делу не оспаривают, что автомобиль является совместной собственностью супругов, и как следует из показаний представителя ответчика Акуленко Т.М., Горло В.В. претендует на получение задолженности по алиментам только за счет половины стоимости автомобиля, то есть за счет имущество должника, а не истицы.

Представитель истицы в обосновании заявленного требования ссылается на невозможность ареста автомобиля без выдела доли должника.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, титульным собственником автомобиля является должник. Таган Е.В., заявляя требование об освобождении автомобиля от ареста, не определяет свою долю в нем и не решает вопрос о выплате денежной компенсации равную стоимости имущества за вычетом стоимости принадлежащей ей доли, и как установлено в судебном заседании не согласна на получение денежной компенсации, соответствующей ее доле при реализации имущества.

Собранные же по делу доказательства свидетельствуют о том, что Каталымов Е.Ю. не исполняет обязанности по выплате алиментов, образовалась сумма задолженности, погашение которой возможно только за счет спорного автомобиля, так как другого имущества он не имеет.

При указанных обстоятельствах суд считает, что освобождение автомобиля от ареста приведет к нарушению прав взыскателя. При этом суд не находит оснований для приоритета защиты прав Тагана Е.В., поскольку она, опасаясь утратить свои права на имущество, не намерена реализовывать свои права, как выплата или получение денежной компенсации.

Из материалов исполнительного производства и показаний судебного пристава-исполнителя следует, что арест на автомобиль наложен с целью его реализации.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Таким образом, в рамках исполнительного производства должны будут решаться вопросы по выделу доли должника. Освобождение же спорного автомобиля от ареста может привести к невозможности совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного суд находит, что признание иска Каталымовым Е.Ю. не соответствует требования закона, в связи с чем не может быть принят судом, а иск Таган Е.В. считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Таган Е.В. к Каталымову Е.Ю., Горло В.В. об освобождении от ареста автомобиль ... , по акту о наложение ареста ( описи имущества) судебного пристава - исполнителя Бежицкого РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 20 июня 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1629/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте