• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 2-9(2012)
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года Бежицкий район г. Брянска, ул. Майской стачки, д.9, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием представителя истицы Власовой М.Г.,

ответчицы Федориной З.Г. и ее представителя Сампир О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.И. к Федориной З.Г. об установлении границ земельного участка, сносе забора, обязании ответчицы спилить деревья,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила установить границу земельного участка, площадью ... , расположенного по ... , обязать ответчицу снести забор, установленный на земельном участке истицы и установить забор в границах, указанных в правоустанавливающих документах и в соответствии с санитарными нормами, обязать ответчицу спилить деревья, расположенные на границе земельных участков сторон.

Иск мотивирован тем, что указанный земельный участок истицы граничит с земельным участком ответчицы, расположенным по ... .

Ответчица самовольно установила забор между участками, передвинув его на 70 см. в сторону дома истицы, лишив возможности обслуживания придомовой территории. Стал невозможен подход к стене и окну дома для проведения профилактических ремонтных работ и уборки территории. Возле забора на земельном участке ответчицы растут деревья, ветки которых находятся над территорией земельного участка истицы. Это приводит к затенению земельного участка, приходится убирать опавшую листву, сломанные ветки. Ветки деревьев лежат на крыше дома истицы, ударяя при порывах ветра по шиферной крыше, что создает угрозу порчи кровли. В добровольном порядке ответчица не согласилась снести установленный забор и установить его в пределах границ своего земельного участка.

В судебных заседаниях истица и ее представитель поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям и пояснили, что ответчица летом 2010г. установила новый забор вместо пришедшего в негодность забора и нарушила границу, разделяющую земельные участки, указанную на плане земельного участка истицы от 25.08.2005г., самовольно передвинув забор в сторону дома истицы. Добровольно их просьбу об установлении забора на прежнем месте ответчица не выполнила.

В судебном заседании 01.08.2012 года представитель истицы Власова М.Г. указала, что часть деревьев ответчицы, расположенных напротив окон дома истицы, она убрала. Но осталось одно дерево ирги, расположенное возле забора напротив входа в часть дома истицы. Высота дерева около 15 метров. Оно затеняет дом. С него на их территорию падают ягоды и листья. Поскольку забор ответчицы мешает им убирать снег возле стены дома, фундамент их дома сыреет и рушится.

Ответчица в судебных заседаниях иск не признала и пояснила, что забор по меже между домами сторон стоял около 40 лет, за это время он обветшал, поэтому в 2010 году они заменили забор, поставив новый забор на месте тех же столбов, на которых был установлен старый забор. Истица при возведении пристройки расположила ее вплотную к забору. На плане земельного участка от 23.10.1985г. видно, что пристройка истицы расположена в 60 см. от забора. В настоящее время там такое же расстояние, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 01.08.2012 года ответчица ссылалась на то, что, возможно, имела место кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка по ... . Это подтверждается экспертным заключением ООО «ЮРЭКСП», которое выполнено по ее самостоятельному обращению в это экспертное учреждение. При проведении экспертизы ей разъяснили, что излом на границе с земельным участком соседа истицы ФИО1 может быть вызван кадастровой ошибкой.

Ответчица признала, что на ее участке напротив входа в дом истицы действительно остался один куст дерева ирги, высотой более 10 метров, расположенный в метре от забора, но истице оно не мешает.

Отвечая на вопросы, ответчица Федорина З.Г. пояснила, что в кадастровом плане на принадлежащий ей земельный участок разделительная граница с земельным участком истицы повторяет контур границы земельного участка истицы.

Представитель ответчицы Сампир О.А. поддержала ее доводы по тем же основаниям.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В доме №, расположенном по ... , находится в собственности трех совладельцев: Власовой Е.И. - 46/100 долей, ФИО2 - 26/100 долей, ФИО1 -28/100 долей.

Постановлением Брянской городской администрации от 14.07.2005 г. № указанным сособственникам дома предоставлен в общую долевую собственность земельный участок в долях, соответствующих долям в праве собственности на дом.

За истицей зарегистрировано право общей долевой собственности на 46/100 долей указанного земельного участка 30.09.2005 года.

Права истицы на земельный участок, расположенный ... , общей площадью ... подтверждается кадастровым планом этого земельного участка, выданным 25.08.2005 года, в границах, указанных в этом плане.

Ответчица Федорина З.Г. оформление прав на занимаемый земельный участок начала производить только в 2011 году в процессе рассмотрения данного спора.

Как признала сама ответчица, разделительная граница ее земельного участка на меже с земельным участком истицы повторяет контур границы земельного участка истицы.

Заключением эксперта ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от 30.08.2011 года № установлено, что фактическая граница, разделяющая земельные участки совладельцев домов, расположенных по ... не соответствует границе, указанной на плане границ земельного участка №. Указано смещение границ земельного участка по ... на земельный участок по ... на расстояние от 0,3м. до 0, 81м.

По ходатайству ответчицы, утверждавшей, что заключение эксперта неправильное, поскольку при проведении экспертизы не были учтены материалы кадастрового дела на ее земельный участок, которые она представила после проведения экспертизы, была назначена дополнительная экспертиза.

Заключением дополнительной экспертизы от 18.05.2012 года № полностью подтверждены результаты основной экспертизы. На основании кадастровых материалов на земельный участок по ... , с применением норм погрешности указано, что земельный участок ответчицы смещен на земельный участок истицы на расстоянии от 0,2м. до 0,76м.

Указанными экспертными заключениями подтверждаются исковые требования Власовой Е.И.

Представленное ответчицей заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 31.07.2012 года, выполненное по самостоятельному обращению ответчицы, подтверждает выводы двух вышеуказанных экспертиз о смещении границ земельного участка по ... сторону земельного участка истицы.

В этом экспертном заключении указано также на смещение на 0,25м и на 0,75 м. границ земельного участка ... на земельный участок по ... . Однако из плана, приложенного к заключению эксперта, следует, что таким образом смещен земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, а не истицы. Данный факт подтвержден самой ответчицей в судебном заседании. Поэтому на разрешение данного спора представленное ответчицей экспертное заключение не влияет.

Факт нарушения ответчицей границ земельного участка истицы подтвержден показаниями свидетелей: ФИО3, проживающего по ... (л.д.39) и ФИО1, проживающего по ... (л.д.48).

Иск в части восстановления границ земельного участка подлежит удовлетворению. Следует обязать ответчицу перенести неправильно установленный забор, разделяющей земельные участки по ... и установить его в соответствии с кадастровыми планами на указанные земельные участки, руководствуясь приложением № к заключению эксперта от 18.05.2012 года № с переносом забора с земельного участка истица в точке А на 0,76м., в точке Б на 0,38 м., в точкеВ на 0,02 м., в точке Г на 0,19 м., в точке Д на 0,33 м.

Исковые требования в части уборки от границ земельного участка подлежит частичному удовлетворению. Следует обязать ответчицу убрать одно дерево ирги со своего земельного участка, которое расположено напротив входа в часть дома истицы, поскольку оно расположено с нарушением нормативов, установленных Брянской городской администрацией, вместо 4 м. от межи посажено в 1 метре. Дерево очень высокое, оно создает препятствия истице в пользовании домом и земельным участком. Опадающие на земельный участок и дом истицы ягоды листья, ветки этого дерева замусоривают территорию домовладения истицы.

В остальной части иск следует оставить без удовлетворения, поскольку установлено, что на момент рассмотрения спора истица спилила остальные деревья ответчицы, расположенные на границе земельных участков сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой Е.И. к Федориной З.Г. об установлении границ земельного участка, сносе забора, обязании ответчицы спилить деревья частично удовлетворить.

Обязать Федорину З.Г. перенести неправильно установленный забор, разделяющей земельные участки по ... и ... и установить его в соответствии с кадастровыми планами на указанные земельные участки, руководствуясь приложением № к заключению эксперта от 18.05.2012 года № с переносом забора с земельного участка Власовой Е.И. в точке А на 0,76м., в точке Б на 0,38 м., в точке В на 0,02 м., в точке Г на 0,19 м., в точке Д на 0,33 м. на земельный участок по ... .

Обязать Федорину З.Г. убрать растущее напротив дома Власовой Е.И. дерево ирги.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (03.08.2012г.) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-9(2012)
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте