• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 марта 2012 года Дело N 2-239/12
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.

с участием представителей истицы Крутовой Н.А.- адвоката Кизеева А.А. и Матвеенковой С.А., ответчика Симукова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой Н.А. к Симукову М.Н. о возмещении убытков, обязании произвести ремонт телефонного кабеля и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица, являющаяся собственницей 2/3 доли жилого дома ... , обратилась в суд с указанным выше иском к Симукову М.Н. Другим собственником 1/3 доли указанного дома (кв.№) является Блинова Т.П.

В обоснование исковых требований истица изложила, что 10.09.2011 ответчик самовольно проводил земляные работы по прокладке водопровода к квартире № указанного выше дома, в результате которых, был поврежден телефонный кабель, обеспечивающий работу стационарного телефона в квартире истицы.

Для установления причины, по которой перестал работать телефон, истица обратилась к специалистам ООО «ВымпелКом», с которыми у нее заключен договор о предоставлении доступа к телефонной связи. В присутствии ответчика было выявлено повреждение телефонного кабеля. Ответчик пообещал произвести ремонт кабеля, но до настоящего времени этого не сделал.

Истица является инвалидом, находится дома одна, без телефона лишена возможности связаться с родственниками, вызвать скорую помощь, полицию, поэтому телефон ей жизненно необходим. В этой связи истицей был куплен мобильный телефон и подключена сотовая телефонная связь.

Истица просила обязать ответчика произвести ремонт поврежденного телефонного кабеля и возместить ей причиненные ответчиком убытки в сумме 7040 руб., где 6990 - стоимость сотового телефона, 50 руб. - стоимость услуг по подключению его к телефонной сети.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истицы Матвеенкова С.А. дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители истицы адвокат Кизеев А.А. и Матвеенкова С.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика произвести ремонт поврежденного кабеля в срок до 01.05.2012, в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик Симуков М.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части восстановления поврежденного кабеля в срок до 01.05.2012. Не отрицал своего личного участия в проведении самовольно, без разрешения компетентных органов, земляных работ по прокладке водопровода к кв.№ указанного выше дома, в результате которых был поврежден кабель, предложил выплатить истице компенсацию ущерба в сумме 5000 руб., поскольку стоимость телефона в размере 6900 руб. считает завышенной. Указал, что для пожилой истицы, нужно было приобрести телефон за меньшую цену и более простой в использовании, предварительно согласовав с ним покупку. Так же не признал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица Блинова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, что 10.09.2011 Симуков М.Н. проводил земляные работы по прокладке водопровода к дому ... , в результате которых, был поврежден телефонный кабель, обеспечивающий работу стационарного телефона в доме Крутовой Н.А.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи РФ (далее - Правила). Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно Правилам обязанность по согласованию проведения земляных работ возлагается на заказчика.

Так, в соответствии с п. 18 Правил заказчик (застройщик) должен получить письменное согласие на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) от предприятия, в ведении которого эти линии находятся.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Из материалов дела следует, что между Крутовой Н.А. и ОАО «Брянсктел» заключен договор № об оказании услуг телефонной связи от 26.11.2002.

Согласно справки БФ ОАО «ВымпелКом» от 14.10.2011 с 10.09.2011 по адресу: ... не работает телефон № в связи с повреждением телефонного кабеля. Кабель КСПП1х4 поврежден в 30 метрах от ящика Р685/14, возле ... .

Как следует из ответа Брянской городской администрации от 16.12.2011 на запрос суда, Управление по благоустройству и экологии г.Брянска разрешение на проведение земляных работ по адресу: ... не выдавалось.

МУП «Брянский городской водоканал» в своем сообщении от 20.12.2011 указал, что технические условия на присоединение жилого дома ... к сетям водопровода не запрашивались. Разрешение на прокладку водопровода к дому предприятием не выдавалось.

Ввиду того, что ответчик, нарушив указанные выше Правила, при отсутствии разрешительной документации и письменного согласия компетентных органов проводил земляные работы, в результате чего, причинил истице вред, повредив телефонный кабель, обеспечивающий работу стационарного телефона истицы, суд в силу ст.12 ГК РФ считает необходимым обязать ответчика в срок до 01.05.2012 произвести ремонт поврежденного телефонного кабеля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и документально подтверждено товарным чеком ООО «Евросеть-Ритейл» от 18.10.2011, договором о предоставлении связи МТС от 29.09.2011, регистрационной формой абонента от 02.12.2011, что Крутовой Н.А. приобретен и подключен к сети связи сотовый телефон стоимостью 6990 руб.

Поскольку истица по вине ответчика была лишена телефонной связи, которая ей необходима, в связи с чем для временного восстановления связи была вынуждена приобрести указанный сотовый телефон, в результате чего, понесла убытки, таковые должны быть возмещены ответчиком в размере стоимости телефона 6990 руб.

При этом ответчик после устранения допущенных нарушений вправе истребовать у истицы добровольно либо в судебном порядке указанный сотовый телефон.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил, что не нуждается в этом телефоне.

Суд отказывает истице во взыскании с ответчика 50 руб., потраченных в связи с подключением сотового телефона к средствам связи. Как видно из договора о предоставлении связи от 29.09.2011, такие расходы понесло другое лицо - сторона договора Матвеенкова С.А. Представитель истицы подтвердил, что при перезаключении договора на истицу 02.12.2011, истица никаких расходов не понесла.

Учитывая оговоренный выше результат судебного разбирательства о частичном удовлетворении исковых требований, объем услуг, оказанных истице представителем (из пяти состоявшихся судебных заседаний, адвокат Кизеев А.А. присутствовал в четырех) и характер этих услуг, длительность судебного разбирательства по делу и его степень сложности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы и разумности взыскания с Симукова М.Н. в счет оплаты услуг представителя в пользу Крутовой Н.А. суммы в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате иска госпошлиной в размере 600 руб. (400 руб.- за имущественные требования и 200 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска ответчиком Симуковым М.Н..

Иск удовлетворить частично.

Симукову М.Н. в срок до 01.05.2012 произвести ремонт поврежденного телефонного кабеля, проведенного к ... .

Взыскать с Симукова М.Н. в пользу Крутовой Н.А. сумму причиненных убытков в размере 6 990 руб. и судебные расходы в размере 6600 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-239/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте