БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2011 года Дело N 2-826/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 31 мая 2011г.
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием истцов (ответчиков) Тарановой Т.Г., Таранова А.Н., представителя Панченко Е.М.,
ответчицы ( истицы) Волосатовой И.В., третьих лиц Волосатовой М.В., представителя МУП «Брянский горводоканал» Романовой Л.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Т.Г., Таранова А.Н. к Волосатовой И.В., Комзиковой Е.Н. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на водопроводный ввод, обязании не чинить препятствий в присоединении водопровода к водопроводному вводу в соответствии с техническими условиями и проектом, встречному иску Волосатовой И.В. к Тарановой Т.Г., Таранову А.Н. о взыскании денежной суммы за присоединение к сети водопровода
УСТАНОВИЛ:
Многоквартирный жилой ... ( четыре квартиры) является муниципальной собственностью.
Сособственниками квартиры № в указанном доме в равных долях являются Ковзикова Е.Н., Ковзиков Е.С. Квартира № 2 является муниципальной собственностью, где зарегистрированы и проживают : Новикова В.Г., Волосатова И.Н., Волосатова И.В., Волосатова М.В. Собственниками квартиры № являются Горбачева Р.Н., Горбачев В А. и Горбачев А. А. Собственниками квартиры № в равных долях являются Таранова Т.Г., Таранов А.Н., в квартире зарегистрирован и проживает С***
Таранова Т.Г. и Таранов А.Н. обратились в суд с иском к Волосатовой И.В. и Ковзиковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом по ... , ссылаясь на то, что летом 2010 года на собрании жильцов дома было принято решение о прокладке нового водопровода по улице, при этом постановлено, что Волосатова И.В. будет собирать необходимую документацию, а впоследствии с ней жильцы дома произведут расчет. Собственники квартиры № Горбачевы отказались от участия в строительстве водопровода. Волосатова И.В. предложила им оплатить 40000 рублей за прокладку водопровода, однако каких либо документов не предъявила. До настоящего времени они не могут придти к соглашению по участию в строительстве водопроводной сети и подключению воды к своей квартире.
В ходе рассмотрения дела Таранов А.Н. и Таранова Т.Г. уточнили исковые требования, просят признать за каждым из них право по 1/ 8 доле в праве общей долевой собственности на водопроводный ввод от дома № до ... , выплатив Волосатовой И.В. 28 000 руб. и просят обязать ответчиков не чинить препятствия в присоединении внутриквартирного водопровода в кв. № ... к водопроводному вводу в соответствии с техническими условиями на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома по ... , утвержденными МУП « Брянский городской водоканал» 07.07.2010 года № 3812-и, а так же рабочим проектом водоснабжения 4-х квартирного жилого дома по ... , согласованным МУП « Брянский городской водоканал» 23.07. 2010 года.
Волосатова И.В. обратилась с встречным иском к Тарановой Т.Г., Таранову А.Н. о взыскании оплаты в сумме 40 215, 19 рублей за присоединение к сети водопровода, проложенного между домами № и № по ... к сетям МУП «Брянский городской водоканал», ссылаясь на то, что исковые требования Тарановой Т.Г., Таранова А.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом могут быть удовлетворены после осуществления оплаты за присоединение к вновь созданному водопроводу в силу положений ст. 428 ГК РФ. Предложенным договором является врезка (подключение) проложенного водопровода к сетям МУП «Брянский городской водоканал», расположенным в колодце у дома по ... . Акцептом договора присоединения признается согласие заключить такой договор, выраженное путем подписи на формуляре (стандартной форме) либо совершения конклюдентных действий. Тарановы осуществили подключение к новой сети водопровода в колодце у ... , которое является конклюдентным действием, т. е. стороной приняты технические условия и маршрут прокладки водопровода к сетям МУП «Брянский городской водоканал». Стоимость присоединения за один объект подключения (квартиру) составляет 40 215, 19 рублей, исходя из общей стоимости понесенных ею затрат в сумме 160 860, 76 рублей, которая включают в себя затраты по оформлению документов, на земляные работы, приобретение материалов согласно проектной документации.
В судебном заседании Таранова Т.Г., Таранов А.Н., их представитель Панченко Е.М. поддержали свои исковые требования, требования встречного иска не признали, пояснив, что проект и прокладка водопровода были осуществлены для всего дома, что исключает отдельную прокладку водопровода для их квартиры, в связи с чем просят обязать ответчиков не чинить им препятствий в присоединении к водопроводному вводу. Не оспаривают понесенные Волосатовой И.В. расходы, связанные с получением документации и приобретением материалов и согласны оплатить денежную сумму 28000 руб., но не согласны и считают недоказанными затраты на земляные работы. Возмещение Волосатовой И.В. части понесенных ею расходов служит основанием для признания за ними права собственности на долю водопровода, но не за подключение к сети водопровода.
Волосатова И.В. требования встречного иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что требования Тарановых об устранении препятствий в пользовании водопроводом могут быть удовлетворены после осуществления оплаты за присоединение к вновь созданному водопроводу. Требование истцов о признании за ними права на долю в праве собственности на водопровод не признает, считая, что в силу ст. 218 ГК РФ право собственности приобрела она.
Третье лицо Волосатова М.В. поддержала позицию Волосатовой И.В.
Ответчик Ковзикова Е. Н., третьи лица по делу собственники и наниматели жилых помещений в д. № ... в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица МУП « Брянский городской водоканал» Романова Л.А. разрешение дела оставила на усмотрение суда. Из показаний Романовой Л.А. и других представителей, участвующих в ранее состоявшихся судебных заседаниях, следует, что водоснабжение жилого дома № по ... осуществлялось от водопроводной сети, построенной за счет денежных средств жителей, которая на балансе и обслуживании предприятия не состоит. Водопровод требовал замены из-за частых протечек и длительного срока эксплуатации, поэтому его необходимо было менять. Построенный водопровод является собственностью тех лиц, кто осуществлял его строительство. МУП « Брянский городской водоканал» были утверждены технические условия и проект по принадлежности водопровода к 4-х квартирному жилому дому ... . Водопроводный ввод включает в себя водопроводный колодец на врезке уличного водопровода ... , участок трубопровода от водопроводного колодца на врезке от жилого дома ... .
Представитель третьего лица ООО « Бежицакоммунлифт» надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании представитель Потапова Я.М. оставила разрешение дела на усмотрение суда, пояснив, что многоквартирный жилой № ... является муниципальной собственностью, находится на балансе и техническом обслуживании предприятия, поэтому ООО « Бежицакоммунлифт» выступило заказчиком технических условий на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома по ... , но каких - либо средств предприятие не оплачивало, все платы были произведены жильцами дома. Водопровод их предприятие не обслуживает, так как по условиям договора управления, заключенного с собственниками дома, обязаны заниматься содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, водопровод к таковому имуществу не относится.
Представитель третьего лица управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Представитель Управления Макеева М.Ю., участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, возражала против удовлетворения требования о признании права собственности на водопровод, пояснив, что водопроводные сети относятся к объектам недвижимого имущества и необходимо было получение разрешительной документации в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Управление не имеет никакой документации на данный объект и к чьему ведению относится земля пояснить не может.
Представитель третьего лица управления Росреестра в Брянской области в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Представитель Управления Донец В.И., участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ поддержал требование Тарановых в части устранения препятствий в пользовании водопроводом, в остальной части иска просит отказать, так как Земельным кодексом РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему :
В судебном заседании и материалами делу установлено, что в середине июня 2010 года в доме № по ... произошло отключение от холодного водоснабжения. Причиной произошедшего послужила утечка холодной воды в водопроводе между колодцем расположенным у дома № по ... , принадлежащим МУП «Брянский городской водоканал» и домом № по ... протечки послужил многолетний износ трубы водопровода по данному направлению сети.
Обслуживающей организацией ... является ООО «Бежицакоммунлифт», но в силу разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между МУП «Брянский городской водоканал» и ООО «Бежицикоммунлифт», у последнего отсутствуют обязательства по устранению протечки в изношенной сети водопровода.
Поскольку отрезок сети водоснабжения между колодцем расположенным у дома № и домом № по ... по сути являлся бесхозным, жильцами квартир №№ 1, 2, 4 ... ( Волосатовой И.Н., Ковзиковой Е.Н. и Тарановой Т.Г.) было принято решение проложить новую сеть водопровода к дому №. Установлено, что сбором документов и строительством водопровода, оплатой необходимых платежей занималась Волосатова И.В.
Для прокладки нового водопровода были изготовлены технические условия на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома по ... , утвержденные МУП « Брянский городской водоканал» 7.07.2010 года, ( л.д. 27), а так же рабочий проект водоснабжения 4-х квартирного жилого дома по ... , разработанный ОАО «Брянскагропромпроект» и согласованный МУП « Брянский городской водоканал» 23.07. 2010 года ( л.д. 31-39).
В соответствии с указанной документацией была произведена перекладка водопроводного ввода и на основании заявления Волосатовой И.В. 25.08.2010г. произведена врезка данного водопровода к городским сетям. ( л.д.25,26).
В судебном заседании и материалами дела установлено, что расходы по оформлению документации и прокладке водопровода от д.№ до № по ... несла Волосатова И.В. Согласно представленным квитанциям, товарным чекам, договорам она понесла расходы в сумме 160 860, 76 рублей.
Ковзикова Е.Н. выплатила Волосатовой И.В. за строительство водопровода 60000 рублей. Тарановы, не согласившись с проектом, участия в прокладке водопровода не принимали и расходы Волосатовой И.В. не возместили. По указанным основаниям врезка к городским сетям для получения холодной воды Тарановым не произведена.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
С учетом того, что водопроводный ввод от д. № до д. № по ... должен обеспечивать водоснабжение всех квартир д. № по ул. ... , о чем свидетельствуют технические условия и проект, а также учитывая, что самостоятельно технические условия и проект истцам не может быть выдан, о чем свидетельствует ответ МУП « Брянский городской водоканал» от 26.11.2010 года № 6654-и Таранову А.Н., что водоснабжение квартиры № 4 возможно только от вновь построенного согласно выданным техническим условиям на водоснабжение 4-х квартирного жилого дома, то суд считает обоснованными требования Тарановых об обязании ответчиков не чинить им препятствий в присоединении внутриквартирного водопровода к спорному водопроводному вводу.
Поскольку удовлетворено данное требование Тарановых, то суд считает подлежащим удовлетворению встречный иск Волосатовой И.В. о взыскании с них денежной суммы 40215 руб. 19 коп., составляющих часть затрат, понесенных ею на прокладку водопроводного ввода от д.№ до д. № по ... .
Согласно представленным квитанциям, товарным чекам, договору Волосатова И.В. понесла расходы в сумме 160 860, 76 рублей,, состоящие из затрат по оформлению проектной документов в сумме 27 568,34 руб., на приобретение материалов согласно проектной документации на сумму 13 292, 42руб. и на проведение земляных работ в сумме 120000 руб.
Тарановы, не оспаривая расходы Волосатовой И.В. по оформлению проектных документов и приобретение материалов, не согласны с суммой расходов на земляные работы, считая их завышенными и не доказанными. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что 29 июля 2010г. производились земляные работы по рытью траншеи от колодца, расположенного у д. № до д. № по ... , протяженностью 90 м, с привлечением специализированной техники, предоставленной Волосатовой И.В. индивидуальным предпринимателем Шестаковым И.В. по договору на оказание услуг от 27.06.2010г., а также наемных рабочих. Понесенные Волосатовой И.В. расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 27.06.2010г., актом приемки-передачи, приходным кассовым ордером от 29.07.2010г. об оплате 108000 руб., а также расписками Ковзикова С.Н., Автушенко Ю.Е., Волосатова В.М. о получении от Волосатовой И.В. по 4000 руб. за производство земляных работ при прокладке водопровода 29.07.2010г.
Суд считает данные документы допустимыми доказательствами по делу, поскольку представленные ИП Шестаковым И.В. документы идентичны документам, представленным Волосатовой И.В. и подтверждают произведенную ею оплату в размере 108000 руб.
Доводы Тарановых о завышенных расходах суд считает недоказанными и не находит оснований для уменьшения суммы понесенных истицей расходов, так как представленные ими сведения о более низких ценах на проведение земляных работ по данным Интернета носят усредненный характер. Согласно сообщению Брянскоблстата информации о средней стоимости земляных работ с привлечением спецтехники по прокладке водопровода не имеется. Из показаний представителя МУП « Брянский городской водоканал» следует, что предприятие услуг населению по прокладке водопровода не оказывает.
Суд считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели С***, Б***, которые по просьбе Таранова А.Н. копали траншею для прокладки водопровода к его квартире и получили за работу по 4000 руб., также не служат подтверждением доводов Таранова о завышенных суммах, выплаченных Волосатовой И.В. своим разнорабочим, так как из их показаний следует, что исходя из объема выполненной ими работы, стоимость оплаты могла быть больше, но они этот вопрос с Тарановым не обсуждали.
Таким образом, суд считает доказанными понесенные Волосатовой И.В. расходы в размере 160 860, 76 рублей и считает подлежащим взысканию в ее пользу с Тарановой Т.Г., Таранова А.Н. денежной суммы в размере 40215 руб. 19 коп. за присоединение к сети водопроводного ввода, считая обоснованными доводы истца по встречному иску, что Тарановы приняли условия договора по созданию водопроводного ввода, соответственно должны нести расходы.
При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование Тарановых о признании за ними права по 1/8 доли в праве собственности на водопровод, как объект недвижимого имущества.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Спорный объект - водопроводный ввод проложен от д. № до д.№ по ... , то есть на землях общего пользования. Земельным кодексом РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Однако разрешительная документация на отвод земельного участка для прокладки частного водопровода отсутствует, имеющаяся же техническая документация не является правоустанавливающими документами и не служит доказательством создания объекта недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Тарановой Т.Г., Таранова А.Н. удовлетворить частично.
Обязать Волосатову И.В., Комзикову Е.Н. не чинить препятствий ТарановойТ.Г., Таранову А.Н. в присоединении внутриквартирного водопровода в кв.№№ д. № по ... к водопроводному вводу, расположенному между домами №№ № и № по ... в соответствии с техническими условиями на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома по ... , утвержденными МУП « Брянский городской водоканал» 07.07.2010г., рабочим проектом водоснабжения 4-х квартирного жилого дома по ... , согласованным МУП « Брянский городской водоканал» 23.07.2010г.
В удовлетворении требования о признании права собственности по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на водопроводный ввод от дома № № до д. № по ... -отказать.
Встречный иск Волосатовой Ирины Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Тарановой Т.Г., Таранова А.Н. в пользу Волосатовой И.В. за присоединение к сети водопроводного ввода, расположенного между домами №№ № и № по ... , денежную сумму по 20107 рублей 60 копеек с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 703 рубля 50 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г.Брянска
Л.Н. Бобылева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
