БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2012 года Дело N 2-374/12
Именем Российской Федерации
27 апреля 2012 года Дело № 2- 374/12
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Ивашкиной Т.В.
С участием сторон: истца - Луцковой А.М., ответчика Зенцова В.В., его представителя - Альгшиц Е.Ю., представителя ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация»
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцковой А.М. к Зенцову В.В., Прожико Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Луцкова А.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и Яковлева С.М. являются сособственниками домовладения ... и прилегающего к домовладению земельного участка с кадастровым номером №, каждой из которых принадлежит по 1/2 доли. Собственником соседнего домовладения № и прилегающего к домовладению земельного участка является Зенцов В.В. В 2005 году проведено межевание земельного участка истицы, всеми смежными пользователями был подписан акт согласования его границ и 22.12.2005 года участок был поставлен на кадастровый учет и истицей было получено соответствующее свидетельство о праве собственности на землю. Из плана границ земельного участка видно, что дом истицы расположен не на меже с ответчиком, а на определенном расстоянии от границы смежного земельного участка. Данное расстояние составляет от 0,5 м до 1м, что позволяло ей осуществлять техническое обслуживание жилого дома и использовать свою землю в качестве прохода. В настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании ее земельного участка, а именно: фактически занял земельный участок до фундамента ее дома, используя его как свалку строительных отходов, загородил проход металлическим забором, в непосредственной близости от ее земельного участка выстроил гараж, который не оборудован системой отвода, в результате чего дождевая вода с крыши гаража попадает на ее земельный участок и стекает под фундамент ее дома. Истица указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей землей, 02.10.2011 года состоялась комиссия по установлению факта нарушения ее прав с участием соседей и уличкомом, что было зафиксировано актом от 02.10.2011 года, от подписи в котором ответчик отказался. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании землей: обязать убрать строительный мусор, снести забор, оборудовать гараж системой отвода осадков.
В ходе рассмотрения заявленных требований истица их уточнила, просила обоих собственников домовладения ... - Зенцова В.В. и Прожико Л.В. обязать убрать строительный мусор, снести металлический забор, выкорчевать деревья и кустарники, расположенные в непосредственной близости от фундамента ее домовладения, запретить ответчика препятствовать ей в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указала, что принадлежащий ей с Яковлевой С.М. стоит на кадастровом учете с 2006 года. В 2005 году было проведено межевание земельного участка. При межевании все соседи подписали акт согласования его границ, в том числе ответчик Зенцов В.В. При этом, из карты границ земельного участка видно, что домовладение № стоит от границы с земельным участком ответчика на расстоянии 0,5 м, которое необходимо ей для обслуживания собственного домовладения. Однако, ответчик препятствует ей в доступе на указанную часть земельного участка, возле дома складирует стройматериалы, на близком расстоянии к фундаменту ее дома посажены деревья и кустарники, ей ограничен доступ к указанной части, поскольку ответчиком возведен металлический забор. Просит восстановить ее нарушенное право.
Ответчик Зенцов В.В. и его представитель иск не признали, пояснив, что земельный участок от дома истицы является в пользовании ответчиков и всегда находился в их пользовании. Граница земельного участка с истицей проходит по боковой части дома, прав ее он не нарушал. Считает, что при подписании акта согласования границ, она его обманула, сказав, что граница между участками будет проходить так как есть, он на предоставление ей 0,5 м. от ее дома в сторону своего участка согласия не давал. Считает иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Прожико Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известны.
Яковлева С.М. также в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» Борисов А.Н. суду пояснил, что землеустроительное дело изготавливалось их предприятием. Согласно карте-плану границ земельного участка истицы действительно граница с земельным участком, прилегающим к домовладению ... проходит в сторону земельного участка ответчиков на расстоянии 0,46 м от угла фасадной части дома ... в сторону дома ... и на расстоянии 0,68 м от угла задней части дома. Данное обстоятельство свидетельствует из карты границ, которая при изготовлении межевого дела была согласована со всеми смежными пользователями, а впоследствии земельный участок с таким границами поставлен на кадастровый учет.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Из содержания п. 2 ст. 262 ГК РФ следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, Луцкова А.М. и Яковлева С.М. являются сособственниками домовладения ... и прилегающего к домовладению земельного участка с кадастровым номером №.
Собственниками домовладения № являются Прожико Л.В. и Зенцов В.В., по 1/2 доли каждому, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 14.01. 2004 года.
Право собственности на прилегающий земельный участок ими не оформлялось, земельный участок на кадастровом учете не состоит.
Из материалов дела видно, что 09.04.1990 года ФИО1(наследниками которой являются Луцкова А.М. и Яковлева С.М.) был предоставлен земельный участок для возведения индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ... , площадью ...
Из ситуационных планов, произведенных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 1989 год усматривается, что от дома до межи с земельным участком, прилегающим к домовладению № имеется расстояние - 0,5 м.
В 2005 году истица согласовала границы прилегающего к домовладению земельного участка со всеми смежными пользователями, в том числе с ответчиком Зенцовым В.В., который свою подпись в акте согласования границ не отрицал.
После согласования границ исполнителями работ по установлению границ земельного участка ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» было сформировано землеустроительное дело, которое было утверждено 15.04.2006 года начальником территориального отдела по г. Брянску управления Роснедвижимости по Брянской области.
29.09.2005 года указанный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый номер №.
Согласно договору купли-продажи земельного участка № от 07.04.2008 года Луцкова А.М. выкупила указанный земельный участок общей площадью ...
Из карты границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет усматривается, что его граница с пользователями земельного участка, прилегающего к домовладению ... проходит на расстоянии 0,46 м от угла фасадной части дома ... в сторону дома ... и на расстоянии 0,68 м от угла задней части дома.
Таким образом, суд находит, что требования истицы, в части предоставления ей доступа к стене дома и освобождении земельного участка в пределах указанной границы обоснованно.
Выездным судебным заседание было установлено, что, действительно, в настоящее время стена дома истицы является границей между земельными участками, возле ее стены дома ответчиками произведено насаждение кустарников и деревьев, расположены старые строительные материалы. Кроме того, имеющийся забор ответчиков препятствует истице установить свой забор по меже между участками и использовать принадлежащий ей земельный участок в собственных целях.
Доводы ответчика Зенцова В.В. о том, что он не согласен с указанными границами земельного участка, при подписании акта согласования границ он заблуждался о расположении границы на расстоянии 0,5 м. от дома истицы, не могут являться основанием для отказа в иске Луцковой А.М., поскольку земельный участок сформирован, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд находит, что уточненные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать Зенцова В.В. и Прожико Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Луцковой А.М., а именно: убрать строительный мусор, снести металлический забор и выкорчевать деревья и кустарники, расположенные на расстоянии менее 0,46 м от угла фасадной части дома ... в сторону дома ... и на расстоянии 0,68 м от угла задней части дома, согласно карте (плану) границ земельного участка, прилегающего к домовладению ... с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 1 месяца.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
