БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N 11-92/2012

23 июля 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя заявителя Муравьевой Н.Г. на основании доверенности Бочаровой А.В., представителя заинтересованных лиц Нефедкиной Н.С. и Напреенко Т.А. - адвоката в реестре адвокатов Брянской области Потаповой Л.Ж., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Нефедкиной Н.С., Напреенко Т.А. к Муравьевой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Нефедкина Н.С. является собственником квартиры  ... , Напреенко Т.А. - собственник квартиры №, а Муравьева Н.Г.- собственник квартиры № указанного дома. В июне 2009 года Мураьвева Н.Г. самовольно, без согласования с общим собранием собственников жилья, на лестничной площадке 8-го этажа, где расположены указанные квартиры, возвела стену, отделив большую часть лестничной площадки для своего пользования, лишив таким образом других жильцов пользоваться ею.

Нефедкина Н.С., Напреенко Т.А. обратились в суд с иском к Муравьевой Н.Г. с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, путем демонтажа самовольно возведенной стены.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска постановлено:

Исковые требования Нефедкиной Н.С. и Напреенко Т.А. к Муравьевой Н.Г. удовлетворить.

Муравьевой Н.Г. демонтировать перегородку в месте общего пользования на 8-м этаже жилого дома  ... .

Взыскать с Муравьевой Н.Г. в пользу Нефедкиной Н.С. расходы по госпошлине -400 рублей, 10000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей- расходы на составление технического заключения.

Муравьева Н.Г. с решением мирового судьи не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, считает его незаконным, основанным на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также принятым с нарушением норм материального права. Указала, что суд не учел представленные результаты заочного голосования собственников жилья дома №, 80 % которых не возражают против установки дверного блока. Считает, что выводы суда о том, что она единолично пользуется отгороженной площадью и одна имеет ключи от установленной двери, ничем не подтверждены. Истцами не представлено доказательств, какие именно права и законные интересы нарушены установкой двери. Считает необоснованным вывод суда о том, что она присоединила часть общего имущества к своему имуществу, ключи от двери имеются у жильцов квартиры №, у старшего по дому, дверь установлена в целях незахламления примыкающей территории к двери её квартиры различными предметами бытового назначения, спортивного инвентаря. Считает, не применимы нормы ст. 40 ЖК РФ. Просит принять новое решение.

В суде представитель заявителя на основании доверенности Бочарова А.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что перегородка была установлена Муравьевой Н.Г. в 2009 году, после проведения заочного голосования собственников квартир, 76, 8 % которых согласились с установкой дополнительной двери. При этом Муравьева Н.Г. границы своего жилого помещения не изменяла, возвела перегородку с целью соблюдения противопожарных и санитарных норм и правил, поскольку истцы постоянно ставили к пожарному выходу старую мебель, велосипеды. Считает, что имеет место перепланировка, а не реконструкция помещения, нормы ст. 40 ЖК РФ не могут быть применены. Просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель заинтересованного лица Нефедкиной Н.С. адвокат Потапова Л.Ж. в суде возражает против удовлетворения жалобы Муравьевой Н.Г., считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что согласия других собственников на установку перегородки Муравьевой Н.Г. получено не было, что ещё с 2009 году её доверительница обращалась в различные инстанции по поводу установки перегородки и двери, однако спор смогли разрешить только в суде. Считает, что право на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме ограничено согласием всех собственников. Истцы не могут пользоваться частью помещения лестничной клетки, ключей от помещения не имеется. Полагает, что в любом случае при изъятии части общего имущества необходимо согласие всех собственников жилого дома.

В судебное заседание не явились заявитель Муравьева Н.Г., заинтересованные лица Нефедкина Н.С., Напреенко Т.А., ТСЖ «Десна», извещены надлежаще.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит, о слушании дела они извещены надлежаще.

Выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 290 указанного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно данной правовой нормы объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировой суд пришел к правильному выводу, что изъятием общего имущества в многоквартирном доме в виде установки перегородки на территории общего пользования и установлением дверью ответчиком, нарушаются права истцов, своего согласия на отчуждение территории общего пользования Нефедкина Н.С. и Напреенко Т.А. не давали.

Как установлено истцы пользовались территорией лестничной площадки - оставляли детские санки, велосипед, в настоящее время лишены этой возможности, кроме того, недостаточно место, чтобы занести в квартиру крупногабаритные вещи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В суде представитель заинтересованного лица пояснила, что Муравьева Н.Г. не несет бремя содержания части общего имущества, которым она пользуется единолично.

Следовательно, оплата части этого имущества происходит за счет собственников многоквартирного дома.

Из «Технического заключения» ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ( л.д. 142- 159) следует, что на 8-м этаже в местах общего пользования возведена кирпичная перегородка с дверным проемом в месте общего пользования, в результате чего образовалось два помещения (поз2-5.2 кв.м. и поз.3- 5,9 кв.м.).Указано, что установка перегородки с дверным блоком является перепланировкой помещения общего пользования.

В суде не оспаривается, что данная перегородка возведена заявителем ( ответчиком по делу) Муравьевой Н.Г.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что фактически Муравьевой Н.Г. была произведена перепланировка места общего пользования (лестничной клетки) в виде установки перегородки с дверью, в результате которой произошло присоединение части общего имущества в многоквартирном доме к помещению, принадлежащему заявителю ( ответчику по делу).

Как следует, из представленной копии опроса ( заочного голосования) от 16.06.2009 года, на установку перегородки, согласия Истцов по делу Нефедкиной Н.С., Напреенко Т.А. -собственников квартир № и №, располагающихся непосредственно на 8-м этаже дома № на одной лестничной площадке с квартирой №, принадлежащей Муравьевой Н.Г. получено не было.( л.д.78).

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить суду доказательства обоснования своих доводов и возражений.

В мировой суд и суд апелляционной инстанции Муравьева Н.Г. доказательств опровергающих доводы истцов по настоящему гражданскому делу не представила. Факт наличия ключей от установленной двери кроме заявителя, у старшего по дому, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что доступ на отгороженную часть лестничной клетки имеет ограниченный круг лиц.

Согласно ст. 98 ГПУК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи с Муравьевой Н.Г. в пользу Нефедкиной Н.С. взысканы расходы по госпошлине -400 рублей, 10000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей- расходы на составление технического заключения, что является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу Муравьевой Н.Г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Нефедкиной Н.С., Напреенко Т.А. к Муравьевой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом - оставить без изменения.

Оснований для изменения и отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Нефедкиной Н.С., Напреенко Т.А. к Муравьевой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьевой Н.Г. без удовлетворения.

Настоящее определение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд, в течении 6 месяцев.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка