• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ПРИГОВОР
 

от 06 июля 2011 года Дело N 1-265/11
 

Дело № 1-265/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 06 июля 2011 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска А.М. в составе: председательствующего

судьи А.М. Иванова, с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Бежицкой районной

прокуратуры г. Брянска С.Б. Малярчук,

подсудимого Ляхов О.П.,

защитника Анисовой О.В.,

представившей удостоверение № 530 и ордер № 242458,

при секретаре М.Е. Докторовой,

а также потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении Ляхов О.П., ... г.р.,

уроженца и жителя ... ,

... ... , не работаю-

щего, ранее судимого ... Мглинским

районным судом Брянской области по п. «в» ч.2

ст.161; ч.3 ст. 158; ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам

и 3 месяцам лишения свободы, освободился

... условно досрочно на 3 года 2 месяца

и 3 дня, обвиняемого в совершении преступления

предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ляхов О.П. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Ляхов О.П. ... , около 16 час., находясь возле торгового киоска «Сотовые телефоны», расположенного возле ... попросил посмотреть у продавца киоска ФИО5, мобильный телефон марки «Нокиа н-73», стоимостью 1700 руб., принадлежащий потерпевший, затем, в связи с возникшим у него умыслом на открытое хищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Ляхов О.П. вину свою в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества - признал.

Ляхов О.П., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поэтому, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, где он показал, что ... , около 15 час. встретился на ж/д вокзале «Ордженикидзеград», в Бежицком районе со своим знакомым ФИО6 Около 16 час. они пришли к ... , где радом с ним располагался киоск, в котором торговали мобильными телефонами. Они подошли к данному киоску, где он попросил продавца показать ему один из мобильных телефонов, марки «Нокиа-70». Продавец попросила его дать ей во временный залог паспорт, а. т.к. у него при себе паспорта не было, то ФИО6 передал ей свой паспорт, после чего он взял данный телефон и стал убегать в сторону ... где находился другой киоск, торгующий мобильными телефонами. Он обратился к продавцу с просьбой поменять имеющийся у него похищенный телефон на другой телефон. Она согласилась и предложила ему телефон марки «Сони Эриксон-К550», а он отдал ей похищенный телефон, однако при этом он не сказал ей, данный телефон является краденым. В последствии он продал вышеуказанный телефон незнакомому мужчине.

/л.д. 25-26/

Вина подсудимого Ляхов О.П. подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей ФИО6, ФИО5

Потерпевший потерпевший. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и в его личном пользовании имеется торговый киоск продаж сотовых телефонов, расположенном по ... , где в качестве продавца работает ФИО5 ... ему позвонила ФИО5 и сообщила, что около получаса назад в киоск зашли двое мужчин, один из которых попросил показать ему сотовый телефон марки «Нокиа н 73», стоимостью 1700 руб. ФИО5 попросила взамен паспорт или денежные средства. В ответ на это один из мужчин, как в последствии оказалось, это был ФИО6 передал ей свой паспорт, а ФИО5 передала Ляхов О.П. вышеуказанный телефон, после чего Ляхов О.П., не имея намерения приобретать данный телефон, вместе с телефоном убежал из киоска, а второй мужчина, как в последствии оказалось, это был ФИО6 остался в киоске.

Затем последний сделал вид, что звонит Ляхов О.П., но не дозвонился. ФИО5 попросила у ФИО6 номер телефона, принадлежащего Ляхов О.П. и последний назвал его. Затем ФИО6 сказал ФИО5, что пойдет искать Ляхов О.П. и ушел из киоска. Около 18 час. 15 мин. ФИО6 вернулся в киоск и сказал ФИО5, что на следующий день он принесет деньги за телефон, который похитил Ляхов О.П., однако после этого он больше в киоск не заходил. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 1700 руб., который в последствии был ему возмещен и в настоящее время он исковых требований к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ... , около 15 час. он встретился со своим знакомым Ляхов О.П., с которым стал распил спиртные напитки, а затем они пришли к ... где рядом, по ... , находился торговый киоск сотовыми телефонами. Ляхов О.П. сказал ему, что желает купить сотовый телефон. Они зашли в данный киоск, где Ляхов О.П. попросил девушку продавца показать ему сотовый телефон, которая попросила у него в залог предоплату или документы, однако документов при себе у Ляхов О.П. не было, поэтому он передал ей свой паспорт. Как только продавец передала Ляхову О.П. телефон, последний выбежал из киоска и побежал в сторону ... Продавец стала кричать Ляхов О.П. вслед, чтобы он вернул телефон, однако последний на её требования не реагировал и скрылся. Он несколько раз пытался дозвониться до Ляхов О.П., но тот трубку не поднимал.

/ л.д. 17- 18 /

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ... , около 16 час. она находилась на своем рабочем месте в качестве продавца в торговом киоске сотовыми телефонами, куда зашли двое ранее ей незнакомых парня, один из которых, как в последствии оказалось-это был Ляхов О.П., который попросил показать ему сотовый телефон марки «Нокиа н-73», стоимостью 2999 руб. Перед тем как показать ему сотовый телефон, она взамен попросила у него предоплату или документы, однако у Ляхов О.П. при себе ничего не было, поэтому свой паспорт ей передал другой парень, после чего она передала Ляхов О.П. вышеуказанный сотовый телефон. Взяв в руки телефон, Ляхов О.П., ни слова ни говоря убежал от киоска. Она стала кричать ему вслед, однако последний на её требования не реагировал и с похищенным телефоном скрылся, а другой парень, как в последствии оказалось, это бы ФИО6 делал вид, что звонит Ляхов О.П. по телефону, но так и не дозвонился, а затем ушел от киоска. Около 18 час. 15 мин. ФИО6 вернулся в киоск и сказал, что Ляхов О.П. не нашел, но сказал ей, что придет на следующий день и принесет ей деньги за похищенный телефон, однако так больше в киоске он и не появился. / л.д. 11- 12 /

Кроме того, вина подсудимого Ляхов О.П. подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением потерпевшего потерпевший, который просит привлечь к уголовной ответственности Ляхов О.П. за открытое хищение принадлежащего ему имущества, сотового телефона марки «Нокиа н-73», стоимостью 2999 руб. из его торгового киоска

/л.д. 2/;

-протоколами осмотра места происшествия в торговом киоске, расположенном по ... , откуда была совершена кража сотового телефона

и осмотра листа из книги учета товарных ценностей. /л.д. 4-5, 7-8/; -лист из книги учета товарных ценностей /л.д. 9/;

-справкой о стоимости похищенного товара /л.д. 10/;

-заключением комиссии экспертов № от ... с выводом о том, что Ляхов О.П. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья Ляхов О.П. может предстать перед судом.

/л.д. 63/.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и считает вину подсудимого Ляхов О.П. доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ляхов О.П. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого Ляхов О.П. был направлен на открытое хищение чужого имущества.

Он сознавал, что ФИО5, понимала характер совершаемых им действий, однако игнорировал данное обстоятельство и довел свой преступный умысел до конца, реально распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого Ляхов О.П. подпадают под признаки ч.1 ст. 18 УК РФ как рецидив, т.к. он ранее совершил тяжкие преступления, осужден к реальной мере наказания в виде лишения свободы, судимость не погашена и он вновь совершил преступление средней тяжести, поэтому наказание ему следует назначать с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 от максимальной меры наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами является признание вины, наличие явки с повинной, полное возмещение ущерба, тяжких последствий от его действий не наступило.

В соответствии с ст. 63 УК РФ отягчающими вину обстоятельствами является наличие рецидива в его действиях.

Ляхов О.П. в период условно досрочного освобождения от наказания совершил умышленное преступление средней тяжести и поэтому, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию по данному приговору следует присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от ... , отменив условно досрочное освобождение от наказания по вышеуказанному приговору.

При назначении наказания подсудимому Ляхов О.П. суд учитывает общественно опасный характер содеянного подсудимым Ляхов О.П., его личность, наличие рецидива в его действиях, характеризуется удовлетворительно, вину свою признал полностью в содеянном раскаивается, наличие явки с повинной, полное возмещение ущерба, тяжких последствий от его действий не наступило и суд считает необходимым назначить ему реальную меру наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Ляхов О.П. условной меры наказания в соответствии с ст. 73 УК РФ, суд не находит по вышеизложенным обстоятельствам.

Наказание Ляхову О.П., в соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ляхов О.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении Ляхов О.П. условно досрочное освобождение от наказания по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ...

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ... и окончательно назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 года и 5 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде содержания под стражей, Ляхов О.П. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Ляхов О.П. следует исчислять с ...

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Ляхов О.П. право иметь защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.М. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-265/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте