• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 

ПРИГОВОР
 

от 17 февраля 2011 года Дело N 1-120/11
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 17 февраля 2011 года

Бежицкий райсуд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гузеева М.Л.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П.

подсудимой Черняковой Е.А.

защитника Жуковой Н.В.

представившей удостоверение № 137 и ордер № 007146

при секретаре Быстрицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черняковой Е.А., ... года рождения, уроженки ... , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Чернякова Е.А. совершила незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.234 УК РФ при следующих обстоятельствах:

... , около 13 часов 07 минут в аптечном пункте ... расположенном в ... Чернякова Е.А.незаконно, путем продажи за 530 рублей 21 копейку, сбыла Б. упаковку с 5 ампулами объемом 5 мл лекарственного препарата «Омнадрен 250», в состав которого входят эфиры тестостерона, являющегося изомером 1-тестостерона, массой не менее 5,1 грамма, который согласно заключению эксперта № 157 от 25 января 2011 года и постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а так же крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ» относится к сильнодействующим веществам.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.225 УПК РФ Чернякова Е.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 176-179).

В судебном заседании подсудимая Чернякова Е.А. в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Жукова Н.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель Голощапова Н.П. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение по ч.1 ст.234 УК РФ, т.е. незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Голощапова Н.П. просит исключить из обвинения подсудимой Черняковой Е.А. незаконный оборот сильнодействующих веществ в целях сбыта, как излишне вмененный, поскольку указанного признака нет в диспозиции ч.1 ст.234 УК РФ.

С учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимой Черняковой Е.А. признак незаконный оборот сильнодействующих веществ в целях сбыта.

Таким образом, суд установил что подсудимая Чернякова Е.А. осознает последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание то, что подсудимой совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, она полностью согласна с предъявленным обвинением, данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства, и суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, она не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающее обстоятельство, которым суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чернякову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить Черняковой Е.А. без изменения.

Вещественные доказательства по делу: коробку из картона с печатной надписью «Омнадрен 250», инструкцию по медицинскому применению препарата, 5 ампул с надписью «Омнадрен 250», кассовый чек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Брянской области - уничтожить, деньги в сумме 469 рублей 79 копеек оставить по принадлежности в Управлении ФСКН России в Брянской области, документы по результатам оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Черняковой Е.А., диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Гузеев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-120/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте