БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2011 года Дело N 2-2230/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.
при секретаре Котовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королевой Н.П. об обжаловании бездействия судебных приставов - исполнителей Бежицкого РО УФССП по Брянской области Кулиничева А.В. и Терещенкова В.Е.,
У С Т А Н О В И Л :
Королева Н.П. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, обязать возместить УФССП по Брянской области вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя в размере 51700 рублей, взыскать со службы судебных приставов расходы, потраченные на юридические услуги в размере 10000 рублей и моральный вред в размере 1 рубля, обязать судебного пристава - исполнителя применить к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава - исполнителя привлечь должника к ответственности, предусмотренной ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Свои требования заявитель Королева Н.П. мотивирует тем, что ... Бежицким районным судом г. Брянска принято апелляционное решение по делу о взыскании в ее пользу с П - 50000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего 51700 рублей.
... УФССП по Бежицкому району г. Брянска судебным приставом - исполнителем Кулиничевым А.В. возбуждено исполнительное производство №.
До настоящего времени решение не исполнено. А само исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Терещенкову В.Е. Несмотря на то, что ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности, исполнительные действия судебными приставами - исполнителями не проводились
Так, с ... по сегодняшний день судебными приставами- исполнителями по исполнительному производству в целях установления имущественного положения должника, были сделаны два запроса - в Пенсионный фонд РФ и кредитные организации. До сих пор не имеется ответов на запросы из федеральной налоговой службы по Бежицкому району и по Брянской области из Управления Росреестра по Брянской области, из ГИБДД по Брянской области. Не был осуществлен судебными приставами - исполнителями выход по месту жительства должника, в целях выявления имущества должника и наложения на него ареста.
Сроки проведения исполнительных действий установлены в нормах статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок, если исполнительное производство не приостановлено, действия не отложены, должнику не предоставлена отсрочка или рассрочка.
Так, несмотря на неисполнение должником решения суда в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ... , судебный пристав - исполнитель не применил к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не наложил арест на имущество должника, не направил запросы в регистрирующие органы о наличии такого имущества. В частности, не был сделан запрос в Федеральную налоговую службу с целью установления информации о доходах должника, а также о наличии на расчетных счетах денежных средств.
Несмотря на уклонение от исполнения решения суда, судебный пристав - исполнитель не привлек должника к ответственности, предусмотренной ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Кулиничев А.В. превысил сроки возбуждения исполнительного производства.
Ею, заявителем, были предприняты неоднократные попытки решить вопрос во внесудебном порядке, однако, на все обращения в службу судебных приставов за подписью старшего судебного пристава Никульшина В.В. следовали стандартные отписки. Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства приставом Кулиничевым А.В. от ... было возбуждено производство. В ответах на жалобу говорится, что исполнительное производство было возбуждено ... судебным приставом - исполнителем Басаргиной С.С.. также в ответах на жалобы служба судебных приставов заверяет, что направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения, какого числа нигде не уточняется. Также не понятно, на основании чего судебный пристав - исполнитель решил, что расчетные счета должника могут находиться в ОАО «Газпромбанк», а не, например, «ВТБ - 24». Из регистрирующих органов за все время по ее просьбе пристав направил только запрос в Управление Росреестра по Брянской области.
Ответа из Управления Росреестра по Брянской области до сих пор не имеется. Также отделом организации исполнительного производства УФССП по Брянской области в ходе проверки материалов исполнительного производства был установлен факт превышения судебным приставом - исполнителем Басаргиной С.С. срока возбуждения исполнительного производства. Однако, ... согласно ответу на обращение УФССП по Брянской области за подписью старшего судебного пристава Никульшина В.В. вновь поступила стандартная отписка, что исполнительное производство возбуждено ... судебным приставом - исполнителем Басаргиной С.С., запросы в регистрирующие органы и кредитные организации все направлены.
Решить вопрос через прокуратуру Бежицкого района г. Брянска также не представляется возможным.
В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа. В результате бездействия судебного пристава - исполнителя нарушено ее право на возврат денежных средств в размере 51700 рублей с должника П
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, либо со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении их прав и интересов.
По смыслу данной нормы закона обжалованию подлежат такие действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, которые охватываются периодом возбуждения и окончания исполнительного производства.
Заявитель считает, то сроки обращения в суд, установленные ст. 441 ГПК РФ для подачи заявления о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, не являются пропущенными, т.к. бездействия судебного пристава - исполнителя является длительным нарушением, а поэтому, заявление о признании бездействия судебного пристава незаконным может быть подано в любой момент в период бездействия, в течение которого длится исполнение исполнительного документа.
В судебном заседании заявитель Королева Н.П. и ее представитель Ершов И.В. уточнили заявленные требования, пояснив суду, что просят признать незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей по исполнению исполнительного производства №, нарушающих ее права на возврат с должника П денежных средств в размере 51700 рублей и обязать судебного пристава - исполнителя привлечь должника к ответственности, предусмотренной ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно просят не применять к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 указанного закона в виде выхода судебных приставов - исполнителей по месту жительства должника с наложением ареста на его имущество, поскольку данные действия судебным приставом - исполнителем осуществлены с их участием и участием понятых ... .
Также просят суд не рассматривать по настоящему заявлению их требования о возмещении с УФССП по Брянской области вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя в размере 51700 рублей и взыскании со службы судебных приставов расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 рубля, указывая, что данные требования ими будут заявлены отдельно в порядке искового производства.
Уточненные требования по настоящему заявлению поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении и представленном суду письменном пояснении к указанному заявлению.
Представители УФССП по Брянской области И.А. Голяховская и Н.В. Романникова с заявлением Королевой Н.П. не согласны, представили суду письменные возражения по нему, в которых указывают, что в Бежицкий РО судебных приставов - исполнителей г. Брянска ... был предъявлен исполнительный лист № от ... о взыскании с П в пользу Королевой Н.П. задолженности в размере 51700 рублей.
На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Басаргиной С.С. ... возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства в отношении должника П сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно ответов регистрационных, коммерческих органов за П недвижимого имущества не значится, автотранспортные средства отсутствуют, в банках открытых счетов и вкладов на ее имя не имеется.
В Бежицкий районный отдел П предоставлена копия трудовой книжки, согласно которой должница является безработной, согласно ответу ЦЗН П на учете не состоит.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий. Согласно указанным актам, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю предлагалось предоставить заявление для проведения розыска имущества должника.
Таким образом, судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством. Более того, при проверке исполнительного производства на факт бездействия прокуратурой Бежицкого района нарушений законодательства не выявлено.
Согласно Пленуму ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года, ст. 258 ГПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) недействительным необходимо наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемые действия (бездействие) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.
Полагают, что в своем заявлении взыскатель не доказала, какому закону или нормативному правовому акту не соответствуют действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и какие права и законные интересы заявителя были нарушены.
Неоднократно должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю ( ... , ... , ... ).
Также, с П неоднократно отбирались объяснения, согасно которым она не работает, денежных средств не имеет, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.
... вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.
С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Из ответа Управления Росреестра по Брянской области за должником на праве собственности зарегистрирована ? доля квартиры по адресу: ... , на которую в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Согласно ответу из ГИБДД по Брянской области по состоянию на ... за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.
Открытых расчетных счетов и вкладов на имя П не имеется.
... представителю взыскателя Ершову И.В. в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено обратиться с заявлением для проведения розыска имущества должника.
... совершен выход по месту проживания должника, по результатам которого в присутствии Ершова И.В. и понятых описано имущество, принадлежащее должнику, о чем составлен соответствующий акт.
По состоянию на сегодняшний день должником погашен долг в сумме 6000 рублей.
Таким образом, судебным приставом - исполнителем был предпринят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов. Отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.
Кроме того, исполнительное производство не окончено и возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.
В своих возражениях по заявлению Королевой Н.П. представители службы судебных приставов указывают также, что заявителем пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава - исполнителя.
Так, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства, представитель взыскателя по доверенности Ершов И.В. неоднократно направлял в службу судебных приставов обращения, касающиеся мер, принимаемых по исполнительному производству.
Так, в его адрес ... , ... были направлены ответы на обращения, в которых сообщалось о принятых по исполнительному производству мерах.
Таким образом, взыскателю стало известно о нарушении своих прав еще в ... . Однако в суд с жалобой представитель взыскателя обратился только ... , уважительных причин пропуска срока не представил и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.
В соответствии с п. 26 Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.12.2001 года № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд, заслушав Королеву Н.П., ее представителя Ершова И.В., представителя УФССП по Брянской области Романникову Н.В., судебного пристава - исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Афонину Е.Н., исследовав материалы дела, находит заявление Королевой Н.П. в силу требований ст.ст. 12,13,30,36,64,68,113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 56,441, 246, 254-258 ГПК РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из требований ст. 255 ГПК РФ, согласно которой следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем при поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов Бежицкого РО УФССП по Брянской области ... в нарушение трехдневного срока, предусмотренного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь ... , однако, данное нарушение, по мнению суда, не создало для взыскателя Королевой Н.П. препятствий к осуществлению ее прав и свобод, в том числе на получение с должника присужденных решением суда сумм, т.е. не нарушило ее права и свободы.
Материалы исполнительного производства подтверждают доводы представителей службы судебных приставов о том, что судебным приставом - исполнителем был принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов, должник неоднократно вызывалась в службу судебных приставов, от нее брались объяснения. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия у должника имущества или денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание.
... вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.
... совершен выход по месту проживания должника и описано имущество, принадлежащее должнику.
Согласно ответам из регистрирующих органов и кредитных организаций, денежных вкладов и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, у должника П не имеется.
Должник П не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
На настоящий момент должником через службу судебных приставов долг погашен в размере 6000 рублей.
Изложенное свидетельствует о небездействии судебных приставов по исполнению исполнительных документов взыскателя Королевой Н.П.
Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство не окончено и возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении должника П к ответственности по ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявитель Королева Н.П. не доказала обоснованность своих доводов о необходимости применения судебным приставом - исполнителем мер к должнику П, предусмотренных ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя УФССП по Брянской области Романниковой Н.В. о том, что Королевой Н.П. пропущен без уважительных причин, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для обжалования бездействия судебных приставов - исполнителей, поскольку ... и ... ей направлялись ответы на обращения в службу судебных приставов о принятых по исполнительному производству мерах, что в силу ст. 199 ГК РФ является также основанием для отказа в удовлетворении заявления об обжаловании бездействия судебных приставов - исполнителей.
Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Королевой Н.П. об обжаловании бездействия судебных приставов - исполнителей Бежицкого РО УФССП по Брянской области Кулиничева А.В. и Терещенкова В.Е. по исполнению исполнительного производства № от ... отказать.
Решение в 10 - дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Судья Н.Д. Ведерников
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
