БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N 2-697(2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием представителя истицы Артюхова А.Н.,

представителя ответчика адвоката Панова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабельниковой Ж.Г. к Брянской торгово-промышленной палате (БТПП) об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила:1) отменить приказ № от 20.01.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; 2) взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Иск мотивирован тем, что указанным приказом на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неэтичное поведение 30.12.2011 года. Основанием издания приказа послужил акт от 30.12.2011 года о нарушении истицей правил внутреннего трудового распорядка.

Истица считает данное взыскание незаконным по следующим обстоятельствам:

Данное взыскание не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку наказания возможны только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей.

Истица считает, что на момент вынесения дисциплинарного взыскания она не являлась работником БТПП, ее уволили 03.08.2011 года. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.12.2011 года она была восстановлена на работе. Она прибыла в БТПП 30.12.2011 года в 9 часов, почти весь день ожидала издания приказа о восстановлении на работе, но в 15 час. 30 мин. получила уведомление, что ответчик не может предоставить прежнюю должность, на которую она восстановлена. Решение суда о восстановлении на работе принудительно исполнено 11.01.2012 года. Только с этого времени она имеет права и несет обязанности работника. Она не совершала действий, которые указаны в акте от 30.12.2011 года. Никто из работников БТПП не был свидетелем в суде по моему восстановлению на работе. Никаких партнеров БТПП она в тот день не видела. Указанные в акте юридические лица арендуют помещения на втором и третьем этаже БТПП.

В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, не прибыла. Направила суду письменное ходатайство о рассмотрении спора без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, спор рассмотрен без участия истицы с учетом мнений участников судебного заседания, поскольку в суде присутствовал уполномоченный истицей представитель.

Представитель истицы Артюхов А.Н. исковые требования поддержал по указанным основаниям, указав, что 30.12.2011 года истица не находилась в трудовых отношениях с БТПП, у нее был статус посетителя. Ответчик не указал, что конкретно нарушила истица. Доводы акта противоречивы, непонятно, почему в акте указаны арендаторы. В акте указано, что истица угрожала свидетелям, а из показаний свидетелей, данных при рассмотрении спора у судьи ФИО1, следует, что лиц, подписавших акт, не было в судебном заседании. Дисциплинарное взыскание объявлено истице с целью расторжения трудовых отношений после восстановления на работе. Не доказаны факты использования нарушения истицей трудовой дисциплины, использование истицей нецензурной лексики, оскорбления сотрудников, обвинений в уголовном порядке. Не указано, какими локальными нормативными актами определены понятия «неэтичное поведение», нездоровая обстановка в коллективе». Представленный ответчиком коллективный договор, к которому прилагаются Правила внутреннего трудового распорядка, действовал с 2005 по 2008 годы. Свидетель ФИО2 при рассмотрении иска Грабельниковой Ж.Г. о восстановлении на работе 06.03.2012 года дала иную трактовку действий истицы, она не говорила о нецензурной брани, говорила, что сотрудники были ей рады. Оснований для применения взыскания не было.

Представитель ответчика Панов Р.Е. исковых требований не признал и пояснил, что 30.12.2011 года истица была восстановлена на работе, ей предоставлено рабочее место, начислена заработная плата за этот день. При решении вопроса о восстановлении истицы на работе она совершала те действия, которые были зафиксированы в акте. Поведение истицы в период исполнения трудовых обязанностей регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка. Действие этого документа автоматически пролонгируется. По своей должностной инструкции истица несет ответственность за неисполнение Правил внутреннего трудового распорядка, в которых указано, что она не должна мешать другим работникам осуществлять их трудовые функции. Из пояснений истицы при рассмотрении иска о восстановлении на работе следовало, что она неоднократно требовала у сотрудника кадровой службы ФИО2 приказ о восстановлении на работе, чем препятствовала выполнению ее трудовой функции. Истица громко комментировала деятельность сотрудников БТПП, что также нарушает должностную инструкцию, угрожала увольнением сотрудникам БТПП, распространяла сведения о сотрудниках БТПП, говоря, что она свидетель по уголовному делу, хотя не имела права этого делать. Действия истицы были направлены на подрыв деловой репутации БТПП. Свидетель ФИО2 не указывала на дисциплинарное правонарушение, поскольку это не было предметом рассмотрения в суде, действуя по принципу «не выносить сор из избы».

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует частично удовлетворить по следующим основаниям.

Суд не согласен с доводами истицы о том, что 30.12.2011 года она не являлась сотрудником БТПП. Установлено, что истица 30.12.2011 года вышла на работу и приступила к ней, что подтверждается актом от 30.12.2011 года о нахождении ее на работе.

Также это подтверждается приобщенным по ходатайству представителя истицы к материалам данного дела протоколом судебного заседания от 06.03.2012 года по спору между теми же сторонами о восстановлении истицы на работе, в котором зафиксированы показания сотрудника кадровой службы ФИО2, пояснившей, что 30.12.2011 года истица вышла на работу, работала весь день. Отлучалась на 15 мин, что отметила в книге учета рабочего времени. За этот день ей начислена заработная плата, отмечен рабочий день в табеле учета рабочего времени за декабрь 2011 года.

Суд пришел к выводу, что именно 30.12.2011 года истица вышла на работу после восстановления в прежней должности решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.12.2011 года.

Установлено также, что истица 30.12.2011 года требовала от сотрудника кадровой службы ФИО2 приказ о восстановлении ее на работе, но приказ не был выдан, поскольку не был подписан в связи с тем, что президент БТПП ФИО3 находилась в командировке.

Суд считает, что у истицы 30.12.2011 года были законные основания этого требовать, поскольку по нормам трудового законодательства восстановление на работе оформляется приказом работодателя.

Даже неоднократные требования истицы по этому поводу нельзя отнести к разряду неэтичных, поскольку они не противоречили требованиям ст. ст. 67, 68 ТК РФ.

Не нашли своего подтверждения в суде указанные в акте от 30.12.2011 года сведения о том, что истица унижала и оскорбляла сотрудников БТПП, используя нецензурную лексику, унижала достоинство сотрудника кадровой службы, угрожала увольнением сотрудникам, поддерживающим мнение руководства и тем, кто являлся в суд в качестве свидетелей по делу о восстановлении на работе.

О допросе указанных лиц стороны, предупрежденные о последствиях, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, не ходатайствовали. Просили о приобщении к материалам дела протоколов судебных заседаний по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц. Из показаний сотрудника кадровой службы ФИО2, отраженных в протоколе от 06.03.2012 года, следует, что истица постоянно говорила: «выдайте приказ или пожалеете».

Применение нецензурной лексики, оскорбления, унижение чести и достоинства сотрудников БТПП не могут быть основанием для применения норм трудового законодательства, поскольку эти правоотношения регулируются другими нормами права (гражданского, административного, уголовного). Лица, считающие, что им нанесено оскорбление, унижение должны лично обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав. Доказательства такого обращения суду не представлено.

Также не представлены локальные нормативные акты БТПП, предусматривающие нормы корпоративной этики, не содержат таких понятий должностная инструкция истицы, Правила внутреннего распорядка БТПП, что исключает применение взыскания за неэтичное поведение истицы.

В главе 4 указанных правил указано, что сотрудники БТПП должны воздерживаться от действий, мешающих другим работникам, выполнять их трудовые функции, на что ссылался представитель БТПП. Данные доводы суд не принял по вышеуказанным основаниям.

Суд пришел к выводу, что взыскание применено к истице незаконно, в результате этого ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, она переживала по этому поводу, вынуждена была доказывать свою невиновность. На основании ст. 237 ТК РФ в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 98 ТК РФ в доход местного бюджета с БТПП следует взыскать госпошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грабельниковой Ж.Г. к Брянской торгово-промышленной палате (БТПП) частично удовлетворить.

Отменить приказ Брянской торгово-промышленной палаты № от 20.01.2012 года о наложении на Грабельникову Ж.Г. дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Брянской торгово-промышленной палаты в пользу Грабельниковой Ж.Г. 5000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Брянской торгово-промышленной палаты в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (09.04.2012 года) в апелляционную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка