• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 декабря 2010 года Дело N 2-2401/10
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010г. Бежицкий районный суд в г. Брянске в составе: председательствующего- судьи Петрунина В.Т., при секретаре - Кобазевой А.А., с участием: истца: Н.Е.Л., ее представителя- адвоката И., истца М.П.М., его представителя адвоката - А., третьего лица - Б.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.Л. к М.П.М. и по иску М.П.М. к Н.Е.Л. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны являются сособственниками домовладения ... в г.Брянске в следующих долях: Н.Е.Л.- 26\100, М.П.М.-23\100, Б.Н.С.- 51\100 и без правоустанавливающих документов, фактически, владеют земельным участком пл. 1977 м2.

Оформляя землеустроительное дело на предмет приобретения в долевую собственность занимаемого ими земельного участка, стороны не согласовали площади занимаемых участков в соответствии с их долями в домовладении и обращаются в суд с настоящими исковыми требованиями. При этом, из текстов исковых заявлений как Н.Е.Л., так и М.П.М. не усматривается предмета исковых требований к ответчику Б.Н.С., который имеет право требовать по принадлежащей ему доле в домовладении увеличения своей части земельного участка, однако, таких требований не заявляет, и заявлять не хочет.

Из исковых заявлений Н.Е.Л. и М.П.М. следует, что они просят оставить за Б.Н.С., занимаемый им, земельный участок пл. 948 м2.

При таких условиях, М.П.И. отказался от исковых требований к Б.Н.С. и определением Бежицкого райсуда от 26.10 2010 года этот отказ судом принят.

Н.Е.Л., полагая, что выделенные на схеме границ земельного участка 460 м2, примыкающих к части земельного участка Б.Н.С., сложились в течение 50 лет пользования участком и не превышают ее доли в домовладении - просит суд закрепить их за ней.

С указанным порядком не согласен М.П.М., пояснивший суду, что у Н.Е.Л. с ним не сложился порядок пользования земельным участком, поскольку, указанный ею участок 460м2, полностью Н.Е.Л. не используется, ввиду зарослей малины, где он, пока для себя, разработал участок пл. 178 м2, куда беспрепятственно проходит по участку пл. 460 м2. Помимо этого, Н.Е.Л. дополнительно использует сарай, обозначенный точками 52-55 неизвестной площади на схеме границ земельного участка и более 50 м2 под домовладением.

Кроме того, Н.Е.Л. будет использоваться также 391 м2, которые находятся в общем пользовании её и М.П.М., без учета того факта, что сараем он не пользуется и полагает, что нет нужды Н.Е.Л. в пользовании земельным участком вблизи его гаража.

В связи с вышеизложенным, и по результатам земельно-устроительной экспертизы М.П.М. просит определить следующий порядок пользования земельным участком: выделить ему в пользование земельный участок пл. 329 м2, а ответчице Н.Е.Л.- участок пл. 371 м2, определив в общее пользование сторон земельный участок пл. 318 м2

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым по настоящему делу удовлетворить исковые требования М.П.М. и отказать в удовлетворении исковых требований Н.Е.Л., исходя из следующего.

Н.Е.Л., как и М.П.М., основывали свои требования на ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, полагая, что земельные доли должны следовать долям домовладения, при этом, Н.Е.Л. считает, что эти доли должны быть взяты судом по состоянию на 60-е годы 20-го столетия и полагает, что указанные в землеустроительном деле 178 м2 соответствуют как долям домовладения, так и сложившемуся порядку пользования земельным участком.

М.П.М., в свою очередь, полагает, что доли в домовладении должны быть взяты на момент возникновения спора, т.е. на март 2009г., когда стороны не договорились о размерах земельных участков, подлежащих приватизации, ссылаясь на то обстоятельство, что порядок пользования земельным участком между ним и Н.Е.Л. не сложился и земельный участок полностью никем из них не обрабатывался, ввиду нахождения на нем мусора и дикорастущей поросли, указав при этом, что в 60-е г.г. прошлого века ему было всего 2 года и он не был собственником 23\100 домовладения по ...

Выслушав доводы сторон, в частности, довод истицы Н.Е.Л., поддержанный ее представителем адвокатом И., о том, что судьба земельного участка должна определяться на момент первого деления домовладения на доли и который не должен изменяться в связи с изменением долей в домовладении, суд находит его не убедительным по данному делу, поскольку определение судьбы земельного участка по долям сложившимся в 60-е г.г. 20-го столетия также не соответствует принципу, заявленному истицей Н.Е.Л., так как доли, сложившиеся в домовладении в 60-е годы являются промежуточными, и приводятся истицей сугубо из заинтересованности в получении большего земельного участка в собственность.

Позиция Н.Е.Л. не учитывает признанную сторонами объективную реальность, такую, как сложившийся порядок пользования земельным участком сособственником Б.Н.С., который уже пользуется 948 м2 земельного участка и никто к нему из заинтересованных лиц исковых требований не заявляет.

Истица Н.Е.Л. предоставила суду исторический артефакт - незаверенную ксерокопию решения народного суда 10 участка Бежицкого уезда от 1922г. июня 6-го дня по иску М.К.К., являющейся её прабабкой, относительно прав на дом в г. Бежице под номером 19 по ул.Московской, ссылаясь на то обстоятельство, что это и есть дом № 25 по ул. ... в г. Брянске. Из указанного исторического факта, признаваемого Н.Е.Л., следует, что указанный дом в ту пору состоял из трех «половин», две из которых, размером 9 х 9 арш. и одна размером 9 х 8 арш. т.е., примерно, указанное домовладение состояло из трех практически равных долей. Право собственности признано за 2- мя собственниками, а гражданам Грузинцевой, Бариновой, Шишиной о выделении им третьей «половины» отказано на основании 9-го Декрета «Об отмене наследования».

Таким образом, данный артефакт содержит первые установленные судом 3 доли «половины» домовладения. Сведений о размере земельного участка не содержится.

Не нашел своего подтверждения довод истицы Н.Е.Л. о сложившемся порядке пользования земельным участком между сторонами как 460 м2 за Н.Е.Л. и 178 м2 за М.П.М. Так, отвечая на 2- й вопрос, поставленный экспертам в определении суда от 26 октября 2010г., эксперты, в экспертном заключении от 1 декабря 2010г. указали, что существенных признаков сложившегося порядка пользования земельным участком общей пл. 1018 м2 не установлено.

Далее, суд ставил вопрос о более рациональном определении земельного участка общего пользования, нежели предложенного землеустроителями - 391 м2. Согласно заключению экспертов, указанный участок может составлять 318 м2 т.е., на 73 м2 меньше, который, в свою очередь, так же является предметом пользования каждой из сторон, что реально будет означать, что в пользовании Н.Е.Л. будет находиться реально под домовладением и условно во дворе общего пользования -168 м2, а в пользовании М.П.М.- 150м2

Помимо изложенного, определение порядка пользования земельным участком, предложенного экспертами, по сравнению с вариантом землеустроительного дела, реально определяет будущее бесспорное пользование, выделяемыми в пользование сторон земельными участками, т.к., согласно приложений к экспертному заключению, определены места подходов каждого из землепользователей на свои участки с участка общего пользования.

В свою очередь, доводы истца М.П.М. убедительны, т.к. охватывают ситуацию на момент возникновения спора, т.е. 5 марта 2009г., поскольку доказанных в установленном порядке (наличие договоров о пользовании, решений судов, имеющих обязательное значение для спорящих сторон, иных доказательств ) суду не представлено, имеющиеся в материалах дела выкопировки плана земельного участка на 1989г., 2004г. не содержат сведений о сложившемся порядке пользования (не нанесен забор) между спорящими сторонами, более того, из анализа выкопировки плана от 22.06.2004г. и выкопировки плана из межевого дела, усматривается, что, за указанный период, МихеенкоП.М. увеличил гараж в 3-х направлениях, в том числе, и в направлении земельного участка, на который претендует Н.Е.Л., однако, земельного спора по основаниям сложившегося порядка пользования в момент реконструкции гаража не возникло.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.П.М. - удовлетворить определив следующий порядок пользования земельным участком 1018 м2 домовладения ... . ... в г. Брянске: М.П.М. в пользование выделяется земельный участок площадью 329 м2; Н.Е.Л. выделяется в пользование земельный участок площадью 371 м2; в общее пользование сторон выделяется земельный участок площадью 318 м2, на котором находятся строения, принадлежащие сторонам и земельный участок, обеспечивающий беспрепятственный доступ сторон для пользования выделяемых настоящим решением земельных участков отдельно М.П.М. и отдельно Н.Е.Л.- на условиях и по плану, определенному заключением экспертизы по делу.

Взыскать с Н.Е.Л. в пользу М.П.М. 26 140 (двадцать шесть тысяч сто сорок) рублей, связанных с проведением экспертизы и 200(двести) рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований Н.Е.Л. - отказать.

На решение может быть подана жалоба в Брянский областной суд в течение десяти дней через Бежицкий райсуд г.Брянска.

Председательствующий В.Т. Петрунин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2401/10
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте