• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 октября 2011 года Дело N 11-142/11
 

«7» октября 2011г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.

с участием истца Москаленко Л.Е.,

представителя ответчика Гусакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галицкого Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района города Брянска от ... по иску Москаленко Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Москаленко Л.Е. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ... , по которому последней приобретен медицинский прибор - ... , взыскании стоимости товара в сумме ... и компенсации морального вреда в размере ... , указывая, что сделка была совершена в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона), продавец ввел покупателя в заблуждение о потребительских свойствах и стоимости прибора. При его продаже проверка свойств, демонстрация в действии, не производились.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи медицинского прибора, взыскать с ответчика стоимость медицинского прибора в размере ... , возместить причиненный моральный вред в сумме ... , взыскать в бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района города Брянска от ... требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца стоимость медицинского прибора - ... в размере ... , приобретенного по договору купли продажи от ... и компенсация морального вреда в размере ... , а всего ... . При этом истец обязана возвратить ответчику медицинский прибор - ... , приобретенный по договору купли-продажи от ... . Также взыскано с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере ... . В требованиях истца о признании недействительным договора купли-продажи медицинского прибора - ... , приобретенного по договору купли-продажи от ... , отказано.

В апелляционной жалобе ИП Галицкий Е.А., ссылаясь, что выводы в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с неправильным применением норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

Выслушав представителя ИП Галицкого Е.А. - Гусакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Москаленко Л.Е., просившей решение мирового судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, истец с 2004г. наблюдается в ... по поводу ряда заболеваний и согласно данных руководства по эксплуатации медицинского прибора - ... , имеет противопоказания к его применению /л.д.№/.

В связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что на момент покупки прибора, продавцом не была предоставлена покупателю полная информация о приобретаемом товаре, в частности, о показаниях и противопоказаниях к его применению, чем нарушена статья 10 Закона и пункты 72,73 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее - Правила).

Также письмом Минздрава РФ от 24.02.2004 N 293-22/34 "О маркировке изделий медицинского назначения" даны разъяснения о том, что требования к информации, которую продавец (в т.ч. аптечное учреждение) должен предоставить покупателю при продаже изделий медицинского назначения, изложены в пунктах 72, 73 Правил. К такой информации относятся, в частности, сведения о выданном Минздравом России регистрационном удостоверении на изделие медицинского назначения и предоставление покупателю копии удостоверения.

Кроме того, гарантийный талон не содержит сведений об уполномоченных организациях, в которых должно проводиться гарантийное обслуживание, что является существенным нарушением требований положений статей 10, 12 Закона.

С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Являются обоснованными и выводы мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который определён в размере ... .

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района города Брянска от ... по иску Москаленко Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Галицкому Е.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галицкого Е.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.В.Ермаков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-142/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте