БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 года Дело N 11-100/2011
25 июля 2011 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П. с участием заявителя Миролюбовой, ее представителя на основании доверенности Мешкова, заинтересованного лица Пацева, его представителя - адвоката в реестре адвокатов по ... Барановой, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миролюбовой на определение мирового судьи судебного участка ... о назначении экспертизы, по гражданскому делу по иску Миролюбовой к Пацеву, Голиковой об изменении долевого участия в праве собственности на земельный участок, изменении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий при обслуживании жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Пацев является собственником 41\100 доли дома и земельного участка по адресу : ... .
Собственником доли дома и земельного участка в 9\100 доли является Миролюбова, 41\100 доли- Голикова.
Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... назначена строительно - техническая экспертиза для решения вопроса о возможности выделения земельного участка для обслуживания стены домовладения Миролюбовой
Миролюбова обратилась в суд с частной жалобой, считает, что проведенная экспертиза не будет отражать фактические обстоятельства дела, так как у ответчика имеется незарегистрированная самовольная постройка, не приобщен технический паспорт на домовладение, где отражена самовольная постройка.
В суде Миролюбова поддержала жалобу, указала, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы ей не заявлялось ходатайств о приобщении к материалам дела технического паспорта, с назначением экспертиза она была согласна.
Представитель заявителя Мешков просит отменить определение мирового судьи о назначении экспертизы, обязать Пацева предоставить доступ специалиста ГУП « ... « к домовладению для изготовления технического паспорта, который укажет, что у Пацева имеются самовольные строения.
Заинтересованное лицо Пацев просит определение мирового судьи оставить без изменения, так как при назначении экспертизы выслушивались мнения участников судебного процесса, каких - либо ходатайств не поступало.
Представитель заинтересованного лица адвокат Баранова просит определение мирового судьи оставить без изменения.
В суд не явилось заинтересованное лицо - Голикова, извещена надлежаще.
С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, препятствий не находит.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 79 ГПК РФ при рассмотрении дела, возникающих вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из протокола мирового судьи от ... , стороны не возражали против производства назначенной на основании определения мирового судьи от ... строительно - технической экспертизы. Каких - либо ходатайств о приобщении к материалам дела технического паспорта или изготовлении технического паспорта для разрешения заявленной экспертизы не поступало. В связи с чем, суд считает оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Суд считает необходимым определение мирового судьи от ... оставить без изменения, а частную жалобу Миролюбовой без удовлетворения.
Как следует из пояснений заявителя уже после вынесения определения, ей стало известно, что технический паспорт не содержит сведений о самовольном строении Пацева. Считает, что для объективного экспертного исследования необходим технический паспорт с указанием самовольного строения ответчика.
В связи с чем суд считает, что Миролюбова вправе обратиться к мировому судье с мотивированным ходатайством о возобновлении производства по делу для изготовления технического паспорта на домовладение и предоставлении его для производства экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № ... от ... оставить без изменения, а частную жалобу Миролюбовой без удовлетворения.
Настоящее определение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке надзора, в течении 6 месяцев.
Председательствующий судья В.П. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
