1-215/12 от 07 июня 2012

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 07 июня 2012 года Дело N 1-215/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 07 июня 2012 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Силкина М.Д.,

при секретаре Докторовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого Суслова В.И.,

защитника Гулаковой О.В.,

представившей удостоверение № 349 и ордер № 276358,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суслова В.И., ... года рождения, ... , ранее судимого:

- ... ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом 2500 рублей; постановлением ... от ... , приговор от ... изменен, считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ... ... по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ... , общий срок 3 года лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; постановлением ... от ... считать осужденным по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (в ред. ФЗ ФЗ-26 от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам 3 дням лишения свободы со штрафом 2500 рублей, ... освобожден по отбытии наказания, проживающего по адресу: ... ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов В.И. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах:

... около 03 часов 30 минут Суслов В.И. находясь возле магазина, расположенного в ... , грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью умышленного причинения телесных повреждений и вреда здоровью подошел к Б. и нанес один удар тыльной стороной ладони по лицу последнего. В результате противоправных действий Суслова В.И. Б. были причинены телесные повреждения в виде ... которые, согласно заключению эксперта № от ... , по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Суслов В.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Суслов В.И. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гулакова О.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Б., государственный обвинитель Кондрат С.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на оду треть», как излишне вмененный.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на оду треть», как излишне вмененный.

Суд считает, что обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил, что подсудимый Суслов В.И. осознает последствия, заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Суслов В.И., ранее был осужден за тяжкие преступления и согласно ч.1 ст.18 УК РФ, у него наличествует рецидив преступлений, и суд при назначении ему срока наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ... (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), Суслов В.И. в момент правонарушения и в настоящее время ... . На момент криминала Суслов В.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Суслов В.И. не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, он ранее судим, судимости не погашены, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающее обстоятельство, которым суд признает активное способствование раскрытию преступления, отягчающее обстоятельство, которым суд признает рецидив преступлений и суд с учетом исключительных обстоятельств дела, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суслова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на - 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Суслову В.И. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязать его являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.

Контроль за поведением осужденного Суслова В.И. возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении Суслова В.И., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: М.Д. Силкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка