• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 11 марта 2011 года Дело N 3/10-14/10
 

г. Брянск 11 марта 2011 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи А.М. Иванова, с участием прокурора - помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска А.А. Чернобаева,

заявителя К.М.Н.,

при секретаре М.Е. Докторовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления заместителя начальника СО №2 (по обслуживанию ОМ-2) СУ при УВД по г. Брянску Коломийчук И.В. от 10.12.2010 года о частичном удовлетворении ходатайств.

У С Т А Н О В И Л:

К.М.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления заместителя начальника СО №2 (по обслуживанию ОМ-2) СУ при УВД по г. Брянску Коломийчук И.В. от 10.12.2010 года о частичном удовлетворении ходатайств по уголовному делу №.

В своей жалобе и доводах К.М.Н. указывает, что 07.12.2010 года им в адрес начальника СО №2 было подано ходатайство о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу №02275/07 и производстве следственных действий. 10.12.2010 года постановлением заместителя начальника СО №2 Коломийчук И.В. данное ходатайство было частично удовлетворено.

Суть его ходатайств следующая: он просит возобновить предварительное расследование по уголовному делу №, провести ряд следственных действий, а именно; допросить лиц, осведомленных о событии преступления, произвести обыск помещений ... провести следственный эксперимент, очные ставки, назначить судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему, установить характер и размер причиненного ущерба, истребовать и приобщить к материалам данного уголовного дела заявление о преступлении от ... и материалы проверки по нему, допросить потерпевшего по всем обстоятельствам уголовного дела, назначить по настоящему уголовному делу специализированную следственную группу, обеспечить возможность ознакомления потерпевшего с результатами вышеназванных следственных действий.

Заместитель начальника СО №2 (ОМ-2) СУ при УВД по г. Брянску Коломийчук И.В. в судебном заседании пояснила следующее:

Ходатайства К.М.Н. от ... были рассмотрены ею в установленные сроки, частично они были удовлетворены и частично в их удовлетворении было отказано.

Также К.М.Н. просил истребовать медицинские документы и провести в отношении его судебно-медицинскую экспертизу, однако в данной части ему было отказано, так как уголовное дело было возбуждено по факту кражи, и в своем заявлении от ... К.М.Н. не указывал о причинении ему телесных повреждений. По факту причинения телесных повреждений К.М.Н. указывал в другом, своем заявлении, по которому была проведена проверка, по результатам которой ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В части повторного допроса потерпевшего, то есть К.М.Н. так же было отказано, поскольку в ходе расследования К.М.Н. четыре раза был допрошен по обстоятельствам уголовного дела, и в своем ходатайстве, он не указал, о каких новых обстоятельствах может сообщить, на основании которых, следователь в соответствии со ст. 211 УПК РФ может возобновить предварительное расследование.

Также заявитель просил установить характер и размер причиненного ущерба, произвести действия направленные на обеспечение иска, однако в данной части ходатайство не подлежит удовлетворению, так как ущерб установлен со слов потерпевшего К.М.Н., и поскольку по уголовному делу не установлено лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого, которое могло бы оспорить размер данного ущерба, то оснований на данный момент для проведения оценки похищенного, а также наложения ареста в целях обеспечения иска не имеется.

Оставлено без удовлетворения ходатайство К.М.Н. о проведении очных ставок с ФИО, ФИО1, ФИО2, и другими лицами, поскольку они неоднократно были допрошены, настаивают на своих показаниях, кроме того в своих заявлениях, они указывают, что в виду неадекватного поведения К.М.Н. опасаются за свою жизнь и здоровье, и отказываются от проведения с ним очных ставок.

Также было отказано К.М.Н. в удовлетворении ходатайства в части производства обыска в помещениях ЖК «Бежица» и по месту жительства Меметова, Кравченко, Евельсона, так как в январе 2008 г. проводился осмотр помещения ЖК «Бежица», где было обнаружено имущество К.М.Н., и впоследствии передано ему, сведений о наличии в данном помещении и по месту жительства указанных им лиц, иного имущества не имеется, а потому оснований для производства обыска не имеется.

В ходатайстве К.М.Н. в части создания специализированной следственной группы по расследованию настоящего уголовного дела также было отказано, так как в соответствии с ч.1 ст.163 УПК РФ производство предварительного расследования по уголовному делу следственной группой возможно в случае сложности данного уголовного дела или большого объема. Объем и сложность настоящего уголовного дела не вызывает необходимость создания следственной группы.

Таким образом, заместитель начальника СО №2 (ОМ-2) СУ при УВД по г. Брянску Коломийчук И.В. считает, что ходатайства К.М.Н. рассмотрены в полном объеме в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований для их удовлетворения по указанным выше пункта не имеется.

Помощник прокурора А.А. Чернобаев полагал необходимым жалобу К.М.Н. оставить без удовлетворения на том основании, что анализ поступившего от последнего ходатайства от 07.12.2010 г., по итогам которого зам. начальника СО № 2 СУ при УВД по г. Брянску Коломийчук И.В. 10.12.2010 г. принято решение о частичном удовлетворении жалобы, самого постановления от 10.12.2010 г., а также ранее изложенных доводов показал, что требования ст. ст. 121, 122 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств, соблюдены в полном объеме, в установленный законом срок, по итогам рассмотрения принято соответствующее процессуальное решение - постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Данное решение основано на полном и всестороннем исследовании доводов, изложенных в ходатайстве К.М.Н., в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, он полагал, что обжалуемые К.М.Н. решение не нарушает его права, как участника уголовного судопроизводства, поскольку изложенные в ходатайствах требования, не указывают на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Заслушав зам. начальника СО № 2 СУ при УВД по г. Брянску Коломийчук И.В., мнение прокурора, изучив материалы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба К.М.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с п. 17 Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайства потерпевшего об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, значение для уголовного дела, судья проверяет не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из жалобы К.М.Н., последний обжалует постановления заместителя начальника СО №2 (ОМ-№2) СУ при УВД по г. Брянску Коломийчук И.В. от 10.12.2010 г., о частичном удовлетворении его ходатайств, в т.ч. и о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу и проведения ряда следственных действий.

Ходатайства заявителя рассмотрены в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, по каждому пункту ходатайства К.М.Н., в постановлении от 10.12.2010 г. ему дан ответ, который подтвержден, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №.

Судом также проверены доводы, изложенные в жалобе заявителя о необходимости возобновления производства по настоящему уголовному делу, которые суд находит не обоснованными.

Вопросы о необходимости допроса лиц, причастных к совершению преступления или осведомленных о нем, о производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, установления размера причиненного ущерба, производства обыска, очных ставок являются компетенцией органа предварительного расследования, следователя и суд не вправе вмешиваться в их компетенцию.

Вместе с тем, исходя из представленных суду материалов уголовного дела №, и доводов изложенных в ходатайствах К.М.Н., прихожу к выводу, что в удовлетворении других ходатайств К.М.Н. обоснованно было отказано, поскольку каких-либо сведений, указывающих на новые обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, в его ходатайствах не указано.

Кроме того, К.М.Н. обращался в Бежицкий районный суд с аналогичной жалобой, по которой было принято процессуальное решение в виде постановления от 19.02.2010 г., которое было обжаловано в Брянский областной суд и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в удовлетворении его ходатайств не нарушают его права, как участника уголовного судопроизводства, поскольку изложенные в ходатайствах требования, не указывают на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы К.М.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО №2 СУ при УВД по г. Брянску Коломийчук И.В. от 10.12.2010 года о частичном удовлетворении ходатайств - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья А.М. Иванов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 3/10-14/10
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 11 марта 2011

Поиск в тексте