• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 02 июня 2011 года Дело N 10-19/2011
 

г. Брянск 02 июня 2011 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретарях Глушенковой Е.А., Борисове М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО6, подсудимой Игнатовой Л.И., защитника Панова Р.Е., представившего удостоверение № и ордер №, уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО6 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска Лифановой О.Ф. от 28.01.2011 года, которым уголовное дело в отношении:

Игнатовой Л.И., ... не судимой, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска от 28 января 2011 года, уголовное дело по обвинению Игнатовой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заявлению частного обвинителя ФИО4, Игнатова Л.И. обвинялась в том, что 25 января 2009 года, в 21 час., находясь по адресу: м-н Автозаводец ... , расцарапала ФИО4 лицо.

Суд в составе мирового судьи установил, что преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заявлению частного обвинителя ФИО4, преступление, в совершении которого она обвиняет Игнатову Л.И., имело место 25 января 2009 года.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 25 января 2011 года суд прекратил уголовное дело в отношении Игнатовой Л.И., обвиняемой по ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что частный обвинитель ФИО4 03 сентября 2010 года зарегистрировала брак с ФИО5 и согласно копии паспорта ей присвоена фамилия ФИО5, в связи с чем, суд в постановлении указывает фамилию частного обвинителя ФИО6 (л.д.95).

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО6 просит постановление суда в составе мирового судьи Лифановой О.Ф. от 28 января 2011 года отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановлением суда от 24 ноября 2009 года производство по уголовному делу в отношении Игнатовой Л.И. было приостановлено, в связи с розыском подсудимой, которая скрывалась от суда, а согласно ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, ели лицо, совершившее преступлении, скрывается от следствия и суда. Кроме того, суд ошибочно указал в постановлении место совершения преступления - возле ... -на Автозаводец, тогда как события имели место в ... . Мировой судья Лифанова О.Ф. умышленно назначила слушание уголовного дела на 28 января 2011 года, зная, что истекает срок давности уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление мирового суда отменить и вынести обвинительный приговор.

Подсудимая Игнатова Л.И. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО6 не имеется, постановление вынесено в соответствии с законом.

Защитник Панов Р.Е. также полагал, что доводы, указанные частным обвинителем, несостоятельны, его подзащитная Игнатова Л.И. от суда не скрывалась, изменила место своего жительства, в связи с невозможностью совместного проживания, еще до обращения ФИО6 с заявлением в мировой суд о привлечении Игнатовой Л.И. к уголовной ответственности. Подсудимая постоянно проживала и работала в г. Москве и с 31 марта 2010 года, когда ей стало известно о заявлении частного обвинителя, от суда не скрывалась.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения, вынесенного по итогам судебного следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела, проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО6

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в составе мирового судьи Бежицкого судебного участка № 1 г. Брянска от 28 января 2011 года вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Игнатовой Л.И. за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании суда первой инстанции Игнатова Л.И. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию и осознавала, что уголовное дело подлежит прекращению по не реабилитирующим основаниям, что подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Доводы частного обвинителя ФИО6 о том, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Игнатовой Л.И., поскольку последняя скрывалась от суда, в связи с чем, была объявлена в розыск, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

При этом необходимо установить, что лицу было известно о предъявлении ему обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 июля 2009 года ФИО6 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Игнатовой Л.И. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

06 августа 2009 года заявление ФИО6 было принято к производству мировым судьей.

24 сентября 2009 года и 26 октября 2009 года слушание по уголовному делу откладывалось, в связи с неявкой подсудимой и отсутствием сведений о ее надлежащем извещении.

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС Бежицкого районного отдела УФССП РФ по Брянской области от 24.11.2009 года об осуществлении привода Игнатовой Л.И. по адресу: г. Брянск м-н Автозаводец ... , со слов ФИО4 было установлено, что Игнатова Л.И. не проживает по данному адресу более семи месяцев (л.д. 31).

Только 31 марта 2010 года Игнатовой Л.И. были разъяснены права подсудимой и вручена копия заявлении частного обвинителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игнатова Л.И. пояснила, что с января 2009 года по адресу: м-н Автозаводец ... она не проживает, с февраля 2009 года работает и живет в г. Москве, и о заявлении частного обвинителя до 31 марта 2010 года ей известно не было.

Кроме того, сама частный обвинитель не отрицала, что о ее обращении с заявлением в правоохранительные органы, Игнатовой Л.И. известно не было.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Игнатова Л.И. скрывалась от суда, что Игнатовой Л.И. было известно о предъявлении ей обвинения по ст. 116 УК РФ и об объявлении в отношении нее розыска.

С момента предъявления обвинения Игнатовой Л.И. и разъяснении ей прав подсудимой, данных о том, что она скрывалась от суда, материалы уголовного дела также не содержат.

Доводы частного обвинителя о том, что мировой судья Лифанова О.Ф. умышленно назначила слушание уголовного дела на 28 января 2011 года, зная, что истекает срок давности уголовного преследования, суд считает надуманными и голословными.

Указание в постановлении места совершения преступления - около ... -на Автозаводец ... не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, поскольку событие преступления судом первой инстанции при вынесении постановления не устанавливалось.

Вместе с тем, постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска Лифановой О.Ф. от 28 января 2011 года в отношении Игнатовой Л.И. полежит изменению.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются, в том числе и вопросы об отмене меры пресечения.

Однако, судом в составе мирового судьи Лифановой О.Ф. при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Игнатовой Л.И. не был решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 52), в отношении Игнатовой Л.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Игнатовой Л.И. прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Игнатовой Л.И. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО6 0 оставить без удовлетворения.

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска Лифановой О.Ф. от 28 января 2011 года в отношении Игнатовой Л.И. изменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Игнатовой Л.И. отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Белова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 10-19/2011
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте