БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 года Дело N 10-31/2011
г. Брянск 28 декабря 2011 года.
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Пахомова И.Ю., при секретаре Бежуновой Я.В., Грудевой О.С., Петровой Е.А., с участием осужденного Музалевского В.Е., защитника Кизеевой Т.В., представившей удостоверение № 223 и ордер № 254957, частного обвинителя-потерпевшей ФИО1, представителя частного обвинителя ФИО5,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе Музалевского В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... , которым
Музалевский В.Е. ... года рождения, ... проживающий по адресу: ... , не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
... приговором мирового судьи судебного участка № ... Музалевский В.Е. был осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Музалевский В.Е. просит приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... , отменить в связи с тем, что в судебном заседании не было представлено стороной обвинения доказательства того, что побои ФИО1 причинил именно он, поэтому считает, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно.
По его мнению, вышеуказанный приговор, подлежит отмене по следующим основаниям.
Как было установлено в суде, ... , ФИО1 во дворе ее дома были нанесены побои. Устанавливая его вину в причинении побоев ФИО1, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно показаний самой ФИО1, пояснившей, что ... , в ходе ссоры он нанес ей удар в лицо; показаний ФИО8 пояснившего, что ... он вышел из дома и увидел, что жена навзничь лежит возле межи; свидетеля ФИО7, видевшей на лице ФИО1 следы побоев и со слов ФИО1 эти побои ей причинил Музалевский В.Е. в ходе ссоры; свидетеля ФИО6 (сына потерпевшей), который со слов матери узнал, что она была избита Музалевским В.Е. и заключением эксперта от ... , подтверждающим у ФИО1 гематому верхней и нижней губ, не повлекшие за собой кратковременную утрату здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи, с чем относится к повреждениям, не повлекшим вред здоровью человека. Ни одно из указанных выше доказательств, не считая пояснения ФИО1, не подтверждают главного, что причинение побоев ей было совершено именно им. Что касается показаний ФИО1, то, по его мнению, их следует оценивать, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно того, что между ФИО1 и Музалевским давно сложились стойкие неприязненные отношения, что подтверждают и сами стороны, и свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты: между ними нередко происходили ссоры, перебранки. Он обращался к уличкому, который делал замечание ФИО1, однако ФИО1 их постоянно оскорбляли и т.д.. Эти обстоятельства не отрицала и сама ФИО1, подтверждавшая, что в частых ссорах с Музалевским, она и ее муж выражались в его адрес и его семьи обидными словами и нецензурной бранью. Так же, он считает, что при данных обстоятельствах и установленном факте неприязненных отношений, пояснения как ФИО10, так и ее мужа, сына, не могут быть правдивыми объективными, поскольку они, воспользовавшись ситуацией, решили просто его оговорить. ФИО1 часто злоупотребляют спиртными напитками, а потом выясняют отношения с рукоприкладством, это знают все соседи на улице и об этом он говорил в судебных заседаниях. Сам Музалевский В.Е. не отрицает сложившихся между им и ФИО1 неприязненных отношений, поскольку у них имеется спор по границе смежных земельных участков, однако, он пояснял, что около 18 часов ... находился на работе, побоев ФИО1 не причинял. Его пояснения подтверждаются показаниями его работодателя - свидетеля ФИО2, который подтвердил, что он привлекал его для работы по договору по выходным дням, и ... он находился на рабочем месте и не мог уйти с работы, поскольку ключи от рабочего места находятся либо у директора, либо у заместителя. Его супруга ФИО9 и дочь ФИО3 так же подтвердили тот факт, что ... , он находился на работе, а причиной конфликта с ФИО1 у нее и дочери ... стал факт, что ФИО1 после сделанного ей уличкомом замечания отодвинула шифер в сторону их земельного участка и на замечания вернуть шифер на место не реагировала, после чего вышел ФИО8 и стал оскорблять его жену и дочь, но ФИО1 никто не бил, кроме того, дочь пояснила, что он в этот день пришел домой около 20.00 часов.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Музалевский В.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал, показал, что никаких побоев потерпевшей не наносил.
Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ... после 20.00 часов в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений ее сосед Музалевский В.Е., избил ее и ее мужа. В связи с побоями она обращалась в стоматологическую поликлинику, где рассказала о случившемся, от полученных побоев она некоторое время находилась на лечении. Она обратилась с заявлением в мировой суд, т.к. хотела, чтобы на меже стоял забор, а Музалевский В.Е. перед ней извинился за причиненные побои. В заявлении она ошиблась, указав, что Музалевский В.Е. причинил ей побои примерно в 18.00 часов, она вспомнила и уточняет, что причинение ей побоев Музалевским В.Е. произошло после сериала, когда она вышла кормить собак, т.е. после 20.00 часов. Приговор мирового суда она считает законным и справедливым и просит оставить его в силе.
Свидетель ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что она является внучкой ФИО1, проживает с бабушкой раздельно. По соседству с бабушкой проживает Музалевский В.Е., с которым у бабушки стали портиться отношения из-за границы земельных участков. В ... , точную дату она не помнит, ей позвонила бабушка и сообщила, что ее и дедушку избил Музалевский В.Е.. Бабушка ездила в больницу и зафиксировала побои. В этот же день она разговаривала с женой Музалевского В.Е., и та сообщала, что бабушка первая набросилась на ее мужа, которому ничего не оставалось, и он, защищаясь, ударил бабушку. Она зашла к бабушке и видела у нее в области верхней губы ссадину, у дедушки она видела синяк на правой руке. Бабушка сказала, что если бы Музалевский извинился, то бабушка не стала бы писать заявление.
Свидетель ФИО7, в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что в ... к ней приходила знакомая ФИО1, которая сообщила, что ей необходимо на прием к врачу, т.к. у нее была разбита нижняя губа, из-за того, что ее избил сосед. Она видела, что губа у ФИО1 была опухшей, подробностей произошедшего, она не знает.
Свидетель ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что в ... , точную дату он не помнит, ему позвонила мать ФИО1 и сообщила, что ее избил сосед Музалевский В.Е., когда она приезжала к нему, он видел у нее телесные повреждения на лице.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что ... , произошел конфликт между соседом Музалевским В.Е. и его женой ФИО1. Выйдя на улицу, он увидел жену лежащей на земле. Она ездила в больницу, а вернувшись, рассказала, что ее ударил Музалевский В.Е.. В тот день Музалевский В.Е. нанес и ему удар кулаком в лоб, однако заявление он не писал и к Музалевскому В.Е. претензий не имеет.
Свидетель ФИО9, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показала, что ... , около 18 часов у нее произошел конфликт с соседкой ФИО1. Муж в это время был на работе и вернулся домой около 20 часов. Она рассказала мужу о конфликте. Сам Музалевский В.Е. ударов ФИО1 не наносил.
Свидетель ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что ... , у ее матери ФИО9 произошел конфликт с соседкой ФИО1, из-за забора. Ее отец Музалевский В.Е. был на работе и вернулся около 20 часов, в конфликте с ФИО1 он никакого участия не принимал, ФИО1 его оговаривает.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... (л.д. 38-39)., при обращении за медицинской помощью ... у ФИО1, установлены гематомы верхней и нижней губ.
Согласно справке из ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» (л.д.3), ФИО1 находилась в ОСП ... в 21.30 часов с диагнозом: гематомы верхней и нижней губ, отек мягких тканей.
Согласно справке из МУЗ «Городская поликлиника №9» (л.д.4), ФИО1 проходила лечение в стоматологическом кабинете по поводу травматической эрозии на нижней губе с ... по ... .
Заслушав частного обвинителя потерпевшую ФИО1, её представителя ФИО5, полагавших приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО22 от ... в отношении Музалевского В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Музалевского В.Е. без удовлетворения; так же заслушав осужденного Музалевского В.Е., его защитника Кизееву Т.В., полагавших необходимым указанный приговор отменить; заслушав свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и постановлен на исследованных и проверенных судом доказательствах, а именно на показаниях подсудимого, потерпевшей, а так же свидетелей защиты и обвинения, которым дана надлежащая юридическая оценка.
Оценивая показания осужденного Музалевского В.Е. в части непризнания им вины в причинении побоев ФИО1, суд относится к ним критически, считая их недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО7; заключением судебно-медицинской экспертизы, что ставит под сомнение достоверность показаний Музалевского В.Е..
Таким образом, мировой судья обоснованно и правильно дал оценку показаниям потерпевшей - частного обвинителя, свидетелей обвинения, письменным материалам дела, в связи, с чем по делу в отношении Музалевского В.Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ был вынесен обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Бежицкого района г. Брянска ФИО21 от ... , в отношении Музалевского В.Е. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Музалевского В.Е. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО20 ... , в отношении Музалевского В.Е. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Музалевского В.Е. без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Музалевского В.Е. - не избирать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: И.Ю.Пахомов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
