БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года Дело N 12-109/11

г. Брянск 08 сентября 2011г.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н. ( г. Брянск, ул. Майской стачки, 9) с участием представителя правонарушителя Махотина Д.Ю., представителя ОБПСПР и ИАЗ при УВД по г. Брянску Асташенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Автобаза№1» Махотина Д.Ю. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г.Брянска от 28 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»,в отношении ООО «Автобаза № 1», юридический адрес:  ... , руководитель Махотин Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 14 апреля 2011 года ООО «Автобаза № 1» в лице генерального директора Махотина Д.Ю. организовало перевозку пассажиров на коммерческой основе на автомашине  ...  по маршруту № не открытому в порядке, установленном законодательством Брянской области и муниципальными правовыми актами.

По данному факту инспектором ОБПСПР и ИАЗ при УВД по г. Брянску 18 апреля 2011г. составлен административный протокол № за административное правонарушение, предусмотренное ст. 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-3 (ред. от 04.03.2011 года) «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (далее Закон) и дело в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.9 Кодекса об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г.Брянска от 28 июля 2011 года ООО « Автобаза№1» признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Генеральный директор ООО «Автобаза№1» Махотин Д.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его, ссылаясь на то, что доказательства: протокол осмотра транспортного средства, фотографии, документы, изъятые, при проверке, которые положены в основу признания общества виновным в совершении административного правонарушения, получены с нарушением процессуальных норм, а именно в отсутствии представителя юридического лица. Показания свидетелей, данные в судебном заседании по вопросам, касающимся оплаты за проезд, противоречивы и соответственно неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу этого лица. Полагает, что нарушено право привлекаемого к ответственности лица на презумпцию невиновности. Кроме того, из данных протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении должностного лица, а не юридического лица. По указанным основаниям просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Махотин Д.Ю. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОБПСПР и ИАЗ при УВД по г. Брянску Асташенко О.В. с доводами жалобы не согласен, пояснив, что ООО « Автобаза №1» привлечено к административной ответственности с соблюдением процессуальных требований и полагает, что его вина подтверждена имеющимися по делу доказательствами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом по межмуниципальным, муниципальным или пригородным маршрутам регулярных перевозок без заключения договора на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту регулярных перевозок с уполномоченным органом Брянской области или органом местного самоуправления, а равно осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам, не открытым в порядке, установленном законодательством Брянской области и (или) муниципальными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Из материалов административного дела следует, что ООО « Автобаза№1» признано виновным в организации регулярных перевозок пассажиров по маршруту №. данный факт выявлен 14.04.2011 у  ... .

В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из административного дела определением начальника ОБПСПРи ИАЗ УВД по г. Брянску 18.04.2011г. материалы дела были переданы по подведомственности мировому судье Советского района г. Брянска. Определением мирового судьи от 17.06.2011г. административный материал был передан для рассмотрения мировому судье Бежицкого района по месту нахождения юридического лица, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Считаю, что в данном случае положения о приостановлении производства по делу, предусмотренные ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не допустимы, поскольку категория «место жительства» применяется только к физическим лицам. В данном случае дело было передано по подсудности.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По данному делу срок давности привлечения к ответственности лица, виновного в совершении административного правонарушения истек 14 июля 2011 года. Постановление мировым судьей вынесено 28 июля 2011 года, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от 28 июля 2011 года, вынесенное в отношении ООО « Автобаза №1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Брянской области № 88-3 от 15.06.2007года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль  ... , арестованный на основании протокола от 14.04.2011 г., принадлежащий М***, возвратить последнему.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Бобылева Л.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка