БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N 2-1077/11

именем Российской Федерации

г. Брянск 11 мая 2011г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истицы Барановой, ее представителя адвоката Головнева И.Ф.

ответчика Михайлова

третьего лица Баранова 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой к Михайлову о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Баранова является нанимателем жилого помещения  ... . Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы ее муж Баранов1, и совершеннолетние сыновья Баранов2 и Михайлов

Баранова обратилась в суд с иском к Михайлову о признании его прекратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он в 2000 году выехал из квартиры, а фактически в ней никогда не проживал, так как проживал у ее матери У*** по адресу:  ...  В настоящее время он проживает там же, только в комнате № 7, сожительствуя с женщиной. Семейные отношения с ответчиком прекращены. Однако ответчик, не проживая по месту регистрации длительное время, отказывается сняться с регистрационного учета. Просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением в силу положений ст. ст. 31. 35 ЖК РФ, ст. 304, 305 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила правовые основания заявленных исковых требований, просит признать Михайлова прекратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, так как ответчик не проживает в спорном помещении длительное время, его выезд из жилого помещения носит постоянный характер, он не оплачивает коммунальные платежи, его вещей в спорной квартире нет. Ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и полагает, что он в соответствии с положениями ст. ст. 1.83 ЖК РФ утратил право на спорное жилое помещение.

В судебном заседании Баранова, ее представитель адвокат Головнев И.Ф. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик в квартире только зарегистрирован, но не проживает, хотя ни она, ни члены ее семьи каких - либо препятствий ответчику в пользовании жилым помещением не чинили. При этом с его стороны каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования квартирой, не предпринималось.

Третье лицо на стороне истицы Баранов1 исковые требования поддержал, пояснив, что с ответчиком были конфликтные отношения. В настоящее время Михайлов в квартире не проживает, но его регистрация в квартире влечет нарушение его прав, так как по исполнительному листу в отношении ответчика судебные приставы-исполнители описывали их имущество, сотрудники милиции проводили обыск.

Третье лицо Баранов2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Михайлов иск не признал, пояснив, что его непроживание в квартире вызвано тем, что он длительное время отбывал наказания в местах лишения свободы, освободившись в 2003г. зарегистрировался в квартире, но из-за сложившихся конфликтных отношений с матерью и членами ее семьи стал проживать у бабушки. Он не производил оплату за квартиру, так как по договоренности с матерью осуществлял уход за бабушкой. В настоящее время проживает с сожительницей в комнате общежития, принадлежащей ей на праве собственности. От своих прав на квартиру не отказывался, так как квартира предоставлялась матери с учетом и его нуждаемости в жилом помещении, сохраняет регистрацию в ней и в дальнейшем намерен проживать в квартире, так как другого жилого помещения не имеет.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации Березовская Н.И. в судебное заседание не явилась, представив заявления о рассмотрении дела без ее участия, указав, что разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 402 от 26 января 1988г., выданного Исполнительным комитетом Бежицкого районного Совета народных депутатов г. Брянска, ответчик является членом семьи нанимателя спорной трехкомнатной  ...  общей площадью 60.9 кв.м. Баранова и члены ее семьи зарегистрированы в квартире с 01.04.1988г.

В судебном заседании установлено, что ответчик также был зарегистрирован в квартире с указанного времени, но был выписан в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы, после освобождения зарегистрирован в квартире с 06.05.2003г. и проживал в ней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по основаниям действовавшей в тот период ст. 53 ЖК РСФСР приобрел все предусмотренные законом права по пользованию квартирой.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Как следует из п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Рассматривая обстоятельства непроживания ответчика в спорном жилом помещении, суд принимает его доводы о временном характере такого непроживания.

Действующее законодательство не предусматривает ограничительных сроков временного отсутствия гражданина по месту жительства.

Конституция РФ, ее статьи 40 ч.1 и 27 ч.1, гарантирует каждому, кто свободно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также право на жилище.

В судебном заседании установлено, что в 2003г. сложился порядок пользования спорным жилым помещением, свободной комнаты, которую бы мог занимать ответчик не было, возник конфликтный характер взаимоотношений сторон. Кроме того, выезд ответчика из квартиры был связан договоренностью с матерью о его проживании у бабушки в связи с необходимостью осуществления ухода за последней в силу ее преклонного возраста.

Истица не оспаривает, что Михайлов был оформлен в управлении пенсионного фонда как лицо, осуществляющее уход за ее матерью У***, которая умерла в 2010г.

Баранова после ее смерти приняла наследство и является собственником комнаты № в общежитии, расположенном по адресу:  ... , которую согласна предоставить Михайлову в пользование.

Установлено, что ответчик проживает у сожительницы Т***1, которой принадлежит комната в указанном общежитии. Она, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что брак с Михайловым не зарегистрирован, и она за ним право пользования принадлежащим ей жилым помещением не признает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истицы Т***2 подтвердила факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире, пояснив, что он проживал у бабушки. Баранова и члены ее семьи каких либо препятствий ответчику в пользовании квартирой не чинили.

При этом из показаний указанных свидетелей следует, что Михайлов приходит в квартиру по месту регистрации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что непроживание ответчика в квартире было вызвано нахождением в местах лишения свободы, конфликтными отношениями с истицей и членами ее семьи после его освобождения и возвращения домой, а также связано с договоренностью о проживании у бабушки в связи с необходимостью ухода за ней. В предусмотренном законом порядке он не приобрел бессрочных прав на иное жилое помещение, проживает с сожительницей в принадлежащей ей комнате в общежитии. До настоящего времени ответчик сохраняет свою регистрацию в спорном жилом помещении.

Такие обстоятельства и непризнание иска ответчиком указывают на отсутствие в действиях ответчика факта отказа от своих прав на квартиру, и характеризуют непроживание ответчика в квартире как временное и вынужденное. Факт неучастия ответчика в оплате начисляемых по квартире платежей также не может служить доказательством расторжения ответчиком в отношении себя договора социального найма, так как в судебном заседании установлено, что истица таковых требований к нему не предъявляла.

В связи с изложенным в силу ст.ст. 69,71 Жилищного кодекса РФ приобретенное ответчиком право пользования квартирой сохраняется и в настоящем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барановой к Михайлову о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:  ...  снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка