• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ПРИГОВОР
 

от 01 июня 2011 года Дело N 10-21/2011
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 01 июня 2011 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Глушенковой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска Безродной Р.Н., подсудимого Петрова Е.Р., защитника Соколова И.А., представившего удостоверение № 518 и ордер № 253973, а также потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего - адвоката Лаврова С.А., представившего удостоверение № 520 и ордер № 043, уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска Тарасова С.В. от 30 марта 2011 года, которым:

Петров Е.Р., ... не судимый, ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска от 30 марта 2011 года Петров Е.Р. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

Как следует из приговора, Петров Е.Р. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 27.07.2010 года, около 22 часов 10 минут, Петров Е.Р., находясь возле ... , расположенного по улице Орловской Бежицкого района города Брянска, в ходе конфликта с ФИО4, умышленно нанес один удар стеклянной бутылкой по лицу в область правого глаза ФИО4 В результате преступных действий Петрова Е.Р., согласно заключению эксперта №716 от 25.08.2010 года ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде контузии правого глазного яблока: рваной раны кожи век, кровоподтека окологлазничной области, перелома нижней и внутренней стенки орбиты, носовой кости, обеих верхнечелюстных костей (медиальной и нижней стенок правой глазницы, передней стенки правой гайморовой пазухи), сопровождавшаяся гемосинусом справа и кратковременным снижением остроты зрения на данный глаз, что повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 просил приговор мирового суда от 30.11.2011 года отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе предварительного расследования были грубо нарушены его права, в результате травмы у него существенно снизилась острота зрения, в связи с чем, он практически ничего не видел и не мог надлежащим образом реализовывать права потерпевшего. В ходе предварительного расследования он проходил обследование в специализированных клиниках, в результате, у него были установлены стойкая утрата остроты зрения, обезображение лица, однако в обвинение подсудимому это не вменялось. Считает, что действия Петрова Е.Р. были квалифицированы неправильно, судебно-медицинская экспертиза была проведена по первоначальным документам, а в результате действий Петрова Е.Р. ему был причинен более тяжкий вред. Считает, что Петров Е.Р. действовал явно из хулиганских побуждений. По его ходатайству судом не были приобщены документы о его нахождении на обследованиях в медицинских учреждениях, чем также были нарушены его права, как потерпевшего. Считает, что наказание Петрову Е.Р. является чрезмерно мягким, подсудимый в содеянном не раскаялся, не возместил причиненный ему вред, ранее привлекался к уголовной ответственности. Судом необоснованно была принята во внимание явка с повинной Петрова Е.Р., которую последний написал через 3 недели после совершенного преступления при его задержании сотрудникам ОУР ОВД, а также необоснованно принято во внимание при назначении наказание то обстоятельство, что Петров Е.Р. состоит на учете в психиатрическом диспансере. В связи с чем, просил отменить приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого района г. Брянска от 30 марта 2011 года и вернуть уголовное дело прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права, фактически ему был причинен более тяжкий вред, действия Петрова Е.Р. органами предварительного расследования были квалифицированы неправильно, в связи с чем, просил приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.

Представитель потерпевшего адвокат Лавров С.А. поддержал доводы потерпевшего ФИО4, указав, что в ходе предварительного расследования были нарушены права потерпевшего, судебно-медицинская экспертизы в отношении потерпевшего была проведена по первоначальным документам, в связи с чем, действия Петрова Е.Р. были квалифицированы неправильно, просил приговор суда отменить и направить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 государственный обвинитель Шкуратова Н.А. полагала доводы, изложенные в жалобе потерпевшего, необоснованными, и просила приговор мирового суда в отношении Петрова Е.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Безродная Р.Н. полагала доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4 необоснованными.

Подсудимый Петров Е.Р. согласен с приговором мирового суда.

Защитник Соколов И.А. считал приговор суда в отношении Петрова Е.Р. законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, каких-либо исковых требований к Петрову Е.Р. потерпевшим ФИО4 не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО4, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в составе мирового судьи Тарасова С.В. от 30 марта 2011 года на основании п. 2 ч.1 ст. 369 УПК РФ, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года (с последующими изменениями) «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, признавая Петрова Е.Р. виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал предъявленное подсудимому Петрову Е.Р. органами предварительного расследования обвинение, при этом не описал преступное деяние, установленное и доказанное в ходе судебного разбирательства.

В нарушение ч.1 ст. 281 УПК РФ без учета мнения сторон судом были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8 и ФИО9

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ постановляет новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено:

Петров Е.Р. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления им совершено в Бежицком районе г. Брянска при следующих обстоятельствах.

27.07.2010 года около 22 часов 10 минут, Петров Е.Р., находясь возле дома №22, расположенного по улице Орловской Бежицкого района города Брянска, умышленно нанес ФИО4 один удар стеклянной бутылкой по лицу в область правого глаза, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде контузии правого глазного яблока: рваной раны кожи век, кровоподтека окологлазничной области, перелома нижней и внутренней стенки орбиты, носовой кости, обеих верхнечелюстных костей (медиальной и нижней стенок правой глазницы, передней стенки правой гайморовой пазухи), сопровождавшаяся гемосинусом справа и кратковременным снижением остроты зрения на данный глаз, что повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Петров Е.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 27.07.2010 года, около 22 часов 00 минут, он со своим другом ФИО9 зашли в магазин «Айс» по ул. Орловской г. Брянска, чтобы приобрести спиртное. Находясь в магазине, ФИО9 стал выражаться нецензурной бранью, вследствие чего, ранее ему незнакомый ФИО4 сделал ФИО9 замечание. Купив бутылку пива, он вышел на улицу, где стал ожидать ФИО9 Через некоторое время на крыльцо вышли ФИО4 и ФИО9, между которыми происходил словесный конфликт. ФИО9 вновь выразился нецензурной бранью в адрес ФИО4, вследствие чего, последний схватил ФИО9 за руки и попытался завести в магазин. Решив помочь ФИО9, он подошел к ФИО4 и нанес ему один удар бутылкой с пивом в правую половину лица, отчего тот упал на землю. После чего, выбросив бутылку, он вместе с ФИО9 убежал. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого Петрова Е.Р. в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО4 показал, что 27.07.2010 года, около 22 часов 00 минут, он со своей дочерью ФИО14 приехал в принадлежащий ему магазин «Айс» по ул. Орловской г. Брянска, чтобы помочь продавцам закрыть магазин. В помещении магазина находились ранее ему незнакомые Петров Е. и ФИО9, при этом ФИО9 выражался нецензурной бранью. Он сделал ФИО9 замечание, затем подошел к входной двери и закрыл ее на щеколду. Через некоторое время, Петров Е.Р. вышел на улицу. Выйдя из магазина, ФИО9 продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью, вследствие чего он взял последнего за предплечье, сказав, что вызовет сотрудников милиции. В этот момент Петров Е. нанес ему удар бутылкой с пивом в правую часть лица, в область глаза, отчего он упал не землю. Его доставили в городскую больницу № 1, однако, от госпитализации он отказался. Через несколько дней он снова обратился в городскую больницу № 1, где две недели находился на лечении, после чего, был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику. В настоящее время продолжает лечение у невропатолога, ему требуется операция.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Айс» по ул. Орловской, 22. 27.07.2010 года около 22 часов 00 минут она вместе с ФИО8 находилась на своем рабочем месте, когда в магазин зашли незнакомые ей Петров Е. и ФИО11 этот момент к закрытию магазина приехал директор ФИО4, который сделал парням замечание, которые выражались нецензурными словами. Петров Е. вышел из магазина, а ФИО9 продолжал ругаться с ФИО4 Затем, ФИО9 и ФИО4 тоже вышли из магазина. Через 5-7 минут она вышла из магазина, где на крыльце увидела лежащего ФИО4, у которого на лице была кровь. ФИО4 пояснил ей, что парень высокого роста с темными волосами, который заходил в магазин, ударил его бутылкой из-под пива в область правого глаза. На асфальтном покрытии она увидела не разбитую бутылку из-под пива «Хольстен». ФИО8 вызвала скорую помощь (т.1л.д. 250-251).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном расследовании, следует, что ранее она работала продавцом - кассиром в магазине «Айс». 27 июля 2010 года около 22 часов 00 минут, в магазин зашли ранее ей незнакомые Петров Е. и ФИО9, которые выражались нецензурными словами. Приехавший в магазин директор ФИО4 сделал парням замечание. Петров Е. вышел из магазина, а ФИО9 продолжал ругаться с ФИО4 Последние также вышли из магазина. Через некоторое время она вышла из магазина, где на крыльце увидела лежащего ФИО4, на лице у последнего имелась кровь. Она вызвала скорую помощь и милицию. Впоследствии от ФИО4 ей стало известно, что его ударил бутылкой Петров Е. (т. 1л.д. 67-70).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном расследовании, следует, что 27.07.2010 года около 22 часов 00 минут он со своим другом Петровым Е. пришли в магазин «Айс» купить спиртного. В ходе разговора он выразился нецензурной бранью, на что ранее незнакомый ФИО4 сделал ему замечание. Петров Е. купил бутылку пива, а он купил жестяную банку с коктейлем. Затем, Петров Е. вышел из магазина, а он снова выразился в адрес ФИО4 нецензурной бранью и вышел на крыльцо магазина. Петров Е. находился от него на расстоянии около 2-3 метров. ФИО4 A.Г. вновь сделал ему замечание. В это время он попытался уйти, но ФИО4 схватил его за предплечье и стал удерживать, сказав, что вызовет вневедомственную охрану. В это время к ФИО4 подошел Петров Е. и ударил того в лицо бутылкой с пивом, отчего ФИО4 упал на землю, а он с Петровым Е. убежал (т.1 л.д. 33-34).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 06.08.2010 года, ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных двоих лиц, которые 27.07.2010 года около 22 часов 10 минут, у магазина «Айс», расположенного по улице Орловской дом 22 г. Брянска, ударили бутылкой по голове, причинив телесные повреждения (т.1л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2010 года, осмотрено место совершения преступления - участок местности возле магазина «Айс» по ул. Орловской дом 22 Бежицкого района города Брянска, на котором имеются несколько пятен бурого цвета. С места происшествия изъята стеклянная бутылка от пива марки «Holsten» (т.1 л.д. 3-6).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 716 от 25 августа 2010 года, при поступлении 28.07.2010 года в лечебное учреждение у ФИО4 установлена контузия правого глазного яблока: рваная рана кожи век, кровоподтек окологлазничной области, перелом нижней и внутренней стенки орбиты, носовой кости, обеих верхнечелюстных костей (медиальной и нижней стенокправой глазницы, передней стенки правой гайморовой пазухи),сопровождавшаяся гемосинусом справа и кратковременным снижениемостроты зрения на данный глаз.

Данная травма могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом).

Перелом костей лицевого скелета по своему характеру обычно у живых лиц вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, в связи с чем, вышеописанная травма относится к телесным повреждениям,повлекшим вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 39-40).

Эксперт ФИО12, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, показания которой были оглашены судом апелляционной инстанции, подтвердила выводы указанной экспертизы, пояснив, что экспертиза потерпевшего проводилась по окончанию его стационарного лечения по медицинским документам (т.1 л.д. 220-221).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрено вещественное доказательство - пустая стеклянная бутылка из под пива «Holsten» (т.1 л.д. 57-60);

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достаточными, дающими суду основание сделать вывод о доказанности вины Петрова Е.Р. в совершении указанного преступления.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит его полным, научно-обоснованным, достоверным, согласующимся с другими доказательствами по делу. Вышеуказанная экспертиза проведена специалистом, имеющим значительный стаж работы, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, экспертное заключение, представленное стороной обвинения как доказательство, дополняет их, не содержит противоречий и в конечном итоге, полно устанавливают обстоятельства происшедшего преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Петрова Е.Р. квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Безродная Р.Н. исключила из объема обвинения подсудимого указание на то, что Петров Е.Р. нанес удар ФИО4 в ходе конфликта с последним, мотивируя свою позицию тем, что в судебном заседании не установлено, что между подсудимым Петровым Е.Р. и потерпевшим ФИО4 произошел конфликт, и просила квалифицировать действия подсудимого Петрова Е.Р. по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Суд находит квалификацию действий подсудимого с учетом квалификации их действий государственным обвинителем правильной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова Е.Р. по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Нанесение подсудимым Петровым Е.Р. удара стеклянной бутылкой в область лица потерпевшего ФИО4, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Доводы потерпевшего ФИО4 о том, что Петров Е.Р. преступление совершил из хулиганских побуждений, суд находит надуманными, поскольку в судебном заседании установлено, Петров Е.Р. нанес удар потерпевшему из личных неприязненных отношений, решив заступиться за своего друга ФИО9, при этом подсудимый не преследовал цели нарушить общественный порядок и выразить свое неуважение к обществу.

Доводы потерпевшего ФИО4 о нарушении его прав в ходе предварительного расследования, поскольку по состоянию здоровья он не мог надлежащим образом осуществлять свои права, и ему было отказано в предоставлении доказательств по делу, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе и право - заявлять ходатайства и представлять доказательства. Каких-либо заявлений и ходатайств от ФИО4 о предоставлении доказательств по делу, о невозможности осуществлять свои права по состоянию здоровья, в ходе предварительного расследования не поступало. Кроме того, по окончании предварительного расследования потерпевший лично знакомился со всеми материалами уголовного дела, заявлений и ходатайств от него не имелось, о чем свидетельствуют записи и подписи потерпевшего в протоколах следственных действий.

В судебных прениях потерпевший ФИО4 и его представитель - адвокат Лавров С.А. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, в связи с неверной квалификацией действий Петрова Е.Р., поскольку судебно-медицинская экспертиза была проведена по первоначальным документам, а фактически потерпевшему был причинен более тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003года № 18-П, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве.

Таких нарушений органами предварительного расследования при составлении обвинительного акта допущено не было.

Ссылка ФИО4 и его представителя о необоснованности судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО4, поскольку экспертиза была проведена по первоначальным документам, суд находит несостоятельными.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО4, для проведения судебно-медицинской экспертизы были представлены: копия карты вызова станции скорой помощи г. Брянска, медицинская карта стационарного больного №10738 Брянской городской больницы № 1 и 2р-граммы на имя ФИО4

Эксперт ФИО13 в суде первой инстанции подтвердила выводы экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, пояснив, что экспертное исследование проводилось по окончании стационарного лечения потерпевшего ФИО4

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4, является полной, обстоятельной, научно-обоснованной, проведенной компетентным экспертом, имеющим специальное образование, опыт и значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст. 237 УПК РФ суд может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только при наличии предусмотренных в указанной норме оснований, если возвращение дела не связано с установлением новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения объема обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, поэтому возвращение уголовного дела прокурору по мотивам изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, не допускается.

Изучением личности подсудимого Петрова Е.Р. установлено следующее: не судим (т.1 л.д. 74), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «социализированное расстройство поведения, проявляющееся в прогулах школы и бродяжничестве (т.1 л.д. 75), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 76), по месту жительства жалоб не поступало (т.1 л.д. 77).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1172 от 16 сентября 2010 года (т.1 л.д. 55), Петров Е.Р. каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения преступления, не страдает и в настоящее время. На момент совершения преступления Петров Е.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Петров Е.Р. не нуждается.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, суд делает вывод о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, вследствие чего он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Доводы потерпевшего ФИО4 и его представителя об отсутствии в действиях Петрова Е.Р. явки с повинной, поскольку явка с повинной была написана Петровым Е.Р. через 3 недели после совершения преступления, при задержании Петрова Е.Р. сотрудниками милиции, после того, как потерпевший опознал подсудимого по фотографии, суд не может признать состоятельными.

Преступление Петровым Е.Р. было совершено 27 июля 2010 года.

В этот же день были получены объяснения от свидетелей, а затем от потерпевшего ФИО4 об избиении последнего незнакомым молодым человеком. При этом ни один из них не сообщал, что именно Петров Е.Р. являлся лицом, совершившим преступление. Не подтверждено материалами дела и то, что потерпевший ФИО4 опознавал Петрова Е.Р. по фотографии.

16 августа 2010 года Петров Е.Р. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написав явку с повинной. После чего, дознавателем было вынесено письменное уведомление Петрову Е.Р. о его подозрении в совершении преступления и в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

То обстоятельство, что явка с повинной была дана Петровым Е.Р. спустя несколько дней после совершения преступления, не свидетельствует о ее недопустимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, и считает справедливым назначить подсудимому Петрову Е.Р. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Петровым Е.Р. преступления, данные, характеризующие его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Петрова Е.Р. без реального отбывания наказания, применив в отношении Петрова Е.Р. ст.73 УК РФ и назначенное основное наказание считать условным.

Доводы потерпевшего о том, что при назначении подсудимому наказания следует учесть то, что ранее Петров Е.Р. привлекался к уголовной ответственности, суд не может признать обоснованными, поскольку в отношении Петрова Е.Р. уголовное дело было прекращено, что не может учитываться при назначении наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 оставить без удовлетворения.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска Тарасова С.В. от 30 марта 2011 года, которым Петров Е.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, - отменить.

Признать Петрова Е.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Петрову Е.Р. считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением осужденного Петрова Е.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Петрову Е.Р. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство - пустую стеклянную бутылку из-под пива «Holsten», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №2 УВД по г. Брянску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 10-21/2011
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 01 июня 2011

Поиск в тексте