БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 26 января 2011 года Дело N 10-4/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 26 января 2011 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Старовойтовой И.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска Кондрат С.В., подсудимого Чистихина Н.Т., защитника Цыганка А.С., представившего удостоверение № 101 и ордер № 214441, а также потерпевшего ФИО7, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чистихина Н.Т. и апелляционному представлению государственного обвинителя Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска Шкуратовой Н.А. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска Тарасова С.В. от 16.08.2010 года, которым:
Чистихин Н.Т., ... не судимый, зарегистрированный ...
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска от 16 августа 2010 года Чистихин Н.Т. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.
Указанным приговором Чистихин Н.Т. признан виновным в том, что 08 апреля 2010 года, около 12 час. 10 мин., в ходе ссоры с ФИО7, находясь в непосредственной близости от последнего, в подвале дома № 19 по ул. Орловской Бежицкого района г. Брянска, замахнулся на ФИО7 молотком и высказал в его адрес угрозу убийством. В силу сложившейся ситуации, угрозу убийством, высказанную в свой адрес, ФИО5 воспринял реально для своей жизни, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что угроза была сопряжена с реальными действиями по ее осуществлению.
Он же, 08 апреля 2010 года, около 12 часов 02 минут, в ходе ссоры с ФИО7, находясь в непосредственной близости от последнего, в подвале дома № 19 по ул. Орловской Бежицкого района г. Брянска, замахнулся на ФИО7 молотком, после чего нанес ему три удара по правому предплечью, чем причинил последнему побои, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный Чистихин Н.Т. просил приговор мирового суда от 16 августа 2010 года отменить, поскольку приговор постановлен без учета фактических обстоятельств произошедшего. Судом были приняты во внимание показания потерпевшего ФИО7, его жены ФИО8 и подруги жены - ФИО9, которые являются заинтересованными лицам. Показания указанных лиц являются ложными, ударов молотком ФИО7 он не наносил и телесных повреждений ему не причинял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Чистихин Н.Т. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил приговор суда отменить.
Защитник Цыганок А.С. поддержал позицию и доводы жалобы Чистихина Н.Т., указав, что приговор был постановлен без учета данных о личности осужденного.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкуратова Н.А., не оспаривая доказанности вины Чистихина Н.Т. в содеянном, просила приговор мирового суда от 16 августа 2010 года отменить, вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а также вследствие несправедливости назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кондрат С.В. частично поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шкуратовой Н.А. и полагала приговор мирового суда от 16 августа 2010 года в отношении Чистихина Н.Т. отменить, считая приговор несправедливым в силу назначения наказания без учета данных о личности подсудимого.
Потерпевший ФИО7 считал приговор мирового суда от 16.08.2010 года законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Чистихина Н.Т. и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в составе мирового судьи Тарасова С.В. от 16 августа 2010 года на основании п.п. 2, 3 ч.1 ст. 369 УПК РФ, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.
Подсудимому Чистихину Н.Т было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 ч.1, 116 ч.1, 129 ч.1 и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Однако, мировым судьей не было разъяснено подсудимому Чистихину Н.Т. и потерпевшему ФИО7 их право на примирение по ч.1 ст. 116 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Однако, данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены.
Из протокола судебного заседания от 16 августа 2010 года (л.д. 88) следует, что Чистихин Н.Т. вину в предъявленном обвинении не признал. Вместе с тем, в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре мировой судья не оценил показания подсудимого Чистихина Н.Т. в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, в порядке требований ст. 88 УПК РФ.
Кроме того, показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах произошедшего, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям в протоколе судебного заседания.
Назначив Чистихину Н.Т. по ч.1 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не решил вопрос о назначении Чистихину Н.Т. данного вида наказания, указав, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Назначая Чистихину Н.Т. наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, мировой судья в резолютивной части приговора указал о применении принципа частичного сложения наказаний, вместе с тем, назначив Чистихину Н.Т. окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Кроме того, при назначении Чистихину Н.Т. наказания мировым судьей не в полной мере выполнены требования уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, мировым судьей при назначении наказания не были учтены состояние здоровья подсудимого и то, что он является ветераном труда.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ постановляет новый приговор.
Судом апелляционной инстанции установлено:
Чистихин Н.Т. умышленно нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления им совершены в Бежицком районе г. Брянска при следующих обстоятельствах.
08 апреля 2010 года, около 12 часов 02 минут, Чистихин Н.Т. в ходе ссоры с ФИО7, находясь в непосредственной близости от последнего, в подвале дома № 19 по ул. Орловской Бежицкого района г. Брянска, нанес ФИО7 три удара молотком по правому предплечью, чем причинил последнему побои. После чего, около 12 часов 10 минут, в ходе ссоры замахнулся на ФИО7 молотком и высказал в его адрес угрозу убийством. В силу сложившейся ситуации, угрозу убийством, высказанную в свой адрес, ФИО7 воспринял реально для своей жизни, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что угроза была сопряжена с реальными действиями по ее осуществлению.
Подсудимый Чистихин Н.Т. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что 08 апреля 2010 года, около 12 часов, взяв ключи от подвала, чтобы отвезти ящики с инструментом, в окно своей квартиры он увидел соседа ФИО7, который фотографировал его автомашину, стоявшую возле подвала. После чего, спустившись в подвал, он стал носить ящики с инструментом в автомашину. Когда он во второй раз с ящиком инструментов стал выходить из подвала, в дверях увидел ФИО7, который, угрожая ему, ударил ногой по ящику. Вследствие чего, он схватил молоток, который выпал из ящика, и замахнулся им на потерпевшего, с целью припугнуть. ФИО7, выхватив у него из рук молоток, упал на улицу, после чего, закрыл его в подвале до приезда сотрудников милиции. Вину не признает, ударов потерпевшему молотком он не наносил и угроз убийством не высказывал.
Вместе с тем, вина подсудимого Чистихина Н.Т. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО7 показал, что 08 апреля 2010 года, около 12 часов, он вместе с женой и ребенком вышли из дома, чтобы отвезти ребенка в больницу. Увидев автомашину соседа Чистихина Н.Т. неправильно припаркованную на детской площадке, он стал ее фотографировать. В это время Чистихин Н.Т., который находился возле автомашины, предложил ему поговорить и проследовал в подвал дома. Когда он спустился в подвал на 2-3 ступеньки вниз, Чистихин Н.Т. замахнулся на него строительным молотком. Он, защищаясь, подставил под удар правую руку, и Чистихин Н.Т. нанес ему три удара молотком по правому предплечью, после чего, замахнувшись на него молотком, высказал в его адрес «Я тебя убью»! Он, вырвав молоток из рук Чистихина Н.Т., стал отступать и, споткнувшись о порог, упал на улицу. Рядом стоявшая жена попросила соседку ФИО9, которая находилась на балконе, вызвать милицию. Он, поднявшись, бросил молоток на крышку подвала. В этот же день он обратился в травпункт, где у него были зафиксированы ушибы на правом предплечье. Угрозу убийством, высказанную в его адрес Чистихиным Н.Т., с учетом его агрессивного состояния и действий, он воспринял реально и опасался за свою жизнь.
Свидетель ФИО8 показала, что 08 апреля 2010 года, около 12 часов, она вместе с мужем ФИО7 собирались отвезти ребенка в больницу. На детской площадке возле дома стояла неправильно припаркованная автомашина Чистихина Н.Т., которую ФИО7 стал фотографировать. В это время Чистихин Н.Т., который стоял возле своей автомашины, позвал ФИО5 поговорить наедине, и ФИО5 пошел вслед за Чистихиным Н.Т. в подвал дома. Она последовала вслед за мужем и, находясь на верхней ступеньке лестницы подвала, увидела, как Чистихин Н.Т., выбежав из глубины подвала, замахнулся на ФИО5, который стоял на ступеньках лестницы, молотком. ФИО5 подставил правую руку, и Чистихин Н.Т. нанес ему несколько ударов молотком по правому предплечью, после чего, Чистихин Н.Т., замахнувшись на ФИО5 молотком, высказал в его адрес угрозу «Я тебя сейчас убью!». ФИО5, вырвав из рук Чистихина Н.Т. молоток, упал на выходе из подвала. Она, увидев на балконе соседку ФИО9, попросила вызвать милицию. Впоследствии на правой руке ФИО5 она видела кровоподтеки.
Свидетель ФИО9 показала, что она проживает на пятом этаже в д.19 по ул. Орловской. 08 апреля 2010 года, в дневное время, она находилась на балконе своей квартиры, где возле подвала дома услышала шум, а именно, крик и стук в дверь подвала. Обратив внимание, возле подвала она увидела соседей ФИО7 и С.И., на крыше подвала - молоток. При этом, ФИО8 просила вызвать милицию, пояснив, что Чистихин Н.Т. ударил ее мужа ФИО5 молотком. Впоследствии от ФИО8 ей стало известно, что Чистихин Н.Т. позвал ее мужа ФИО7 в подвал поговорить, где ударил его молотком по руке.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении л.д. 2, ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности Чистихина Н.Т., который 08.04.2010 года, в подвале д. 19 по ул. Орловской нанес ему удары молотком по правой руке и высказал в его адрес угрозу убийством «Я тебя убью», замахнувшись на него молотком.
Как следует из заявления л.д. 55, ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности Чистихина Н.Т., который 08.04.2010 года в подвале д. 19 по ул. Орловской избил его молотком, причинив побои.
Согласно протоколу осмотра места происшествия л.д.6-9, осмотрено место совершения преступления - подвальное помещение д. 19 по ул. Орловской г. Брянска. С места происшествия изъят молоток.
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО7, л.д. 15, при обращении ФИО7 08.04.2010 года в 14 час. 20 мин. в травпункт МУЗ «Городской поликлиники № 1», у последнего установлен ушиб правого предплечья.
Согласно протоколу смотра предметов л.д. 28, осмотрено вещественное доказательство - молоток.
Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достаточными, дающими суду основание сделать вывод о доказанности вины Чистихина Н.Т. в совершении указанных преступлений.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Чистихина Н.Т. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как умышленное нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Высказывание словесной угрозы «Я тебя убью!», подкрепленную соответствующими действиями подсудимого (замахиваясь на потерпевшего молотком), суд приходит к выводу, что у потерпевшего ФИО7 имелись основания опасаться за свою жизнь.
Оценивая показания подсудимого Чистихина Н.Т., отрицавшего свою вину в угрозе убийством и нанесении ударов потерпевшему ФИО7, суд признает несостоятельными.
Факт имевшего место конфликта в указанное время подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и самого подсудимого.
Показания подсудимого Чистихина Н.Т. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что Чистихин Н.Т. нанес ему удары молотком по правому предплечью, а затем угрожал ему убийством, при этом замахиваясь топором, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Показания потерпевшего ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 - очевидца произошедшего конфликта, которая видела, как Чистихин Н.Т. нанес ФИО10 удары молотком по правой руке и угрожал ему убийством, свидетеля ФИО9
О совершении Чистихиным Н.Т. побоев и угрозы убийством свидетельствуют: выписка из медицинской карты амбулаторного больного о наличии ушиба на правом предплечье, а также протокол осмотра вещественного доказательства - молотка.
Показания потерпевшего ФИО7 и указанных свидетелей последовательны, логичны и своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Чистихина Н.Т. в умышленном нанесении побоев и угрозе убийством. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший его оговорил, являются голословными и ничем не подтверждены.
Утверждения защиты о том, что телесные повреждения ФИО7 получил при падении из подвала, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9
Несостоятельны и доводы защиты о том, что подсудимый не имел возможности замахнуться молотком в силу ограниченности пространства подвала, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и кроме того, сам подсудимый не отрицал, что замахивался молотком на потерпевшего ФИО7
В судебном заседании по ходатайству защитника Цыганка А.С. была допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что 08 апреля 2010 года, возвращаясь с рынка, возле подвала дома она увидела ФИО7 и С.И. После чего, не обнаружив дома мужа Чистихина Н.Т. и ключей от подвала, она спустилась к подвалу, дверь которого удерживал ФИО7, не впуская ее внутрь. Затем она обратилась к участковому уполномоченному. Впоследствии, со слов мужа ей стало известно? что ФИО7 угрожал ему, выбил ногой ящик из его рук, вследствие чего муж стал размахивать молотком, обороняясь от ФИО7
Анализируя показания свидетеля ФИО11, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, и приходит к выводу, что свидетель всячески желает подсудимому избежать ответственности за содеянное, что объясняется их родственными отношениями.
Изучением личности подсудимого установлено следующее: не судим (л.д.37), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 58, 59), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 60), по месту работы характеризуется положительно, является ветераном труда, имеет заболевание - нестабильную стенокардию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его заболевание, является ветераном труда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении подсудимому Чистихину Н.Т. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, и считает справедливым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ - в виде штрафа, по ч.1 ст. 119 УКРФ - в виде лишения свободы.
Суд также при назначении наказания подсудимому Чистихину Н.Т. применяет правила ч.2 ст. 69 УК РФ, и наказание назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку преступления, совершенные по совокупности Чистихиным Н.Т., являются преступлениями небольшой тяжести.
Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив в отношении Чистихина Н.Т. ст. 73 УК РФ и назначенное основное наказание считать условным.
