• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ПРИГОВОР
 

от 20 апреля 2012 года Дело N 1-151/12
 

Дело № 1-151\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 20 апреля 2012 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего

судьи А.М. Иванова,

при секретаре Докторовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П.

подсудимых Гулайцева С.А., Любочкина А.С.

защитника Панова Р.Е.

представившего удостоверение № 268 и ордер № 279668

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении

Гулайцева С.А., ... г.р., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Любочкина А.С., ... г.р., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гулайцев С.А. и Любочкин А.С. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

... около 11 час. 00 мин. Гулайцев С.А., находясь на производственной территории ООО « ... », расположенной по ... с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с Любочкиным А.С. и неустановленным мужчиной о тайном хищении 4 кубических метров цементного раствора марки ... , принадлежащих ООО « ... ». ... , около 05 часов 00 минут с этой целью, действуя совместно и согласованно, Гулайцев С.А. и Любочкин А.С. незаконно проникли через забор на охраняемую сторожевой охраной производственную территорию ООО « ... » по ... и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Гулайцев С.А. с неустановленным предварительным следствием мужчиной, управлявшим автомобилем марки « ... », подъехал к растворо-бетонному узлу, где Любочкин А.С., продолжая совместные преступные действия, зашел в помещение, в котором расположен пульт управления РБУ и, включив данное устройство, загрузил в вышеуказанный автомобиль 2 кубических метра цементного раствора марки ... по цене 2600 рублей каждый кубический метр на сумму 5200 рублей, принадлежащих ООО « ... », тем самым тайно похитив данный раствор. После чего Любочкин А.С. ушел в бытовое помещение для сторожа, а Гулайцев С.А. продолжая свои преступные действия, загрузил в вышеуказанный автомобиль еще 2 кубических метра цементного раствора марки ... по цене 2600 рублей каждый кубический метр на сумму 5200 рублей, принадлежащих ООО « ... », тем самым тайно похитили данный раство ... чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по собственному усмотрению, тем самым причинили имущественный ущерб ООО « ... » на общую сумму 10400 рублей.

Подсудимые Гулайцев С.А. и Любочкин А.С. вину свою в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище - признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Гулайцев С.А. и Любочкин А.С. в присутствии защитника заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства согласно ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Гулайцев С.А. и Любочкин А.С. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения общего порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления данного приговора.

Защитник Панов Р.В. также поддержал ходатайство подсудимых Гулайцева С.А. и Любочкина А.С.. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения общего порядка судебного разбирательства, т.к. это не противоречит существующему уголовно-процессуальному законодательству, не ущемляет чьих-либо законных прав и интересов.

Представитель потерпевшего Н. не возражал против ходатайства подсудимых о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Гулайцев С.А. и Любочкин А.С. полностью признали свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, наказание за которое, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения общего порядка судебного разбирательства, против которого государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным признать подсудимых Гулайцева С.А. и Любочкина А.С. виновными и постановить в отношении них обвинительный приговор.

Таким образом, совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Гулайцева С.А. и Любочкина А.С. и квалифицирует их действия по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами у Гулайцева С.А. является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающих вину Гулайцева С.А. обстоятельств не установлено.

В соответствии с ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами у Любочкина А.С. является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающих вину Любочкина А.С. обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, содеянного подсудимыми Гулайцевым С.А. и Любочкиным А.С. их личность, ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, полное признание вины, тяжких последствий от их действий не наступило, наличие у Любочкина А.С. малолетнего ребенка и суд считает необходимым назначить им меру наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гулайцева С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде Гулайцеву С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Любочкина А.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде Любочкину А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Гулайцев С.А. и Любочкин А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить Гулайцеву С.А. и Любочкину А.С. право иметь защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.М. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-151/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте